Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 15АП-10853/20 по делу N А53-27600/2019

город Ростов-на-Дону

25 августа 2020 г.

дело N А53-27600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Тушева Виталия Алексеевича: представитель Сивопляс К.О. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-27600/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1106193005698, ИНН 6166076083),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением от 09.06.2020 суд открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1106193005698, ИНН 6166076083) процедуру конкурсного производства.

Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1106193005698, ИНН 6166076083) - Тимченко Павла Ивановича, (ИНН 616602539072, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -19255, адрес для корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, д. 23/10, офис 31) из числа членов Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязал конкурсного управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, провести анализ на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника, обеспечить явку в судебное заседание.

Обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 29 октября 2020 года.

Взыскал с общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1106193005698, ИНН 6166076083) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпроизэнерго" (ОГРН 1056167012296, ИНН 6167080170) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Химпроизэнерго" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Тимченко Павла Ивановича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств: копии Приказа ООО "Гермес" N 1 от 07.10.2010 г. о вступлении в должность директора ООО "Гермес", из материалов дела N А53-8230/2014; копии Устава ООО "Гермес" (Новая редакция N 2) утвержденный Решением единственного учредителя N 2 от 01.08.2012 г. из материалов дела NА53-8230/2014; копии Объяснения Тушева В.А. от 26.10.2012 г. по факту ДТП принятое инспектором дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Яблоковым СВ., из материалов дела NА53-7890/2013; копии Договора купли-продажи N33/2013 от 02.09.2013 г., Товарная накладная ООО "Химпроизэнерго" N274 от 03.10.2013 г.; копии апелляционной жалобы ООО "Гермес" на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014; копии ходатайства ООО "Гермес" б/N от 18.02.2015 г. по делу NА53-7823/2013 15АП-15116/2014; копии кассационной жалобы ООО "Гермес" б/N и даты на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 г. и на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2016; распечатка электронного письма, подтверждающего направление настоящего отзыва директору ООО "Гермес" Тушеву В.А.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Тушева Виталия Алексеевича не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Тушева Виталия Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106193005698. В настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС N 25 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Химпроизэнерго" обоснованными, ввел в отношении ООО "Гермес" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 231(6711) от 14.12.2019.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Временным управляющим представлен реестр требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 2 047 085 рублей.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе ООО "Гермес".

Инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась.

На основании проведенного анализа финансового состояния ООО "Гермес" временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гермес" признаки преднамеренного банкротства не выявлены, в связи с отсутствием оснований для выявления признаков фиктивного банкротства анализ не проводился.

Арбитражный управляющий пришел к выводу, общество не имеет возможности ни восстановить платежеспособность за счет реализации имущества, не используемого в производстве, ни обеспечить безубыточную деятельность, позволяющую своевременно удовлетворять требования текущих кредиторов и аккумулировать денежные средства для расчетов с кредиторами, учтенными в реестре требований. Изложенное свидетельствует о том, что у общества отсутствуют внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности, следовательно, общество не сможет восстановить платежеспособность в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

Временный управляющий указал, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий считает целесообразным ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства.

06.03.2020 временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: Отчет временного управляющего принять к сведению; Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии в отношении ООО "Гермес" процедуры конкурсного производства; Не образовывать комитет кредиторов; Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим ООО "Гермес" Тимченко Павла Ивановича (ИНН 616602539072), члена Ассоциации СРО "Меркурий"; Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не предусмотренных ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего; Определить вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с требованиями о несостоятельности (банкротстве); Проводить собрания кредиторов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -й Конной Армии, д. 23/10, офис 31.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000,00 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего Тимченко Павла Ивановича из числа саморегулируемой организации - Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий.

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Тимченко П.И. Исходя из представленных Ассоциацией документов, кандидатура Тимченко П.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом Ассоциации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Тимченко П.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Тимченко П.И. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Гермес" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника отсутствует достаточное имущество для финансирования процедуры банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела поступили сведения о бухгалтерской отчетности должника (далее - бухгалтерская отчетность) и его банковских счетах, направленные по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 г.

Так, на стр. 3 бухгалтерской отчетности за 2016 г. указано, что на 31 декабря 2015 года прочие оборотные активы должника составляли 75 522 000 руб. На стр. 4 бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2015 года только нераспределенная прибыль компании-должника составляла 2 762 000 руб. Основные средства должника на 31 декабря 2015 года составляли 3 589 000 руб. Следовательно, имевшихся у должника активов превышали размер задолженности - 728 500 руб. Тогда как сама задолженность возникла в 2013 году, что подтверждается материалами дела, а именно последним платежным поручением должника - N 166 от 30.12.2013 года.

При оценке достаточности у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, суду необходимо принимать во внимание и выведенные в пределах срока исковой давности активы, а также возможность привлечения к ответственности контролирующих лиц и руководителя должника. Такая правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019): "В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве". То есть, суд не вправе прекращать производство по настоящему делу ввиду наличия в материалах настоящего дела сведений бухгалтерской отчетности должника в пределах срока исковой давности, свидетельствующих о наличии у должника существенных активов, которые были выведены в пределах срока исковой давности.

Также согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Гермес" Тимченко П.И., им 11.08.2020 г. получен от ООО "Каркаде" ответ на запрос N 70 от 23.07.2020 г., к которому приложены договоры лизинга, а именно:

Договор лизинга N 9398/2011 (баланс лизингополучателя) от 24.08.2011 г. предмет договора легковой автомобиль TOYOTA Camry год изготовления 2011 VIN XW7BE40K50S033494, серия, N ПТС 78 НК 036861 от 01.08.2011

Договор лизинга N 3082/2011 (баланс лизингополучателя) от 18.04.2011 г. предмет договора легковой автомобиль TOYOTA Camry год изготовления 2011 VIN JTNBE40K303209245, серия, N ПТС 78 УН 333745 от 04.04.2011

Договор лизинга N 10754/2012 (баланс лизингополучателя) от 22.08.2012 г. предмет договора легковой автомобиль INFINITI G25 год изготовления 2012 VIN JN1BDAV36U0550380, серия, N ПТС 78 УС 992268 от 15.07.2012

Договор лизинга N 10753/2012 (баланс лизингополучателя) от 22.08.2012 г. предмет договора легковой автомобиль INFINITI G25 год изготовления 2012 VIN JN1BDAV36U0550372, серия, N ПТС 78 УС 992265 от 05.07.2012.

В отчете временного управляющего ООО "Гермес" Согомонова А.С. фигурирует ответ МРЭО ГИБДД N 33372 от 28.12.2019 г. в отношении одного автомобиля TOYOTA Camry VIN XW7BE40K50S033494, информация о втором автомобиле TOYOTA Camry VIN JTNBE40K303209245 отсутствует.

Судьба легковых автомобилей INFINITI G25 VIN JN1BDAV36U0550380 и VIN JN1BDAV36U0550372 была предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по делам: N N А53-7823/2013, А53-7890/2013, А53-8229/2014 и А53-8230/2014.

В вышеуказанных делах проходили судебные разбирательства по факту требований ООО "Гермес" к страховым компаниям о возмещения ущерба по застрахованным транспортным средствам, в рамках заключенных договоров КАСКО со страховыми обществами: ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН1027739362474) и ООО "СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644)

При таких обстоятельствах, вышеперечисленное имущество может быть включено в конкурсную массу должника.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный кредитор ООО "Химпроизэнерго" представил в материалы дела гарантийное письмо, которым он гарантирует оплату расходов в рамках процедуры банкротства ООО "Гермес".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Указанная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ, непосредственно в Определении от 24 июня 2014 года N 1383-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что в материалы дела заявителем было предоставлено согласие на финансирование процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-27600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина