Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 13АП-18300/20 по делу N А56-101805/2019

г. Санкт-Петербург

24 августа 2020 г.

Дело N А56-101805/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от в/у: представителя Мироненко Д.А. по доверенности от 25.03.2020

от должника: представителя Ким К.В. по доверенности от 23.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18300/2020) общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-101805/2019/вст.1, принятое

по заявлению Коробейниковой Татьяны Борисовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (ИНН 7839326197)

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 Румянцев Александр Вадимович (далее - Румянцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (далее - ООО "Леонтьевский мыс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Коробейникова Татьяна Борисовна 18.09.2019 обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Леонтьевский мыс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2019 заявление кредитора принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" требование Коробейниковой Татьяны Борисовны в размере 851 930 руб. задолженности, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леонтьевский мыс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не принят во внимание довод должника о непроведении сверки расчетов между кредитором, должником и управляющим. Заявитель полагает, что заявленный размер требований подлежал дополнительной проверке на предмет обоснованности произведенных расчетов и размера задолженности. Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебный акт вынесен в виде резолютивной части применительно к статьям 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в делах о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Леонтьевский мыс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Коробейниковой Татьяной Борисовной (далее - Коробейникова Т.Б., кредитор) и Должником был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЛМ-208/5-8 от 08.11.2012 года. В связи с нарушением срока строительства и возникновением убытков вследствие этого убытков у кредитора, последним были поданы исковые заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и исковое заявление Мировому судье судебного участка N 7.

Решением Василеостровского районного суда от 12.09.2018 года по делу N 2- 3144/2018 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" в пользу Коробейниковой Т.Б. неустойку за период с 01.05.2014 года по 01.06.2018 года в размере 22 370 116 рублей 67 коп., убытки в размере 1 233 761 рубль 18 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" устранить недостатки. В части требований об установлении судебной неустойки судом было отказано.

Апелляционным определением от 15.11.2018 года суд отменил решение суда в части взыскания неустойки и установил судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения должником решения Василеостровского суда Санкт-Петербурга. В остальной части решение суда оставлено без изменений. По состоянию на 15.09.2019 года долг по судебному акту составляет: 25 852 304 рубля 95 коп. неустойки и 137 500 рублей судебной неустойки.

Решением Василеостровского суда Санкт-Петербурга по делу N 2-756/2019 от 04.02.2019 суд взыскал неустойку размере 2 000 000 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей, взыскал с ООО "Леонтьевский Мыс" в пользу Коробейниковой Т.Б. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.02.2019 года до даты передачи объекта долевого строительства по договору N ЛМ280/5-8 от 08.11.2012 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением Санкт-Петербургского городского суда решение было изменено, суд определил взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, штраф 55 000 рублей, в остальной части решение по делу N 2-756/2019 от 04.02.2019 года оставлено без изменений. Решение суда вступило в силу 07.05.2019 года. Сумма долга по судебному акту по состоянию на 15.09.2019 года составляет 100 000 рублей неустойки, 55 000 штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебные издержки, а также неустойка за период с 05.02.2019 года по 15.09.2019 года в размере 3 211 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по делу N 2-165/2019-7 от 08.05.2019 года с должника в пользу заявителя взысканы 27 434 рубля процентов по статье 395 ГК РФ, 10 000 рублей расходов оплаты услуг представителя, 1 023 рубля в счет уплаченной государственной пошлины.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 3144/2018 от 17.01.2019 года с Должника в пользу Заявителя были взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя. Судебный акт вступил в силу 02.02.2019 года. Определениями Василеостровского суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2- 3144/2018 от 29.05.2019 года с Должника в пользу Заявителя были взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 851 930 рублей индексации.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Коробейниковой Т.Б. в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Коробейниковой Т.Б. в размере 851 930 руб. задолженности, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Коробейниковой Т.Б. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами районных судов, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника в части отсутствия совместной сверки с кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, альтернативного расчета, отражающего иные суммы, либо свидетельствующего о наличии арифметических ошибок должник в материалы дела не представил. Каких либо обоснований необходимости проведения совместной сверки расчетов не привел.

Довод подателя жалобы о вынесении судебного акта в виде резолютивной части и нарушении этим норм процессуального права, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование кредитора было рассмотрено в судебном заседании 10.06.2020 с участием представителей кредитора, должника и временного управляющего. По итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть судебного акта, который в полном объеме изготовлен 29.06.2020. Нарушение срока изготовления мотивированного определения не создает оснований для применения частей 3 или 4 статьи 270 АПК РФ притом, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-101805/2019/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков