Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 04АП-5470/18 по делу N А78-445/2018

г. Чита

25 августа 2020 г.

Дело N А78-445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу N А78-445/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачева Сергея Васильевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 52 171,77 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1087527000220, ИНН 7528005183, адрес: 673441, Забайкальский край, Балейский район, с. Унда, ул. Трактовая, д. 5, корп. А).

В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - должник, ООО "Исток") по процедуре отсутствующего должника возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 11.01.2018, принятого определением суда от 20.02.2018.

Решением суда от 31.05.2018 ООО "Исток" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

20.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Исток" Толкачев Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 52 171,77 рублей.

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Исток" Толкачева С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 52 171,77 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" Толкачев С.В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что удержание, в порядке п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников конкурсным управляющим процентного вознаграждения в размере 10% денежных средств, поступивших от продажи имущества, не исключает установление конкурсному управляющему процентов на основании п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что 21.08.2018 денежные средства в размере 1 549 456,98 руб. поступили на расчетный счет должника. Данные денежные средства поступили от МБОУ "Ундинская средняя общеобразовательная школа" в результате предъявления к исполнению бывшим руководителем должника исполнительного листа. Денежные средства, в течение 18 месяцев конкурсным управляющим не были распределены между кредиторами при наличии закрытого (24.07.2018) реестра требований кредиторов, содержащего требования единственного кредитора на сумму 966 863,13 руб. - 2 очередь, 3 339 138 руб. - 3 очередь. Кроме того, арбитражный управляющий трижды обращался в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства, установленной главой VII Закона о банкротстве, в обоснование своего заявления указывая поступление дебиторской задолженности МБОУ "Ундинская средняя общеобразовательная школа" в размере 1 553 042,21 руб. Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2018; от 24.10.2018; от 20.08.2019 суд трижды отказывал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего, указав, что поступление денежных средств на расчетный счет должника не связано с деятельностью конкурсного управляющего, и что денежные средства поступили не в результате действий конкурсного управляющего должника и предпринятых им мер. Только после рассмотрения и удовлетворения Арбитражным судом Забайкальского края от 11.06.2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019) жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном нераспределении денежных средств, денежные средства Толкачевым С.В. были распределены.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" Толкачев С.В. представил в суд пояснение, в котором возражает по доводам уполномоченного органа и выводам суда о наличии оснований для отказа в выплате суммы процентов в связи с неоднократным обращением конкурсного управляющего с заявлением о прекращении упрощенной процедуры конкурсное производство, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Указывает, что подача первого заявления о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства была вызвана обнаружением имущества отсутствующего должника в виде подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом дебиторской задолженности МБОУ "Ундинская средняя общеобразовательная школа" в размере 1 554 202,98 руб. Отказывая в удовлетворении первого заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания с МБОУ "Ундинская средняя общеобразовательная школа" денежных средств в сумме 1 554 202,98 руб.

Подача второго заявления о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства была вызвана иным обстоятельством, включением в конкурсную массу отсутствующего денежных средств в размере 1 554 202,98 руб., взысканных с МБОУ "Ундинская средняя общеобразовательная школа".

Подача третьего заявления о прекращении упрощенной процедуры конкурсное производство также была вызвана иным обстоятельством - поступлением в конкурсную массу автомобиля "УАЗ 390945", стоимостью 233 000 руб., в результате оспаривания конкурсным управляющим подозрительной сделки и его истребования в рамках исполнительного производства и необходимостью его последующей реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того конкурсному управляющему положениями Закона о банкротстве не установлено ограничение по количеству обращений с заявлением о прекращении упрощенной процедуры конкурсное производство.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции и доводом уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в выплате суммы процентов в связи с наличием вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 11.06.2019, 30.04.2019, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования ФНС России: в размере 576 221 руб. 39 коп. (решение от 31.05.2016); в размере 366 255 руб. 27 коп. (определение от 28.06.2018); в размере 2 563 013 руб. 23 коп. (определение от 31.08.2018); в размере 5 929 руб. 69 коп. (определение от 05.09.2018); в размере 498 373 руб. 76 коп. (определение от 23.10.2018).

Общий размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности составил 4 009 793,34 рублей.

Платежными поручениями N 2 от 03.12.2019 на сумму 277 787,60 рублей, N 3 от 03.12.2019 на сумму 203 383,90 рублей, N 4 от 03.12.2019 на сумму 207 240,02 рублей, N 5 от 04.12.2019 на сумму 164 816,52 рублей, N 6 от 04.12.2019 на сумму 30 287,09 рублей, N 7 от 04.12.2019 на сумму 24 378 рублей, N 8 от 04.12.2019 на сумму 83 348 рублей конкурсный управляющий должника осуществил погашение реестровых требований уполномоченного органа второй очереди на общую сумму 991 241,13 рублей.

Платежным поручением N 3 от 21.05.2020 конкурсный управляющий должника осуществил погашение реестровых требований уполномоченного органа третьей очереди на сумму 168 131,55 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим должника были удовлетворены реестровые требования кредиторов в общем размере (1 159 372,68 рублей), что составляет 28,91% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что поступления на расчетный счет должника денежных средств от МКОУ "Ундинская СОШ" и Администрации СП "Ундинское" на сумму свыше 1 500 000 рублей не были связаны с деятельностью конкурсного управляющего, так как денежные средства МКОУ "Ундинская СОШ" были перечислены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

Погашение конкурсным управляющим должника 03.12.2019 и 04.12.2019 второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 991 241,13 рублей за счет поступлений от вышеуказанной дебиторской задолженности было осуществлено конкурсным управляющим только в порядке исполнения вступившего в законную силу определения суда от 11.06.2019 (с учетом вступления судебного акта в законную силу 03.12.2019 с даты объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), которым суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по непогашению реестровых требований второй очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение реестровой задолженности третьей очереди в размере 168 131,55 рублей суд также необоснованно, в связи с чем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом общего размера реестровой задолженности и размера удовлетворенных требований конкурсным управляющим арифметически верно произведен расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 52 171,77 рублей в соответствии с абз. 4 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями от 24.08.2018 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018), от 24.10.2018 (не обжаловалось) и от 20.08.2019 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2020) суд трижды отказывал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства, установленной главой VII Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств наличия условий и целесообразности перехода к общей процедуре банкротства.

В указанных судебных актах отмечено, что поступления денежных средств на расчетный счет должника в размере 1 554 202,98 рублей произведены не в результате действий конкурсного управляющего и предпринятых им мер, а на основании предъявленного к исполнению бывшим руководителем должника исполнительного листа к МКОУ "Ундинская СОШ" и перечисления соответствующих денежных средств в порядке исполнения судебного акта.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 11.06.2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019) суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачева Сергея Васильевича, выразившееся в необоснованном нераспределении денежных средств в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исток" второй очереди, в размере 991 241 руб. 13 коп. при достаточности денежных средств в конкурсной массе должника. Суд обязал конкурсного управляющего распределить денежные средства в сумме 991 241 руб. 13 коп. в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исток" судебными актами от 31.05.2018, 28.06.2018 и 23.10.2018, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления (жалобы) уполномоченного органа.

Вступившим в законную силу определением от 30.04.2019 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019) суд отказал конкурсному управляющему в установлении конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10% от суммы поступлений на расчетный счет должника (1 576 071,53 рублей) от МКОУ "Ундинская СОШ" и Администрации СП "Ундинское" ввиду поступления денежных средств не в связи с действиями конкурсного управляющего, а в результате поступления денежных средств в рамках исполнительного производства (МКОУ "Ундинская СОШ") и в порядке добровольной оплаты задолженности на основании договоров и первичных документов к ним при поступлении финансирования на указанные цели (Администрация СП "Ундинское").

Из отчета конкурсного управляющего следует, что увеличение конкурсной массы должника в результате действий именно конкурсного управляющего (а не поступлений от дебиторской задолженности) имело место быть только вследствие оспаривания конкурсным управляющим сделки должника по отчуждению автомобиля.

Вступившим в законную силу определением от 18.01.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Толкачева Сергея Васильевича, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2017 автомобиля "УАЗ-390945", 2009 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Исток" и Петуховым Александром Федоровичем, применил последствия недействительности сделки, обязал Петухова Александра Федоровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Исток" автомобиль "УАЗ 390945", 2009 года выпуска, кузов 39094090101798, шасси 33036090496081, VIN XTT39094590474789, взыскал с Петухова Александра Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В рамках исполнительного производства автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника и реализован с заключением 17.02.2020 договора купли-продажи транспортного средства по цене 171 500 рублей, платежным поручением N 109868 от 21.01.2020 на счет должника также были перечислены 7 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек.

Платежными поручениями N 295134 от 11.02.2020 на сумму 16 776 рублей и N 271767 от 10.03.2020 на сумму 154 724 рублей покупателем была произведена оплата цены автомобиля в общем размере 171 500 рублей, в результате чего денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, платежным поручением N 2 от 21.05.2020 на сумму 17 150 рублей конкурсный управляющий перечислил себе денежные средства в указанном размере с указанием в качестве назначения платежа "проценты по вознаграждению конкурсного управляющего", то есть самостоятельно в соответствии с п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, удержал дополнительное процентное вознаграждение в размере 10% поступлений от продажи автомобиля должника, то есть уже получил денежные средства в качестве поощрения за полезное для целей конкурсного производства мероприятие, осуществленное непосредственно конкурсным управляющим.

На основании пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, данный порядок установления процентного вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника имеет специальный характер, и в рассматриваемом случае сумма удержанных конкурсным управляющим в качестве процентного вознаграждения денежных средств существенного превышает размер процентов в случае их определения от 168 131,55 рублей погашенной реестровой задолженности третьей очереди в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что действия по формированию платежного документа на погашение реестровой задолженности третьей очереди на сумму 168 131,55 рублей не представляют какой-либо сложности или трудозатрат, в связи с чем основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за формирование одного платежного документа отсутствуют, поскольку иное привело бы к двойному установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за одно и то же юридически значимое действие - поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации автомобиля и распределение оплаты на расчеты с реестровой задолженностью третьей очереди.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства погашения реестровой задолженности третьей очереди в размере 168 131,55 рублей именно за счет поступлений от реализации автомобиля и возмещения судебных издержек, в то время как поступления от дебиторской задолженности на сумму свыше 1 500 000 рублей, к которым конкурсный управляющий не имел отношения, были достаточны как для погашения реестровой задолженности второй очереди, так и реестровой задолженности третьей очереди на сумму 168 131,55 рублей.

Указанные обстоятельства в силу частноправовой природы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего препятствуют возможности их установления в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для поощрения конкурсного управляющего за осуществление расчетов с конкурсными кредиторами ввиду отсутствия влияния деятельности конкурсного управляющего на поступление в конкурсную массу денежных средств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу N А78-445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова