Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 15АП-10824/20 по делу N А53-27189/2012

город Ростов-на-Дону

25 августа 2020 г.

дело N А53-27189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего должника - Иосипчук Владимира Анатольевича: представитель Пикалов Д.В. по доверенности от 01.04.2020;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника - Иосипчук Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-27189/2012 по заявлению конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Невеселова Дмитрия Викторовича, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Невеселова Дмитрия Викторовича, а также КУИ г.Новочеркасска и взысканию убытков в размере 609 082 185,72 рублей (с учетом уточнений 12.02.2020).

Определением от 30.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Иосипчук Владимир Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от и.о. конкурсного управляющего должника - Иосипчук Владимира Анатольевича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника - Иосипчук Владимира Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника была утверждена кандидатура Белозеровой Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 19.12.2019 арбитражный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска.

В соответствии с п.1 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры банкротства, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подать до завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 настоящего Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право дать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

20.11.2019 от конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Невеселова Дмитрия Викторовича, а также Администрации г. Новочеркасска Ростовской области и взысканию убытков в размере 150 714 633,06 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем Должника являлся Комитет по управлению муниципальным имуществам г. Новочеркасска.

Согласно трудовому договору от 16.02.2009, заключенного между КУИ г.Новочеркасска и Невеселовым Д.В., последний был назначен по представлению заместителя Главы г. Новочеркасска на должность директора МУП "Тепловые сети" г.Новочеркасска сроком на 5 лет. Полномочия Невеселова Дмитрия Викторовича прекращены с 23.08.2013 (приказ предприятия N 237-К от 24.07.2013).

По правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подачи в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 и от 26.02.2016 в рамках дела о банкротстве руководитель Должника Невесёлов Д.В. был привлечен к субсидиарной ответственности путем взыскания убытков в пользу должника.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем МУП "Тепловые сети" г.Новочеркасска являлся Комитет по управлению муниципальным имуществам г. Новочеркасска.

Невесёлов Д.В. на основании представления заместителя Главы г. Новочеркасска назначен на должность директора МУП "Тепловые сети" г.Новочеркасска сроком на 5 лет. Полномочия Невеселова Дмитрия Викторовича прекращены с 23.08.2013 (приказ предприятия N 237-К от 24.07.2013)

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности, а именно начиная 2010 года кредиторская задолженность составила 85 094 000 рублей, при этом размер дебиторской задолженности составил 97 618 000 рублей, тогда как по состоянию на 31.12.2011 размер кредиторской задолженности составил 115 164 000 рублей, а дебиторской 107 692 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что бывшим руководителем должника Невеселовым Д.В., а также учредителем должника не исполнена установленная положениями ст.9 Закона о банкротстве обязанность.

Рассмотрев данные доводы управляющего, суд первой инстанции правомерно их отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае специфика деятельности МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска сводится к ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Так, определением от 28.03.2013 Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу был сделан вывод о том, что должник является субъектом естественных монополий. В связи с этим в отношении должника подлежал применению параграф 6 главы IX "Банкротство субъектов естественных монополий" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением администрации г. Новочеркасска от 04.03.2015 N 424 должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации г. Новочеркасска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал, что должник в том числе в 2010 и 2012 осуществлял деятельность по обеспечению тепловой энергии жителей, организаций и социально значимых объектов (детские сады, военные части, медицинские учреждения) г. Новочеркасска.

Таким образом, преждевременное прекращение хозяйственной деятельности должника привело бы к риску причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

С учетом положений, изложенных в пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (недостаточность имущества), возникли по состоянию на 2010 год, и имели место быть до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеуказанным пунктом предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Соответственно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями данных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно положений ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения КУИ г. Новочеркасска, Невеселовым Д.В. действий направленных на причинение имущественного ущерба должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит отказать.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-27189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина