Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 01АП-2791/20 по делу N А79-1026/2020

г. Владимир

21 августа 2020 г.

Дело N А79-1026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонентов "Элма" Гольнева Ю.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2020 по делу N А79-1026/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонентов "Элма" (ОГРН 1162130053535, ИНН 2124041934, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 41А) к обществу с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463, 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 41), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная Служба по финансовому мониторингу в лице МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ИФНС по г. Чебоксары, Бурков Роман Анатольевич, Ефремов Александр Анатольевич (Чувашская Республика, г. Чебоксары), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск (ОГРН 1042124009586, ИНН 2124010326, 429955, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Солнечная, д.1), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145, 432071, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.19), о взыскании 44 462 465 руб.38 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонентов "Элма" Гольнева Ю.В. - Иванова А.П.

(по доверенности от 02.04.2020 сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электром" - не явился, извещен;

от третьих лиц: Федеральной Службы по финансовому мониторингу в лице МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ИФНС по г. Чебоксары, Буркова Романа Анатольевича, Ефремова Александра Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

В рамках дела N А79-9127/2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонентов "Элма" (далее - ООО "Завод Автокомпонентов "Элма", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электром" (далее ООО "Электром", ответчик) о взыскании 67 772 077 руб. 12 коп. со ссылкой на договора N 14-Э/2016 от 14.03.2016 и N 151 от 06.09.2016. Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу N А72-6307/2019 арбитражное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2020 выделены требования ООО "Завод Автокомпонентов "Элма" к ООО "Электром" о взыскании 46 413 958 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 14.03.2016 N 14-Э/2016 в период с 24.05.2016 по 30.09.2016 - в отдельное производство, которые и подлежат рассмотрению в настоящем деле N А79-1026/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец исковые требования уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ходатайству от 31.01.2020 с учетом сводной таблицы по актам сверки, представленной в суд 10.03.2020. Просил на основании договора от 14.03.2016 N 14-Э/2016 взыскать с ответчика в пользу истца 44 462 465 руб. 38 коп. долга, в том числе, по основаниям, изложенным в иске, пояснении от 17.10.2019, от 08.11.2019, от 07.11.2019, от 05.02.2020, от 10.03.2020. Указал, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная Служба по финансовому мониторингу в лице МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ИФНС по г. Чебоксары, Бурков Роман Анатольевич, Ефремов Александр Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Электром" в пользу ООО "Завод Автокомпонентов "Элма" сумму долга 8 745 801 руб. 99 коп., в остальной части - отказал. Взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО "Электром" в сумме 39 340 руб., с ООО "Завод Автокомпонентов "Элма" в сумме 160 660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Завод Автокомпонентов "Элма" Гольнев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней сводятся к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно и неправомерно посчитал, что действия по поставке, оплате, проведению зачета взаимных требований носили согласованный взаимный характер, а также, что программа 1-С бухгалтерия является достаточным доказательством о проведении зачета взаимных требований на сумму 35 716 663 руб. 39 коп.

Заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов представленный ответчиком, является информационным документом, отражающим всю финансово-хозяйственную деятельность истца и ответчика, а программа 1-С бухгалтерия не может являть достаточном доказательством погашения задолженности возникшей по договору от 14.03.2016 N 14-Э/2016, поскольку указанные акт и программа не являются первичными документами подтверждающими факт погашения задолженности или проведения зачета взаимных требований. Акт сверки подписан в одностороннем порядке только ответчиком.

В материалах дела отсутствуют первичные документы подтверждающие факт проведения зачета взаимных требований на спорную сумму.

Кроме того заявитель жалобы обратил внимание суда, что договором N 14-Э/2016 не предусмотрено погашение задолженности встречной поставкой или проведением взаимозачета, тем более в процедуре банкротства.

Фактом свидетельствующим о погашения задолженности по договору от 14.03.2016 N 14-Э/2016 могут служить поступление денежных средств на расчетный счет истца и двухсторонне-подписанный акт о проведении взаимозачетов, либо односторонних, но с указанием по каким конкретно накладным производится взаимозачет.

При этом факт встречной поставки продукции не подтвержден первичной документацией, а также доказательствами на основании чего встречная поставка продукции погашает задолженность ответчика по договору.

Заявитель считает, что при наличии задолженности истца перед ответчиком, не мешает последнему, обратится с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В пояснениях к апелляционной жалобы заявитель указал накладные, их сумму и листы дела по которым заявлены исковые требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и пояснения к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал на неподтвержденность первичными документами доставки товаров по договору от 14.03.2016 N 14-Э/2016, в товарных накладных отсутствуют отметки перевозчиков, в материалах дела отсутствуют договора с третьими лицами о транспортировке груза, путевые листы и заявки на поставку. Также сослался на не состыковки момента создания истца (октябрь 2016 года), договора аренды от 03.10.2016 и спорной поставки товара. Также истцом не представлены доверенности работников ответчика на получение товара по указанному договору. По условиям договора ответчик получает товара путем самовывоза. Указал, что акт сверки и сведения программы 1-С бухгалтерия не являются надлежащим доказательством поставки товара. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 14.03.2016 N 14-Э/2016, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре, либо в спецификации (пункты 1.1., 5.1., 5.3. договора) (л.д.15-16 том 1)

Условия и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Поставка товара производится за счет покупателя на условиях самовывоза, либо иным согласованным сторонами способом. Указанные условия по срокам и способам поставки могут быть согласованы сторонами путем оформления соглашения с соблюдением простой письменной формы, в том числе, путем обмена письменным и документами (факсимильной либо электронный способ (пункты 2.3., 2.4. договора).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

По данным истца в рамках договора от 14.03.2016 N 14-Э/2016 истец передал ответчику в период с 24.05.2016 по 30.09.2016 товар по накладным от 24.05.16г. N 485, 26.05.16г. N 519, 26.05.16г. N 520, 26.05.16г. N 521, 26.05.16г. N 522, 26.05.16г. N 523, 27.05.16г. N 535, 27.05.16г. N 534, 30.05.16г. N 550, 30.05.16г. N 551, 30.05.16г. N 552, 30.05.16г. N 553, 30.05.16г. N 554, 30.05.16г. N 555, 30.05.16г. N 556, 30.05.16г. N 557, 31.05.16г. N 576, 31.05.16г. N 577, 31.05.16г. N 578, 31.05.16г. N 579, 31.05.16г. N 580, 3105.16г. N 581, 3105.16г. N 582, 01.06.16г. N 583, 01.06.16г. N 584, 01.06.16г. N 585, 01.06.16г. N 586, 01.06.16г. N 587, 01.06.16г. N 588, 01.06.16г. N 590, 01.06.16г. N 591, 02.06.16г. N 594, 02.06.16г. N 595, 02.06.16г. N 596, 03.06.16г. N 608, 06.06.16г. N 610, 06.06.16г. N 611, 06.06.16г. N 613, 06.06.16г. N 615, 07.06.16г. N 620, 07.06.16г. N 621, 07.06.16г. N 623, 08.06.16г. N 636, 08.06.16г. N 639, 08.06.16г. N 640 08.06.16г. N 641, 09.06.16г. N 649, 09.06.16г. N 650, 09.06.16г. N 651, 09.06.16г. N 652, 10.06.16г. N 656, 10.06.16г. N 657, 10.06.16г. N 658, 10.06.16г. N 659, 14.06.16г. N 663, 14.06.16г. N 665, 14.06.16г. N 666, 14.06.16г. N 667, 15.06.16г. N 675, 15.06.16г. N 676, 15.06.16г. N 677, 15.06.16г. N 678, 16.06.16г. N 691, 16.06.16г. N692, 16.06.16г. N693, 16.06.16г. N 694, 17.06.16г. N 699, 17.06.16г. N 700, 17.06.16г. N 702, 17.06.16г. N 703, 17.06.16г. N 704, 17.06.16г. N 705, 17.06.16г. N 707, 17.06.16г. N 708, 17.06.16г. N 709,17.06.16г. N 710, 17.06.16г. N 711, 17.06.16г. N713, 17.06.16г. N 715, 17.06.16г. N 716, 20.06.16г. N 723, 20.06.16г. N 724, 20.06.16г. N 725, 21.06.16г. N 735, 21.06.16г. N 736, 21.06.16г. N 739, 21.06.16г. N 730, 21.06.16г. N 732, 21.06.16г. N 733, 21.06.16г. N 734, 21.06.16г. N 746, 22.06.16г. N 764, 23.06.16г. N 781, 23.06.16г. N 782, 27.06.16г. N 792, 27.06.16г. N 793, 27.06.16г. N 794, 27.06.16г. N 795, 27.06.16г. N 796, 28.06.16г. N 807, 28.06.16г. N 808, 28.06.16г. N 809, 28.06.16г. N 810, 29.06.16г. N 826, 30.06.16г. N 844, 30.06.16г. N 845, 30.06.16г. N 846, 30.06.16г. N 848, 30.06.16г. N 849, 30.06.16г. N 850, 30.06.16г. N 851, 30.06.16г. N 853, 01.07.2016 г. N 867, 04.07.2016 г. N 889, 04.07.2016 г. N 890, 04.07.2016 г. N 891, 04.07.2016 г. N 892, 04.07.2016 г. N 893, 04.07.2016 г. N 894, 04.07.2016 г. N 895, 04.07.2016 г. N 896, 04.07.2016 г. N 897, 04.07.2016 г. N 898, 05.07.2016 г. N 902, 05.07.2016 г. N 905, 05.07.2016 г. N 906, 05.07.2016 г. N 907, 05.07.2016 г. N908, 06.07.2016 г. N 920, 06.07.2016 г. N 922, 06.07.2016 г. N 924, 06.07.2016 г. N 925, 07.07.2016 г. N 938, 07.07.2016 г. N 941, 07.07.2016 г. N 942, 07.07.2016 г. N 943, 07.07.2016 г. N 944, 07.07.2016 г. N 945, 08.07.2016 г. N 951, 08.07.2016 г. N 953, 08.07.2016 г. N955, 11.07.2016 г. N 980, 11.07.2016 г. N981, 11.07.2016 г. N 982, 11.07.2016 г. N 983, 11.07.2016 г. N 984, 11.07.2016 г. N 985, 11.07.2016 г. N986, 11.07.2016 г. N987, 12.07.2016 г. N 997, 13.07.2016 г. N 1013, 13.07.2016 г. N 1014, 13.07.2016 г. N 1016, 14.07.2016 г. N 1034, 14.07.2016 г. N 1035, 15.07.2016 г. N 1036, 15.07.2016 г. N 1037, 15.07.2016 г. N 1040,18.07.2016 г. N 1055, 18.07.2016 г. N 1056, 18.07.2016 г. N 1057, 18.07.2016 г. N 1058, 18.07.2016 г. N 1059, 18.07.2016 г. N 1060, 19.07.2016 г. N 1071, 19.07.2016 г. N 1072, 19.07.2016 г. N 1073, 19.07.2016 г. N 1074, 20.07.2016 г. N 1090, 20.07.2016 г. N 1091, 20.07.2016 г. N 1092, 20.07.2016 г. N 1093, 21.07.2016 г. N 1109, 22.07.2016 г. N 1120, 22.07.2016 г. N 1121, 22.07.2016 г. N 1123, 22.07.2016 г. N 1126, 22.07.2016 г. N 1127, 25.07.2016 г. N 1136, 25.07.2016 г. N 1137, 25.07.2016 г. N 1138, 25.07.2016 г. N 1139, 25.07.2016 г. N 1140, 25.07.2016 г. N 1141, 25.07.2016 г. N 1142, 26.07.2016 г. N 1164, 26.07.2016 г. N 1165, 27.07.2016 г. N 1182, 27.07.2016 г. N 1183, 27.07.2016 г. N 1184, 27.07.2016 г. N 1185,28.07.2016 г. N 1213, 28.07.2016 г. N 1214, 28.07.2016 г. N 1207, 28.07.2016 г. N 1208, 28.07.2016 г. N 1209, 28.07.2016 г. N 1210, 28.07.2016 г. N 1211, 29.07.2016 г. N 1233, 29.07.2016 г. N 1234, 29.07.2016 г. N 1235, 29.07.2016 г. N 1236, 29.07.2016 г. N 1237, 01.08.2016 г. N 1259, 01.08.2016 г. N 1261, 01.08.2016 г. N 1262, 01.08.2016 г. N 1263, 02.08.2016 г. N 1278, 02.08.2016 г. N 1280, 02.08.2016 г. N 1281, 02.08.2016 г. N 1282, 03.08.2016 г. N 1299, 03.08.2016 г. N 1300, 03.08.2016 г. N 1301, 03.08.2016 г. N 1302, 04.08.2016 г. N 1312, 04.08.2016 г. N 1314, 04.08.2016 г. N 1316, 08.08.2016 г. N 1333, 08.08.2016 г. N 1334, 08.08.2016 г. N 1335, 08.08.2016 г. N 1336, 08.08.2016 г. N 1337, 08.08.2016 г. N 1338, 08.08.2016 г. N 1340, 09.08.2016 г. N 1351, 09.08.2016 г. N 1352, 09.08.2016 г. N 1353, 09.08.2016 г. N 1354, 09.08.2016 г. N 1355, 09.08.2016 г. N 1356, 09.08.2016 г. N 1357, 09.08.2016 г. N 1358, 10.08.2016 г. N 1373, 11.08.2016 г. N 1387, 11.08.2016 г. N 1389, 11.08.2016 г. N 1390, 11.08.2016 г. N 1392, 12.08.2016 г. N 1398, 12.08.2016 г. N 1400, 12.08.2016 г. N 1402, 12.08.2016 г. N 1404 15.08.2016 г. N 1414, 15.08.2016 г. N 1415, 15.08.2016 г. N 1416, 15.08.2016 г. N 1417, 15.08.2016 г. N 1418, 16.08.2016 г. N 1431, 16.08.2016 г. N 1433, 16.08.2016 г. N 1434, 17.08.2016 г. N 1444, 17.08.2016 г. N 1445, 18.08.2016 г. N 1453, 18.08.2016 г. N 1454, 18.08.2016 г. N 1455, 18.08.2016 г. N 1456, 18.08.2016 г. N 1457, 19.08.2016 г. N 1466, 19.08.2016 г. N 1467, 22.08.2016 г. N 1487, 23.08.2016 г. N 1508, 23.08.2016 г. N 1509, 23.08.2016 г. N 1511, 23.08.2016 г. N 1513, 24.08.2016 г. N 1523, 24.08.2016 г. N 1524, 24.08.2016 г. N 1525, 24.08.2016 г. N 1526, 24.08.2016 г. N 1529, 25.08.2016 г. N 1542, 25.08.2016 г. N 1543, 25.08.2016 г. N 1545, 25.08.2016 г. N 1546, 26.08.2016 г. N 1554, 26.08.2016 г. N 1555, 26.08.2016 г. N 1557, 26.08.2016 г. N 1559, 29.08.2016 г. N 1578, 29.08.2016 г. N 1579, 29.08.2016 г. N 1580, 29.08.2016 г. N 1581, 29.08.2016 г. N 1582, 29.08.2016 г. N 1583, 29.08.2016 г. N 1584, 31.08.2016 г. N 1622, 31.08.2016 г. N 1636, 31.08.2016 г. N 1637, 01.09.2016 г. N 1642, 01.09.2016 г. N 1643, 01.09.2016 г. N 1644, 01.09.2016 г. N 1646, 01.09.2016 г. N 1647, 01.09.2016 г. N 1648, 02.09.2016 г. N 1651, 06.09.2016 г. N 1681, 06.09.2016 г. N 1682, 06.09.2016 г. N 1684, 06.09.2016 г. N 1685, 06.09.2016 г. N 1687, 06.09.2016 г. N 1688, 06.09.2016 г. N 1689, 06.09.2016 г. N 1690, 05.09.2016 г. N 1659, 05.09.2016 г. N 1660, 05.09.2016 г. N 1661, 05.09.2016 г. N 1662, 05.09.2016 г. N 1664, 05.09.2016 г. N 1665, 05.09.2016 г. N 1666, 05.09.2016 г. N 1667, 08.09.2016 г. N 1704, 08.09.2016 г. N 1705, 08.09.2016 г. N 1708, 08.09.2016 г. N 1709, 08.09.2016 г. N 1710, 08.09.2016 г. N 1711, 08.09.2016 г. N 1712, 08.09.2016 г. N 1713, 09.09.2016 г. N 1714, 09.09.2016 г. N 1716, 09.09.2016 г. N 1717, 09.09.2016 г. N 1718, 12.09.2016 г. N 1721, 12.09.2016 г. N 1722; 12.09.2016 г. N 1723, 14.09.2016 г. N 1742, 14.09.2016 г. N 1746, 14.09.2016 г. N 1747, 14.09.2016 г. N 1748, 14.09.2016 г. N 1750, 14.09.2016 г. N 1751, 14.09.2016 г. N 1753, 14.09.2016 г. N 1754, 15.09.2016 г. N 1756, 15.09.2016 г. N 1758, 15.09.2016 г. N 1759, 16.09.2016 г. N 1760, 16.09.2016 г. N 1763, 16.09.2016 г. N 1764, 16.09.2016 г. N 1765, 16.09.2016 г. N 1766, 19.09.2016 г. N 1768, 20.09.2016 г. N 1784, 21.09.2016 г. N 1795, 21.09.2016 г. N 1798, 22.09.2016 г. N 1814, 22.09.2016 г. N 1816, 22.09.2016 г. N 1817, 22.09.2016 г. N 1818, 23.09.2016 г. N 1827, 23.09.2016 г. N 1828, 26.09.2016 г. N 1844, 26.09.2016 г. N 1846, 26.09.2016 г. N 1847, 26.09.2016 г. N 1848, 27.09.2016 г. N 1856, 27.09.2016 г. N 1857, 27.09.2016 г. N 1858, 28.09.2016 г. N 1873, 28.09.2016 г. N 1874, 29.09.2016 г. N 1893, 29.09.2016 г. N 1896, 30.09.2016 г. N 1914.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 44 462 465 руб. 38 коп.

Неисполнение требования истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание пояснения Ефремова А.А. (являвшегося в период с 19.06.2007 по 08.09.2016 генеральным директором ООО "Электром", а в период с 09.09.2016 по 05.12.2016 его исполнительным директором, кроме того, в период с 03.10.2016 по 30.10.2016 - исполнительным директором ООО "Завод автокомпонентов "Элма", в период с 31.10.2016 по 31.01.2019 - его генеральным директором), исходил из того, что полномочия работников ООО "Электром", получавших спорную продукцию от поставщика в рамках договора от 14.03.2016 N 14-Э/2016, явствовали из обстановки. Бывший руководитель в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил и у суда не имеется оснований сомневаться в данной позиции.

По данным бухгалтерского учета ООО "Электром", подтвержденным конкурсным управляющим Бездородовым А.В., задолженность перед ООО "Завод автокомпонентов "Элма" за товар, поставленный в период с 17.03.2016 по 30.09.2016 с учетом зачета встречных требований составил сумму в 8`745`801 руб. 99 коп..

Как пояснил бывший руководитель ООО "Электром" и ООО "Завод автокомпонентов "Элма", между ООО "Электром" и ООО "Завод автокомпонентов "Элма" в указанный период имелись встречные обязательства которые отражались в бухгалтерском учете программы "1С бухгалтерия" с выведением окончательного сальдо, подтверждались первичными документами- накладными и т,д. и т.п.

При этом вся первичная документация была передана при введении процедур конкурсного производства конкурсным управляющим как ООО "Электром", так и в последующем ООО "Завод автокомпонентов "Элма".

Учитывая что между двумя предприятиями имелась тесная взаимная связь, поскольку руководитель ООО "Завод автокомпонентов "Элма" Бурков Р.А. являлся сотрудником ООО "Электром", а Ефремов А.А., являясь в период с 19.06.2007 по 08.09.2016 генеральным директором ООО "Электром", а в период с 09.09.2016 по 05.12.2016 его исполнительным директором, в период с 03.10.2016 по 30.10.2016 - являлся исполнительным директором ООО "Завод автокомпонентов "Элма" (по совместительству), в период с 31.10.2016 по 31.01.2019 - его генеральным директором (в период с 31.10.2016 по 05.12.2015 - по совместительству), при этом, действия по поставке, оплате, проведения зачета взаимных требований носили согласованный взаимный характер, суд посчитал в данном случае разумным требования удовлетворить частично, в сумме 8`745`801 руб. 99 коп.

По мнению суда, учитывая вышеизложенное (взаимозависимый характер отношений), принимая во внимание, что в настоящее время оба предприятия- как поставщик, так и покупатель, находятся в стадиях конкурсного производства, а заявленные истцом требования носят текущий характер, что напрямую затрагивает интересы иных кредиторов и ООО "Электром" и ООО "Завод автокомпонентов "Элма", судом отклонены доводы истца о наличии долга ООО "Электром" в общем размере 44 462 465 руб. 38 коп. в рамках договора от 14.03.2016 N 14-Э/2016, поскольку указанное не согласуется с иными документами по делу, в том числе, с данными бухгалтерской отчетности программы "1С бухгалтерия" ООО "Электром", учитывая, как установил суд, взаимные согласованные действия руководителей поставщика и покупателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда, поскольку судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставки товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт наличия между истцом и ответчиком договора от 14.03.2016 N 14-Э/2016, а также произведенных по указанному договору поставок.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены товарные накладные за период с 24.05.2016 по 30.09.2016 о поставке товара в рамках договора от 14.03.2016 N 14-Э/2016, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Анализируя представленные истцом доказательства применительно к требованиям закона, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было.

Таким образом также следует прийти к выводу, что представленные истцом доказательства являются достоверными и подтверждают факт поставки.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательства оплаты поставки по спорному договору.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полномочий (доверенности) на получение товара по накладным не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могли явствовать из обстановки. Подписи работников ответчика на товарных накладных удостоверены печатью общества.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации.

Договор и товарные накладные содержат неоспоренный оттиск печати ответчика, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у подписавшего документы лица.

Факт отзыва приказом от 08.09.2016 N 2 конкурсным управляющим ООО "Электром" Безбородовым А.В. всех ранее выданных работникам ответчика доверенностей в связи с введением в отношении ООО "Электром" процедуры банкротства - конкурсного производства, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку указанное не отменяет поставку товара в адрес ответчика, которая осуществлялась в период с мая по сентябрь 2016 года.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку копии товарных накладных с иным содержанием не представлены, а товарные накладные, которые приобщены к материалам дела, заверены надлежащим образом, суд признает их надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержащейся в договоре поставки и накладных информации о наименовании, количестве, сроках поставки товара, порядка расчетов за товар, а также факта того, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику на спорную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что свидетельские показания Ефремова А.А. и информация в программе "1С бухгалтерия" не могут выступать бесспорными и однозначными доказательствами по делу, а должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие обращения сторон договора в ИФНС за получением налогового вычета также не свидетельствуют сами по себе об отсутствии поставки по договору.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено бесспорных доказательств проведения сторонами зачета взаимных требований.

По смыслу данной нормы права зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Из анализа указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае, сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

Акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан.

Доказательства направления истцу заявления с требованием о проведении зачета в счет погашения задолженности по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Первичных документов о встречной поставке товара в адрес истца также не представлено.

Ответчик не лишен возможности требовать оплаты истцом долга по иным отношения посредством предъявления самостоятельного иска в суд.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным в отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 462 465 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2020 по делу N А79-1026/2020 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонентов "Элма" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонентов "Элма" (ОГРН 1162130053535, ИНН 2124041934) сумму долга 44 462 465 (сорок четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 38 коп.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Электром" в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова