Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 15АП-10027/20 по делу N А32-22556/2017

город Ростов-на-Дону

25 августа 2020 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Кулькова О.Н.: представитель Балезин А.Н. по доверенности от 19.03.2019 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулькова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22556/2017 по заявлению Кулькова Олега Николаевича о разъяснении определения суда от 09.06.2020 в рамках рассмотрения заявления Кулькова Олега Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДоРус",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДоРус" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кульков О.Н. с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-22556/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22556/2017 в удовлетворении заявления Кулькова О.Н. о разъяснении определения суда от 09.06.2020 по делу N А32-22556/2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22556/2017, Кульков Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснения судебного акта, поскольку ссылка суда на ст. 81 Закона о банкротстве породила неясность порядка исполнения определения суда от 09.06.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Кулькова О.Н. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кулькова О.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 Дудников Алексей Леонидович утвержден конкурсным управляющим ООО "ДоРус".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-22556/2017 введено в отношении ООО "До-Рус" финансовое оздоровление сроком до 19 февраля 2022 года. Утвержден исполняющим обязанности административного управляющего ООО "До-Рус" Кравченко Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кульков О.Н. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 делу N А32-22556/2017 производство по заявлению Кулькова О.Н. об установлении размера требований кредиторов в размере 30 300 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "До-Рус" прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кульков О.Н. с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-22556/2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кулькова О.Н., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении определений, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Кодекса оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части определений изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определений также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебных актов в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Поданное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых должником разъяснениях правомерен.

Кроме того, обращаясь за разъяснением, Кульков О.Н. фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дать ответ на поставленный им вопрос о том, каким образом следует исполнять определение суда от 09.06.2020.

Таким образом, вместо разъяснения судебного акта в связи с его неясностью Кульков О.Н. просит разъяснить способ исполнения определения суда первой инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина