Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 20АП-3944/20 по делу N А68-563/2020

г. Тула

25 августа 2020 г.

Дело N А68-563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Борисовича, от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово" - представителя Костромина С.Н. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-563/2020 (судья Горькова Е.В.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Борисовича (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово" (г. Тула, ОГРН 1097154004716, ИНН 7105506238), третье лицо: индивидуальный предприниматель Ануфриев Роман Леонидович (г. Тула), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Денис Борисович (далее - истец, цессионарий, ИП Денисов Д.Б.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Агрокомплекс Болохово") о взыскании задолженности в размере 716 800 руб., неустойки в размере 301 843 руб. и неустойки, начиная с 28.01.2020 до момента фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ануфриев Роман Леонидович (далее - третье лицо, поставщик, цедент, ИП Ануфриев Р.Л.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 исковое заявление ИП Денисова Д.Б. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2020 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией от 01.11.2019, направленной ИП Ануфриевым Р.Л. в адрес ООО "Агрокомплекс Болохово", почтовой квитанцией N ED102258651RU и описью; ссылается на то, что ответчик не предпринимает действий для урегулирования спора; приводит доводы о том, что условиями договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком направление претензии ценным письмом с описью вложения не предусмотрено, а ООО "Агрокомплекс Болохово" не представлено доказательств направления в его адрес 01.11.2019 какой-либо иной документации от третьего лица, являвшегося первоначальным кредитором. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступил ответ Управления федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП "Почта России" от 02.07.2020 N 1197, из которого следует, что Ануфриевым Р.Л отправлением N ED102258651RU в адрес ООО "Агрокомплекс Болохово" направлена претензия от 01.11.2019 с описью вложения и данное отправление не было получено адресатом и возвращено обратно отправителю. Апеллянт просит приобщить данный документ к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности представить его при рассмотрении дела в суде области.

Апелляционный суд при отсутствии возражений ответчика приобщает к материалам дела данный документ в целях оценки доводов апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Ануфриевым Р.Л. и ООО "Агрокомплекс Болохово" заключен договор поставки N 8 от 21.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему товар, поставщик почтовым отправлением EMS ФГУП "Почта России" направил ему по юридическому адресу, соответствующему указанному в договоре, претензию от 01.11.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки, что подтверждается квитанцией по форме Е1-В N ED102258651RU и описью вложения от 01.11.2019. (т. 1 л.д. 20-23). Адресатом получение данного почтового отправления не было обеспечено и данная корреспонденция возвращена отправителю.

Исходя из того, что ответчик произвел частичную оплату товара, остаток задолженности по расчету поставщика составил 716 800 руб.

Между ИП Ануфриевым Р.Л. и ИП Денисовым Д.Б. заключено соглашение об уступке права требования от 26.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания соглашения права требования задолженности ответчика по договору поставки N 8 от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 26-27).

Письмом от 27.12.2019 истец уведомил ответчика об уступке права требования (т. 1 л.д. 29-30).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области исходил из того, что представленная в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия от 01.11.2019 с копией почтовой квитанции N ED102258651RU и описью вложения не подтверждает соблюдение правопредшественником истца досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в описи вложения от 01.11.2019 в нарушение пункта 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п) не указан номер ШПИ (ШИ) РПО, на квитанции почтового отправления N ED102258651RU от 01.11.2019 отсутствует запись "С описью", вместо этого указано "Документы", в связи с чем, по мнению суда области, не представляется возможным установить какие документы были отправлены почтовым отправлением N ED102258651RU, поскольку на описи вложения от 01.11.2019 не указан соответствующий номер отправления.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как принятыми с нарушением норм процессуального права и полагает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, ИП Ануфриев Р.Л. обратился к ответчику с претензией от 01.11.2019 об уплате задолженности и неустойки. Факт направления претензии почтовым экспресс-отправлением EMS подтвержден квитанцией N ED102258651RU от 01.11.2019 и описью вложения от 01.11.2019, на которое также имеет оттиск почтового штемпеля (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку заключение договора цессии влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией к должнику.

Суд области исходил из того, что в квитанции N ED102258651RU от 01.11.2019 отсутствует запись "С описью", вместо этого указано "Документы", в связи с чем, не представляется возможным установить какие документы были отправлены данным почтовым отправлением, вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае договор поставки N 8 от 21.03.2019 таких положений не содержит.

Кроме того, отсутствие в квитанции N ED102258651RU от 01.11.2019 ссылки на опись, с учетом ее предоставления в материалы дела не создает неопределенности относительно данного обстоятельства, а относимость описи к данному почтовому оправлению подтверждается ответом Управления федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП "Почта России" от 02.07.2020 N 1197.

Указание судом области на то, что в квитанции N ED102258651RU от 01.11.2019 отсутствует запись "С описью", вместо этого указано "Документы", а в описи вложения не указан номер почтового отправления, что, по мнению суда области, не позволяет установить какие документы были отправлены адресату, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку квитанция и опись имеют оттиск календарного почтового штемпеля с единой датой 01.11.2019, что для целей проверки соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является достаточным. Более того, возникшие у суда сомнения относительно данных обстоятельств могли быть разрешены путем истребования соответствующих сведений в организации почтовой связи, равно как и действия работников почтового оператора, не проставивших на описи номер почтовой квитанции, не могут влечь для истца неблагоприятные процессуальные последствия, препятствующие рассмотрению поданного им иска.

Более того, ответчик не представил никаких доказательств того, что поставщиком в его адрес 01.11.2019 направлялась иная документация, а не претензия об исполнении спорного обязательства.

Вывод суда области, основанный на пункте 3 Порядка N 98-п относительно необходимости указания на экспресс-отправлении EMS номера штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления (далее - ШПИ РПО) противоречит абзацу 3 пункта 4.3.13 данного Порядка, в котором указано, что при оформлении экспресс-отправлении EMS на сопроводительных бланках формы "Е1-в" не допускается размещение каких-либо дополнительных штрих-кодовых идентификаторов или номеров. Представленная истцом в материалы дела квитанция NED102258651RU от 01.11.2019 выполнена и заполнена по форме "Е1-в", являющейся приложением N 8 к указанному документу, имеет все необходимые реквизиты и в соответствии с пунктом 37 приложения N1 к Порядку N 98-п порядок приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS, регулируется приказом ФГУП "Почта России" 20.11.2018 N93-лна.

Более того, по номеру квитанции ED102258651RU с использованием сервиса "Отслеживание почтовых отравлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" по веб.адресу: https://www.pochta.ru указанное почтовое отправление отображается со всеми необходимыми сведениями относительно отправителя, адресата и этапов перемещения корреспонденции, что при наличии у суда первой инстанции сомнений позволяло выяснить данные обстоятельства.

Приведенный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления представителя в судебном заседании довод о том, что ООО "Агрокомплекс Болохово" не получало названную претензию вследствие неуказания отправителем всех реквизитов получателя почтовой корреспонденции опровергается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России" по веб.адресу: https://www.pochta.ru и в ответе Управления федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП "Почта России" от 02.07.2020 N 1197. Напротив, данные документы подтверждают то, что единственной причиной возврата отправителю указанной почтовой корреспонденции является истечение срока ее хранения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

При этом, ответчик, являясь пользователем услуг почтовой связи, в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Федеральный закон от 17.07.1999 N176-ФЗ) и разделом VII Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила N 234), с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг не обратился и результаты проведенной организацией почтовой связи проверки апелляционному суду не представил, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Позиция истца также подтверждается приобщенным к материалам дела письмом Управления федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП "Почта России" от 02.07.2020 N 1197, из которого следует, что Ануфриевым Р.Л отправлением N ED102258651RU в адрес ООО "Агрокомплекс Болохово" направлена претензия от 01.11.2019, данное отправление не было получено адресатом и возвращено обратно отправителю.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить апелляционному суду установленный в представляемой им организации порядок получения доставляемой почтовой корреспонденции, сославшись на свою неосведомленность.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании относительно указания различного веса почтовой корреспонденции в квитанции N ED102258651RU и в распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" по веб.адресу: https://www.pochta.ru, отличающийся на 03 грамма, отклоняется, как не имеющий правового значения применительно к обжалуемому судебному акту и вероятно являющийся следствием малозначительной ошибки при заполнении документа или внесении данных в информационную базу.

Довод ответчика о неуказании в нарушение пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234 в спорном почтовом отправлении наименование города адресата, также не подтверждает несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку неуказание населенного пункта восполнятся указанием почтового индекса, который согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ является условным цифровым обозначением почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи и позволяет сделать вывод о нахождении адресата в г. Тула.

Кроме того, досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 310-ЭС16-18926, от 12.12.2018 N 305-ЭС18-20328, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по делу N А09-14021/2015.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ИП Денисова Д.Б. без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апеллянт согласно чеку-ордеру от 13.07.2020 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-563/2020 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик