Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 20АП-4142/20 по делу N А54-10956/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 г. N Ф10-4636/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 августа 2020 г.

А54-10956/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, п.г.т. Октябрьский, ИНН 6208007944, ОГРН 1036224001087) - Копейкина М.М. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - открытого акционерного общества "Мосшахтострой" (, ИНН 7107500520, ОГРН 1077154002034) - Жабокрицкого А.А. (доверенность от 10.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосшахтострой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 по делу N А54-10956/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - завод) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосшахтострой" (далее - общество) о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда в размере 3 500 000 рублей.

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взысканы убытки в размере 2 108 909 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом в резолютивной части решения судом не указано, что представляет собой взысканная сумма. Обращает внимание на то, что условиями спорного договора предусматривалось выполнение работ на участке от производственной площадки до административно-бытового комплекса завода, в то время как договором подряда от 01.08.2019 N 107, на основании которого определена сумма убытков, предусматривалось выполнение работ на участке "подъезд от п. Октябрьский к ООО "Серебрянский цементный завод". Считает, что заказчиком не доказано, что весь объем работ, выполненных по договору от 01.08.2019 N 107, имеет отношение к устранению недостатков, возникших по вине ответчика. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в целях определения соответствия проектно-технической документации, представленной заводом по спорному договору подряда от 16.05.2017 N 1/МШС. Утверждает, что указанная техническая документация не содержала полного комплекса работ, необходимых для полноценного ремонта дорожного полотна. Отмечает, что при подписании акта выполненных работ истцом не было заявлено претензий относительно их объема и качества. Указывает на представление контррасчета, составленного на основании акта совместного осмотра от 25.05.2018.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что факт некачественного выполнения работ подтвержден актом осмотра от 25.05.2018, техническим отчетом ООО "Центр исследований конструкций и материалов" N 16-07-18-О и заключением экспертизы; указанный факт ответчиком не оспаривается. Считает необоснованным довод о выполнении работ по устранению недостатков на ином участке, утверждая, что понятия "подъезд от п. Октябрьский к заводу" и "участок от производственной площадки до административно-бытового комплекса завода" являются тождественными. Полагает правильным отказ в удовлетворении ходатайства дополнительной экспертизы в целях определения соответствия проектно-технической документации, на основании которой выполнялись работы, установленным требованиям, отмечая, что о ее некачественности подрядчик не извещал заказчика, работы не приостанавливал. Выражает несогласие с контррасчетом ответчика, указывая, что он составлен на основании акта от 25.05.2018, который не отражал актуальной информации на дату принятия решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.05.2017 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1/МШС (т. 1, л. д. 17-22), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного полотна картами, с частичной заменой дорожного основания на участке от производственной площадки до административно-бытового комплекса завода, расположенного по адресу: Рязанская область. Михайловский район, р.п. Октябрьский.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ заказчиком.

Общая стоимость работ составляет 3 500 000 рублей, втом числе НДС (18 %) 533 898 рублей 31 копейка, и определена локальной сметой N 1 (приложение N 2) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ с использованием типовой унифицированной формы КС-2, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат типовой унифицированной формы КС-3 на утверждение заказчику представляет подрядчик.

По акту о приемке выполненных работ от 25.09.2017 N 1 (т. 1, л. д. 39-43) ответчик сдал, а истец принял работы по договору подряда.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения от 05.07.2017 N 4496, от 12.10.2017 N 6904, от 19.10.2017 N 7061, от 24.10.2017 N 7134, от 09.11.2017 N 7514) (т. 1, л. д. 33-37).

В период гарантийного срока на асфальтобетонном покрытии появились недостатки (трещины, выбоины и ямы), в связи с чем общество обратилось в экспертную организацию ООО "Центр исследований конструкций и материалов".

Согласно подготовленному указанной организацией техническому отчету N 16-07-18-О, при производстве работ по договору подряда от 16.05.2017 N 1/МШС ответчиком допущены отступления от условий договора в части договорных значений толщины слоя дорожной одежды (т. 1, л. д. 47-104).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ завод в претензии от 27.11.2018 N 5001/1 (т. 1, л. д. 44-45) потребовал подрядчика возвратить полученные по договору денежные средства.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 3.6 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев, начал течь с момента передачи результата работ заказчику 25.09.2017 (дата подписания акта), тогда как недостатки обнаружены заказчиком 25.05.2018, что следует из акта осмотра, подписанного заказчиком и подрядчиком (т. 2, л. д. 26, 28). При этом подрядчиком в качестве причины недостатков указано несоответствие конструктива дорожного основания эксплуатационным нагрузкам от большегрузного транспорта, что проявляется в весенний период при повышенном увлажнении земляного полотна; невыполнение работ по ремонту дорожного основания.

Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ.

В гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые подтверждены техническим отчетом N 16-07-18-О. В претензии от 27.11.2018, полученной 28.01.2019, заказчик предложил подрядчику возместить убытки, возвратив денежные средства, перечисленные за некачественно выполненные работы. Однако подрядчик, получив уведомление заказчика о выявленных недостатках, никаких мер по возврату денежных средств, не предпринял.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Для определения характера и стоимости недостатков определением суда первой инстанции от 15.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройконсул" (эксперт Пашков И.В.).

Согласно экспертному заключению N 94/8-19-Э недостатками выполненных обществом работ в рамках договора подряда от 16.05.2017 N 1/МШС являются: несоблюдение толщины верхнего (покрытия) слоя асфальта; отсутствие отсыпки и усиления обочин, с трамбовкой и укаткой материала; отсутствие усиления основания в местах разрушений асфальтобетонного покрытия. При этом недостатки выполненных обществом работ связаны с отступлением обществом от условий договора, технического задания; выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 4 663 673 рублей 46 копеек.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции не согласился с размером убытков, определенных экспертом, и пришел к выводу о необходимости их установления на основании расходов, которые завод должен понести в рамках заключенного им договора подряда от 01.08.2019 с АО "Рязаньавтодор" (акты формы КС-2, КС-3 от 16.08.2019),

Размер убытков, определенный указанным образом, составил 2 108 909 рублей 98 копеек и такое определение убытков не противоречит пункту 12 постановления Пленума N 25, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что работы, выполненные подрядчиком по спорному договору, и работы по устранению недостатков в рамках договора между истцом и АО "Рязаньавтодор", не совпадают по своему характеру, не относятся к спору, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том спорным договором подряда предусматривалось выполнение работ на участке от производственной площадки до административно-бытового комплекса завода, в то время как договором подряда от 01.08.2019 N 107, на основании которого определена сумма убытков, предусматривалось выполнение работ на участке "подъезд от п. Октябрьский к ООО "Серебрянский цементный завод", в отсутствие допустимых доказательств (заключений специалистов, экспертов, уполномоченных органов и т.п.), не подтверждает обоснованность позиции общества, при том, что факт существования недостатков им не отрицается и подтвержден в акте осмотра от 25.05.2018.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в отношении проектной документации, на основании которой выполнялись работы, со ссылкой на то, что она не предусматривала всех необходимых видов работ для получения более надежного их результата, не принимается судом.

Общество как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ, должно было предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора; исследовать перед выполнением основных работ проектную документацию; по результатам такого исследования - предупредить заказчика о необходимости внесения необходимых изменений в техническую документацию и выполнять работы в соответствии с условиями договора лишь в случае получения от заказчика прямых указаний о проведении работ без внесения изменений в техническую документацию.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, у истца возникло право на возмещение убытков.

Довод заявителя о том, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части решения не указан правовой вид взысканной суммы, не влияет на правильность принятого решения с учетом того, что в описательной и мотивировочной частях судебного акта содержится указание на то, что взысканная сумма является убытками.

Кроме того, отмеченное заявителем нарушение не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 по делу N А54-10956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина