Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-31927/20 по делу N А40-89380/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-89380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020

по делу N А40-89380/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица Смирнову Елену Михайловну; взыскании со Смирновой Елены Михайловны в пользу ООО "Астроида" 3 676 606,57 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астроида"

(ОГРН 1021100971418, ИНН 1109006443)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Попова А.Ю. дов от 30.11.17

от Смирновой Е.М. - Ордина Т.К. дов от 21.08.2020

к/у ООО "Астроида" Сидоренко Е.Ю. решение АСгМ от 08.08.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО "Астроида" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица Смирновой Елены Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица привлечена Смирнова Елена Михайловна. С Смирновой Елены Михайловны в пользу ООО "Астроида" взыскано 3 676 606,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова Е.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-89380/17, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были исследованы (выяснены) обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу в связи с несвоевременным направлением в адрес апеллянта.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку данные пояснения содержат новые доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на дату подачи настоящего заявления, Смирнова Елена Михайловна является участником ООО "Астроида" с долей участия в уставном капитале в размере 26%. Доля уставного капитала в размере 74 % принадлежит ООО "Астроида".

Согласно данным информационной системы Casebook, Смирнова Елена Михайловна являлась директором ООО "Астроида" в следующие периоды: с 05.12.2005 г. по 15.05.2009 г.; с 28.08.2009 г. по 16.05.2012 г. Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 участником должника - ООО "Астроида" было принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором назначена Смирнова Елена Михайловна, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2012 г.

По данным ЕГРЮЛ 05.05.2014 г. внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "Астроида". 05.06.2015 участником ООО "Астроида" вновь принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена Смирнова Елена Михайловна.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 суд обязал ликвидатора ООО "Астроида" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Также, 21.12.2017 между ликвидатором ООО "Астроида" Е.М. Смирновой и конкурсным управляющим ООО "Астроида" подписан акт приема-передачи документации Общества. Однако большинство указанных документов затрагивают период с 2008 года по 2010 год, документы бухгалтерского учета отсутствуют.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по передаче документов, судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 08.08.2017. Как следует из материалов дела, 02.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника возбуждено исполнительное производство N 14948/18/11001-ИП в отношении Е.М. Смирновой. 28.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14948/18/11001-ИП в связи с невозможностью его исполнения (отсутствие документов у должника).

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Кроме того, апеллянт в своей апелляционной жалобе подтверждает, что она не обеспечила такую передачу в связи с отдаленным расположением места хранения документов, отсутствием документации в связи с небрежностью ведения учета на предприятии.

Смирнова Е.М. не приняла всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не проявила требуемую степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от нее основаниям.

Исполнительное производство по исполнительному листу от 08.08.2017 г. по делу N А40-89380/17-160-93 об обязании ликвидатора ООО "Астроида" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника окончено в связи с невозможностью исполнения - отсутствием документов у должника (согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.02.2019, имеется в материалах дела).

Отсутствие необходимых документов (в том числе документов по инвентаризации имущества должника, сведений об имуществе должника, а именно: основных средствах и запасах должника, бухгалтерской отчетности) не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, установить размер товарных остатков по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

Доказательств отсутствия вины в непередаче документации и имущества, ненадлежащем хранении документации, Е.М. Смирнова в материалы дела не представила.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Доказательства, подтверждающие, что Е.М. Смирнова приняла все необходимые и достаточные меры для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", проявила требуемую степень заботливости и осмотрительности, приняла меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от нее основания, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие необходимых документов (в том числе документов по инвентаризации имущества должника, сведений об имуществе должника, а именно: основных средствах и запасах должника, бухгалтерской отчетности) не позволили конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, установить размер товарных остатков по состоянию на дату введения процедуры банкротства, то есть препятствует осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Опровержение данной презумпции возложено на контролирующего должника лица, которое должно доказать обоснованность и разумность своих действий и их совершение без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от руководителя должника и препятствующих ей исполнить обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности должника, являются: лесоводство и прочая хозяйственная деятельность, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 г. между ООО "Астроида" в лице директора Смирновой Е.М. (Арендодатель) и ИП Гулыниным А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование оборудование (деревообрабатывающие станки) в количестве 12 единиц для использования в производственных и коммерческих целях сроком на пять лет.

Ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в размере 30 000 руб. Оплата по договору производится путем единовременной передачи Арендатором Арендодателю пиломатериалов камерной сушки Гост 9302 объемом 225 куб.м. на общую сумму 1 800 000-00 руб. (без НДС). В качестве доказательства оплаты представлена копия акта приема-передачи к договору аренды оборудования от 28.04.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение ООО "Астроида" в лице Смирновой Е.М. спорного договора аренды оборудования с ИП Гулыниным А.Н., при отсутствии доказательств получения встречного исполнения со стороны Арендатора по договору, не отвечало признакам добросовестности в силу того, что существенно ухудшило состояние должника и его дальнейшую производственную деятельность.

Кроме того, действиями Смирновой Е.М. созданы условия для систематического получения выгоды третьим лицом за счет имущества должника и нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества, так как обременение долгосрочной арендой имущества должника приводит к ограничению круга потенциальных покупателей и существенному снижению его стоимости на торгах.

Судом установлено, что 09.12.2011 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-8073/11 удовлетворены требования ПАО "МТС-Банк": с ООО "Сатурн", ООО "Астроида", Смирновой Е.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N К-387/2010 от 18.10.2010 г. в размере 6 908 441-06 (Шесть миллионов девятьсот восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 06 копеек.

Указанным решением Сыктывкарского городского суда обращено взыскание на заложенное имущество (лесопильное оборудование -линия станков деревообработки), в том числе по договору залога N 645/2010 от 18.10.2010, заключенному с ООО "Астроида", с установлением начальной продажной цены, равной в общем размере - 4 032 000-00 руб. 20.12.2011 г. решение Сыктывкарского городского суда по делу N 2-8073/2011 вступило в законную силу, Банку выданы исполнительные листы. Исполнительные документы были поданы в органы ФССП, было возбуждено исполнительное производство. 21.08.2011 г. участником должника - ООО "Астроида" принято решение о добровольной ликвидации общества (ликвидатор - Смирнова Е.М).

Согласно информации, из ЕГРЮЛ, 31.12.2013 г. внесена запись о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Астроида". По данным ЕГРЮЛ 05.05.2014 внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "Астроида".

05.06.2015 участником ООО "Астроида" вновь было принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена Смирнова Елена Михайловна. Сведения о составлении промежуточного бухгалтерского баланса в ЕГРЮЛ отсутствуют. Таким образом, в нарушение предусмотренного законодательством порядка ликвидации юридического лица, Е.М. Смирнова не исполнила своих обязанностей ликвидатора по составлению промежуточного ликвидационного баланса ООО "Астроида".

При этом, у ООО "Астроида" имелась подтвержденная судебным актом непогашенная задолженность перед ПАО "МТС-Банк" в размере 4 777 252-70 руб., а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество (деревообрабатывающее оборудование), о чем ликвидатор не могла не знать. Расчеты с ПАО "МТС-Банк" в рамках добровольной ликвидации должника не производились.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленная судом задолженность ООО "Астроида" перед ПАО "МТС-Банк" не погашалась в течение длительного периода времени, а оборудование, составляющее основную производственную мощность ООО "Астроида", подлежало реализации в целях удовлетворения требования Банка, ликвидатор ООО "Астроида", действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В своей апелляционной жалобы, апеллянт заявляет о своем несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества ООО "Астроида" в аренду ИП Гулынину А.Н. по договору аренды оборудования от 28.04.2014 г. не отвечала признакам добросовестности, существенно ухудшила состояние должника и его дальнейшую производственную деятельность, а также о сокрытии ею дохода от данной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью указанной сделки было сохранение имущества не может быть принят судом апелляционной инстанции,

Поскольку данные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Пояснения Е.М. Смирновой по поводу полученного встречного исполнения по данной сделке ничем не подтверждены, соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательств получения и расходования дохода от сдачи в аренду имущества ООО "Астроида" по договору аренды оборудования от 28.04.2014 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН N 77-00-4001/5001/2018-2230 от 17.01.2018 (имеется в материалах дела, приложение 10 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица) с января 2015 в собственности должника из недвижимости были только дорога и ж/д тупик. Пояснений, на каком основании в 2015 году производился ремонт территории, не принадлежащей должнику, из средств, полученных за аренду оборудования ООО "Астроида", апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из данных по делу N А29-807/2013 уже по состоянию на 07.05.2013 г. в штате ООО "АСТРОИДА" работники не числились, задолженность по заработной плате, по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан отсутствовала

Довод апеллянта о том, что частично задолженность перед Банком была погашена с ее помощью за счет имущества ООО "Сатурн" не принимается судом, поскольку задолженность перед ПАО "МТС-Банк" была погашена в процедуре банкротства ООО "Сатурн".

Указание Е.М. Смирновой о том, что она не препятствовала обращению взыскания на заложенное имущество Банка рамках процедур добровольной ликвидации ООО "Астроида" противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном процессе судом первой инстанции.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется нормативными актами, учредительными документами общества, локальными нормативными актами, принятыми в обществе с ограниченной ответственности, трудовым договором.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единоличный исполнительный орган не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 3 ст. 50 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Е.М. Смирнова является контролирующим должника лицом: не только как директор и ликвидатор, но и как участник ООО "Астроида" (доля Е.М. Смирновой - 26%, доля 000 "Астроида" - 74%).

Как участник общества, Е.М. Смирнова вправе была избрать иное лицо единоличным исполнительным обществом ООО"Астроида" в случае невозможности исполнять обязанности единоличного исполнительного органа по состоянию здоровья.

Законодательство РФ не запрещает руководителю юридического лица делегировать свои полномочия иному лицу на основании доверенности, нанимать и увольнять работников для исполнения определенных должностных обязанностей и пр.

Принятие подобных мер свидетельствовало бы о добросовестности лица, которое в силу состояния здоровья не имеет возможность осуществлять свои полномочия.

Однако Е.М. Смирнова не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при работе в ООО "Астроида".

Таким образом, Е.М. Смирнова не представила допустимых доказательств того, что ею были приняты все необходимые меры для добросовестного исполнения своих обязанностей руководителя, ликвидатора ОООО "Астроида".

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Смирнова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Астроида" о ходе конкурсного производства от 27.08.2019 г., в реестр требований кредиторов ООО "Астроида" включены требования одного кредитора - ПАО "МТС-Банк" в размере 4 777 252,70 руб. (из них 4 032 000-00 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника).

По состоянию на дату подачи настоящего заявления о привлечении Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим распределены денежные средства от реализации на торгах заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк" имущества.

Размер удовлетворенных требований составил 2 014 827,18 руб. Соответственно, непогашенные реестровые требования составляют 2 762 425,52 руб. Задолженность по текущим обязательствам (в том числе расходы на конкурсное производство, вознаграждение конкурсного управляющего) равна 914 181,05 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенных требований, которая составляет размер субсидиарной ответственности, равна 3 676 606,57 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-89380/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев