Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-35520/20 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистейт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-109324/19,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ситистейт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 34 097 971, 30 руб.

в деле о банкротстве ООО "М-Сервис".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ситистейт"-Громовенко Ю.А. по дов. от 15.01.2020

от ПАО "Банк Югра"-Захарчик А.В.

от в/у ООО "М-Сервис"- Безбожная Е.В. по дов. от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е., член МСО ПАУ.

Определением суда от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ситистейт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-СЕРВИС" задолженности в размере 34 097 971,30 руб.

ООО "Ситистейт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Ситистейт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ПАО "Банк Югра" и временного управляющего ООО "М-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований ООО "СИТИСТЕЙТ" ссылается на Договор подряда N МС/Фил/04-12/18 от 04.12.2018, заключенный между ООО "ФИЛАДЕЛЬФИЯ" и ООО "М-Сервис", права требования по которому уступлены ООО "СИТИСТЕЙТ" по Договору уступки права требования N ФИЛ-ССт-МС/03.2019 от 01.03.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО "СИТИСТЕЙТ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Кроме того, доказательств извещения Заказчика ООО "М-Сервис" о готовности работ к сдаче материалы дела не содержат (пункт 8.2 Договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.6.1 Договора подряда подрядчик (ООО "ФИЛАДЕЛЬФИЯ") обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать результат работ ООО "М-Сервис" в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта (Объект в соответствии с п.1.1.6 Договора - это здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр. 83).

Также в соответствии с п.п.6.10-6.12 Договора все работы по договору, включая погрузочно-разгрузочные и строительные, выполняются подрядчиком своими силами

Между тем, в штате ООО "ФИЛАДЕЛЬФИЯ" имеется только 1 (Один) человек, что исключает возможность выполнения ремонтно-строительных работ своими силами.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ФИЛАДЕЛЬФИЯ" создано 04.12.2018. В указанную же дату заключен договор подряда.

Вместе с тем, в акте выполненных работ N 1 от 04.12.2018 указано, что работы выполнены подрядчиком в период с 03.12.2018 по 04.12.2018 и в период с 03.12.2018 по 27.12.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сделок по уступке прав требований, а также доказательств их оплаты, не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситистейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова