Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 17АП-19572/19 по делу N А60-11443/2019

г. Пермь

25 августа 2020 г.

Дело N А60-11443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от уполномоченного органа : Пуганова Е.В. - дов. от 07.02.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-11443/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (ИНН 6660079008, ОГРН 1036603481782) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 654 569 руб. 11 коп.,

в рамках дела N 11443/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (ИНН 6685104778, ОГРН 1156658104745) о

признании общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН

6685146471, ОГРН 1186658017435) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (ИНН 6685104778, ОГРН 1156658104745) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471, ОГРН 1186658017435) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать общество с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471, ОГРН 1186658017435) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" в размере 4 125 772 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" в состав третьей очереди, утвердить временным управляющим Горностаева Дениса Вячеславовича из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13).

Определением суда от 04.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2018 года 10:20.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью

"МЭД КРОК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Решением от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471, ОГРН 1186658017435) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН

6685146471, ОГРН 1186658017435) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.03.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, адрес для направления корреспонденции:

623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74),

являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

29.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (ИНН 6660079008, ОГРН 1036603481782) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 654 569 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 2 493 820 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 160 748 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий ООО "МЭД КРОК" Горностаев Д.В. представил отзыв на заявление, против включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 654 569 руб. 11 коп. не возражал, пояснив, что сумма основного долга подтверждена поступлениями денежных средств на расчётный счет должника согласно выписки по счету N 40702810636180001854 из банка АО "ВУЗ- Банк".

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 10 декабря 2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС 16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС 16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

УФПС Росси по Свердловской области полагает, что договор поставки N 54-18 от 05.04.2018 ничтожен, так как обладает признаком мнимой сделки по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Управление располагает следующими сведениям относительно хозяйственной деятельности должника ООО "МЭД КРОК" и его контрагентов.

Постановлением N 1-24/2019 от 18.07.2019 Мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении Ерпаловой С.Г. прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из текста указанного постановления следует, что Ерпалова С.Г. являлась номинальным руководителем ООО "МЭД КРОК", передала свои документы для государственной регистрации сведений о ней, как о директоре ООО "МЭД КРОК". При этом Ерпалова С.Г. не имела цели управления указанным юридическим лицом, и являлась подставным лицом, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данной организации не осуществляла, юридическим лицом не управляла.

Договор поставки N 54-18 от 05.04.2018 подписан со стороны ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г.

Между тем, согласно материалам уголовного дела и Постановлению N 1-24/2019 от 18.07.2019 Мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении Ерпаловой С.Г., судом установлено, что Ерпалова С.Г. административно-хозяйственные функции не выполняла, следовательно, договоры со стороны ООО "МЭД КРОК" не подписывала.

Согласно отзыву Ерпаловой С.Г. от 14.06.2018 по иску Бондарчука Д.Л. к ООО "МЭД КРОК" и Гагарину Д.Е., (гражданское дело N 02-2908/2018 в производстве Тверского районного суда города Москвы) (отзыв подписан представителем Малышкиной Л.А.) "в апреле 2018 года Ерпалова С.Г. была принудительно вывезена в город Москву, где она на протяжении двух недель насильно удерживалась в целях понуждения к подписанию документов от лица ООО "МЭД КРОК". Ерпалова С.Г. (в лице представителя Малышкиной Л.А.) указывает на основания ничтожности договора: мнимость и безденежность (ст. 170, 812 ГК РФ), подписан под принуждением (ст. 179 ГК РФ), в нарушение требований добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ), заключение договора с целью противной основам правопорядка или нравственности - хищение денежных средств и их легализации (ч. 2 ст. 169 ГК РФ).

Таким образом, самим лицом, подписавшим договоры от лица ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г. указывается на основание их ничтожности, и признается факт заключения ряда договоров под влиянием насилия, заблуждения и с целью, противоправной основам правопорядка - выводу денежных средств.

ООО "МЭД КРОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2018, через месяц якобы подписан договор поставки N 54-18 от 05.04.2018.

Таким образом, есть основания полагать, что договор поставки N 54-18 от 05.04.2018 подписан либо неустановленным лицом со стороны ООО "МЭД КРОК", либо под влиянием насилия или заблуждения, а также с целью противоправной основам правопорядка - легализации денежных средств.

Управление полагает, что квалификация правоотношений между ООО "МЭД КРОК" и ООО "ТОМ УПИ", установленная как правоотношения, возникшие из договора поставки в условиях отсутствия доказательств осуществления хозяйственной деятельности, является неправильной и не находит своего подтверждения в условиях фиктивного документооборота, составленного лишь для вида.

Согласно данным налогового органа ООО "ТОМ УПИ" во втором квартале 2018 года не отразило в книге покупок операции по перечислению аванса ООО "МЭД КРОК", тогда как в платежных поручениях указан НДС.

Указанный факт в совокупности с отсутствием претензионной работы по возврату денежных средств, перечисленных якобы по договору поставки в счет оплаты товара, свидетельствует о цели заявителя на вывод денежных средств, и отсутствие экономического смысла указанных платежей.

Между тем, согласно п. 9.1 договора поставки N 54-18 от 05.04.2018 соблюдение претензионного порядка обязательно.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства соблюдения претензионного порядка заявителем ООО "ТОМ УПИ".

Заявителем ООО "ТОМ УПИ" не раскрыта информация, а судом не исследована, и не запрошена: об обстоятельствах заключения договора поставки N 54-18 от 05.04.2018, как и при каких обстоятельствах ООО "ТОМ УПИ" узнало, что ООО "МЭД КРОК" может поставить указанное оборудование (учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МЭД КРОК" и общедоступным информационным ресурсам, например, Спарк Интерфакс, - ООО "МЭД КРОК" не осуществляет такой вид деятельности в розницу); какова экономическая целесообразность совершения указанной сделки для ООО "ТОМ УПИ" (где и при каких обстоятельствах должны были быть использованы указанные вентиляционные установки, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТОМ УПИ" и общедоступным информационным ресурсам, например, Спарк Интерфакс, осуществляет только оптовую торговлю); кто со стороны ООО "МЭД КРОК" в действительности подписывал договор, и при каких обстоятельствах, какие основания у ООО "ТОМ УПИ" были полагать, что договоры поставки будут исполнены, какие меры предпринимались для проверки контрагента пред перечислением аванса в 100% оплаты договоров (кто из представителей ООО "ТОМ УПИ" видел в реальности офисные помещения ООО "МЭД КРОК", работников ООО "МЭД КРОК", иные обстоятельства, свидетельствующие в обычной деловой практике о возможности контрагента исполнить договор), как и при каких обстоятельствах было найдено ООО "МЭД КРОК" в качестве поставщика товара (реклама, рекомендация и т.д.), какие действия ООО "ТОМ УПИ" предпринимало для возврата аванса по договорам: требования о возврате аванса, о расторжении договора, иная обычная деловая переписка (учитывая установленную договором обязанность соблюсти претензионный порядок - п. 9.1. договора).

Не представление доказательств со стороны ООО "ТОМ УПИ" о реальности указанных правоотношений по поставке товара свидетельствует об отсутствии экономического смысла совершенных операций, свидетельствует о намерении осуществить транзитные операции с целью вывода денежных средств, и не может свидетельствовать о задолженности ООО "МЭД КРОК", так как экономическая целесообразность для сторон указанных сделок по перечислению денежных средств не обоснована.

На основании изложенных фактов Управление заявляет довод о том, что долг сформирован в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеется злоупотребление правом.

При этом о "дружественности" (аффилированности) целого ряда кредиторов, заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЭД КРОК", свидетельствует следующее. Кредиторы, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" в большинстве своем аффилированы, действуют через одних и тех же представителей, не находятся в городе Екатеринбург, относительно части из них выявлены признаки фирм-"однодневок": отказ от руководства, отсутствие по месту регистрации, отказ от предоставления документов по запросу налоговых органов, часть кредиторов ликвидированы и права требования переуступлены по договорам уступки (указанные обстоятельства доказываются уполномоченным органом в рамках рассмотрения иных требований).

Уполномоченным органом неоднократно представлялись письменные дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный кредитор ИП Краснобаев С.В. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО "ТОМ-УПИ" против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уполномоченный орган в судебном заседании до перерыва 11.08.2020 г. доводы апелляционной жалобы поддержал. После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "МЭД КРОК" (поставщик) и ООО "ТОМ - УПИ" (покупатель) заключен договор поставки N 54/18 от 05.04.2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю вентиляционное оборудование, а покупатель принять его и оплатить. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента перечисления всей суммы предоплаты, указанной

в п. 6.1. договора на расчетный счет должника.

Согласно п. 6.1 договора покупатель обязан внести предоплату в размере

2 493 820 руб. 20 коп., включая НДС, до 11 апреля 2018 года.

ООО "ТОМ-УПИ" исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора, перечислив денежные средства в сумме 2 493 820 руб. 20

коп. 10.04.2018 и 11,04.2018 на расчетный счет должника.

Поставщик надлежащим образом свои обязательства по договору поставки не исполнил, товар в срок не позднее 22.04.2018 поставлен не был.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04.03.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

29.10.2019 ООО "ТОМ-УПИ" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" по договору поставки от 05.04.2018 N 54/18 составили 2 654 569 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 2 493 820 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 160 748 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются документально подтвержденными, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, размер задолженности должником и конкурсным управляющим не оспаривается. (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и

размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении

требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные

требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Возражения уполномоченного органа относительно включения требований ООО "ТОМ-УПИ" в реестр подтверждаются рядом предоставленных в материалы дела косвенных доказательств.

Как видно из материалов дела, ООО "МЭД КРОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2018, то есть за один месяц до заключения договора поставки с ООО "ТОМ-УПИ" N 54/18 от 05.04.2018.

По условиям договора должник поставляет ООО "ТОМ-УПИ" приточно-вытяжные установки Enervent Pallas eAir CG-W, производитель: Enervent.

Оплата Товара по настоящему договору производится безналичным путем на расчетный счет Поставщика, указанного в п.12.1 настоящего договора, в следующем порядке: предоплата в размере 2 493 820 (Два миллиона четыреста девяносто три тысячи восемьсот двадцать) рублей 20 копеек, включая НДС, оплачивается до 11 апреля 2018 года.

Таким образом, товар поставлялся должником на условиях 100-процентной предоплаты и ООО "ТОМ-УПИ" перечислило всю сумму аванса в

течение двух дней 10.04.2018 и 11.04.2018 двумя платежными поручениями.

Такие действия кредитора не были обусловлены подтверждением наличия товара на складе поставщика, гарантийными или иными обязательствами. Кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора не подтвердил экономический смысл перечисления авансом крупной суммы в адрес недавно зарегистрированного в качестве юридического лица поставщика; не доказал, что знал о репутации контрагента, удостоверился в наличии у него товара или ему было известно о хозяйственных связях ответчика с производителем товара, которые бы обеспечили поставку товара.

Должник в установленный договором срок поставки товара, который составлял 10 календарных дней с момента перечисления всей суммы предоплаты, указанной в п. 6.1. настоящего договора, на расчетный счет Поставщика, свои обязательства перед ООО "ТОМ-УПИ" не исполнил.

В книге покупок указанные операции по перечислению денежных средств должник не отразил.

Между тем доказательств наличия претензионной работы с должником по возврату денежных средств, оплаченных за товар, кредитором не представлено.

С момент перечисления денежных средств должнику до обращения ООО "ТОМ-УПИ" с требованием о включении в реестр прошло более полутора лет.

Договор поставки N 54-18 от 05.04.2018 подписан со стороны ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г.

Постановлением N 1-24/2019 от 18.07.2019 Мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении Ерпаловой С.Г. прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из текста указанного постановления следует, что Ерпалова С.Г. являлась номинальным руководителем ООО "МЭД КРОК", передала свои документы для государственной регистрации сведений о ней, как о директоре ООО "МЭД КРОК". При этом Ерпалова С.Г. не имела цели управления указанным юридическим лицом, и являлась подставным лицом, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данной организации не осуществляла, юридическим лицом не управляла.

В рамках дела N А60-11443/2019 по заявлению конкурсного управляющего Горностаева Д.В. с бывшего руководителя должника ООО "МЭД КРОК" Гагарина Д.Е. были взысканы убытки в сумме 3 118 980 руб. - сумма безосновательно перечисленных денежных средств в адрес ООО "СОТЭК", которое ликвидировано 26.08.2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по настоящему делу ).

Согласно представленной в материалы дела о банкротстве выписки по расчетному счету должника ООО "МЭД КРОК" N 40702810111430016600, открытом в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка "Открытие", 28.04.2018 должником произведены операции по перечислению обществу с ограниченной

ответственностью "СОТЕК" (ИНН 2443031675) денежных средств в размере 3118980 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки N 823 от 18.04.2018 за металлочерепицу "Berg" (882-005), в т.ч. НДС

18% - 475 776 руб. 61 коп.

УФНС России но Свердловской области, установлено следующее подтвержденное выписками по расчетным счетам движение денежных средств, перечисленных ООО "МЭД КРОК" в адрес ООО "СОТЭК":

28.04.2018 денежные средства от ООО "МЭД КРОК" поступают на расчетный счет ООО "СОТЭК" (ИНН 2443031675) (согласно общедоступным данным Спарк-Интерфакс исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности ЕГРЮЛ);

15.05.2018 весь остаток со счета ООО "СОТЭК" с назначением платежа "перевод средств" переводится в адрес ООО "Спутник" (ИНН 2404019949) (в отношении которого согласно общедоступным данным Спарк-Интерфакс принято решение о предстоящем исключении, присвоены риски о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, отсутствии по юридическому адресу). По расчётному счету ООО "Спутник" с момента поступления денежных средств от ООО "СОТЭК" расходных операций не имеется.

21.06.2018 ООО "Спутник" перечисляет весь остаток по счету в адрес ООО "ПИВЕНЬ" (ИНН 5507083437) в отношении которого согласно общедоступным данным Спарк-Интерфакс принято решение о предстоящем исключении, присвоены риски о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, отсутствии по юридическому адресу).

24.06.2018 ООО "ПИВЕНЬ" (ИНН 5507083437) все поступившие денежные средства от ООО "Спутник" (более 32 млн. руб., одна и та же сумма) перечисляет в адрес ООО "Профтекстиль" (ИНН 7719770869) (в отношении которого согласно общедоступным данным Спарк-Интерфакс присвоены риски о недостоверности данных ЕГРЮЛ, о сдаче отчетности с нулевыми показателями).

Таким образом, в период близкий перечислению денежных средств ООО "ТОМ-УПИ" в адрес должника по расчётному счету ООО "МЭД КРОК" была совершена сомнительная операция, имеющая транзитный характер с использованием сомнительных контрагентов.

В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должниках в банках АО "ВУЗ-БАНК", Ф-АЛ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА ФК "ОТКРЫТИЕ", ОАО "УБРиР".

13.06.2018 года денежные средства были списаны со счета должника в АО "ВУЗ-БАНК" на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. Денежные средства, находившиеся на счетах должника в размере 90 000 000.00 руб. и списанные с них находились на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, так как судебным приставом-исполнителем Масловой Д.Ф. по производствам были отложены исполнительные действия, а также отложено перечисление денежных средств, в связи с тем, что в отношении должника ООО "МЭД КРОК" велась проверка и было возбуждено уголовное дело N 11801650003000326 от 26.06.2018 по факту мошеннических действий, а именно хищения денежных средств и их возможной легализации через ООО "МЭД КРОК".

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы уполномоченного орган о том, что спорные денежные перечисления осуществлялись не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью транзита, который мог быть не осуществлен по причинам, не зависящим от намерений кредитора и должника, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "МЭД КРОК" были арестованы в рамках исполнительских действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "МЭД КРОК", вследствие чего к ООО "МЭД КРОК" кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа в проведении операций, в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом N  115-ФЗ.

Кроме того, следует отметить схожесть требований к должнику, ранее заявлявшихся в порядке искового производства ООО "ТДС", ООО "Антей" и ООО "ТОМ-УПИ" (перечисление денежных средств на условиях 100% предоплаты, в один период времени - в течение месяца после образования ООО "МЭД КРОК").

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А60-59212/2018 отказано во взыскании с ООО "МЭД КРОК" в пользу ООО "Антей" долга в размере 3 758 250 руб. в виде предварительной оплаты п/п в период с 10.04.2018 по 20.04.2018 за непоставленный товар по договору от 23.03.2018 г. (оборудование в виде распределительных устройств РУ-6 кВ), поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка являлась мнимой.

При этом заслуживает внимания довод уполномоченного органа о том, что обстоятельства перечисления в адрес должника несколькими как заявившимися в реестр требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" кредиторами (ООО "ТОМ-УПИ", ООО "Седьмая грань"), так и лицами, заявившими требования в порядке искового производства ( ООО "ТДС", ООО "Антей" ) денежных средств по договорам на условиях 100% предоплаты идентичны, совпадают по периоду времени перечислений.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены ответы на запросы в АО "Сбербанк России", ПАО "Уралтрансбанк", АО "ОТП Банк", в соответствии с которыми IP-адреса ООО "Антей" и ООО "ТДС" совпадают.

Интересы указанных лиц в арбитражном суде представляет один и тот же представитель Малышкина Л.А.

Из пояснений уполномоченного органа, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что представитель ООО "ТОМ УПИ" Арманшина А.К. выступала также и от лица ООО "Профессиональное снабжение" на собрании кредиторов ООО "МЭД КРОК", а ООО "Профессиональное снабжение" имеет совпадение ip-адресов с должником ООО "МЭД КРОК".

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных обстоятельств с учетом вышеназванных разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для вывода о том, что совершенное заявителем перечисление денежных средств в адрес должника осуществлялось не в рамках финансово-хозяйственной деятельности с целью реального получения товара, а в целях искусственного формирования задолженности (ст. ст. 10, 170 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ТОМ-УПИ" о включении в реестр.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-11443/2019 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" о включение в реестр требований кредиторов ООО "МЭД КРОК" задолженности в размере 2 654 569,11 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов