Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 06АП-2674/20 по делу N А73-5514/2016

г. Хабаровск

26 августа 2020 г.

А73-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Наймило Н.Н.: Гончарова Н.В., представитель по доверенности от 23.06.2020, Сачаков В.Г., представитель по доверенности от 23.06.2020;

от Федеральной налоговой службы России: Тихомирова Е.Н., представитель по доверенности от 21.01.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Наймило Надежды Николаевны

на определение от 29.05.2020

по делу N А73-5514/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению УФНС России по Хабаровскому краю (вх. 57680 от 27.05.2020)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" (ОГРН 1052701319395, ИНН 2721132624 адрес: 680030, Хабаровск, ул.Павловича, д.3А)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Определением от 01.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

УФНС России по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Наймило Михаила Ивановича по обязательствам ООО "Охранное агентство "Каскад" в размере 119 619 732,28 руб. (вх. 27303).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу N А73-5514/2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено, доказаны основания для привлечения Наймило М.И. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края от 02.10.2018 определение Арбитражного суда N А73- 5514/2016 Хабаровского края от 18.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наймило М.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть) от 24.12.2018 по делу N Ф03-5343/2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, Постановление Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2018 по делу N А73- 5514/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Наймило М.И. - без удовлетворения.

УФНС России по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми уполномоченный орган просит принять в отношении имущества Наймило М.И. и Наймило Н.И. обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества;

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств;

- запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ЕРЦ), МРИ ФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России по городу Биробиджану, Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале,

- запрета Наймило М.И. и Наймило Н.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах.

Определением от 29.05.2020 заявление УФНС России по Хабаровскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наймило Надежда Николаевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2020 отменить. В обоснование жалобы указывает, что правовые основания для обращения взыскания на имущество Наймило Н.Н., принимая во внимание, что супруги более двух лет находятся в разводе, постоянным местом проживания Наймило Н.Н. является г. Сочи. Таким образом, принятые обеспечительные меры незаконно ограничивают Наймило Н.Н. в реализации правомочия распоряжения имущества, принадлежащего Наймило Н.Н. на праве собственности.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа по доводам жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.08.2020 до 19.08.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 произведена замена в составе суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 названного Постановления).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом возможного существенного размера вменяемой ответчику субсидиарной ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в заявленной форме и удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что запрет совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества не исключает правоспособность собственника о имущества, а лишь ограничивает ее пределы. В то же время, соответствующее ограничение является целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителем необходимостью предотвращения недобросовестного поведения Наймило М.И., совершавшего действия по отчуждению имущества в пользу близких родственников.

При этом, принимая во внимание возможный размер предъявленного к ответчику субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта. о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, о чем указывалось судом выше.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выражая несогласие с выводами суда, Наймило Н.Н. указывает не необоснованность принятых мер, на нарушение ее прав собственника.

Вместе с тем, с учетом имущественного характера обязательства, имеющегося у Наймило М.И. по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возможность наложения ареста на имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у Наймило Н.Н. в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того судом принято во внимание, что спор о разделе совместного имущества супругов Наймило (N 2-3428/2019) по итогам рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции 13.08.2020 был отправлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с отменой судебного акта суда второй инстанции (апелляционного определения от 11.03.2020). Соответственно, раздел совместного имущества супругов Наймило до настоящего времени не произведен, судебный акт по указанному спору не вступил в законную силу.

Более того в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований, в том числе, и в части наложения ареста на денежные средства в размере, установленном в субъекте Российской Федерации по месту жительства заявителей величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения с представлением соответствующих доказательств.

Иные изложенные в жалобах доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку заявители при наличии к тому достаточных оснований не лишены права требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 по делу N А73-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова