Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 15АП-10845/20 по делу N А53-40336/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9468/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2020 г.

дело N А53-40336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Голубова Н.Н.по доверенности от 27.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-40336/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Далакян Эстере Гайковне (ОГРНИП: 304616704900117, ИНН: 616708077526), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН: 1026103166055, ИНН: 6163021632), муниципальному казенному учреждению"Управление казной города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1026103283491, ИНН: 6152000743)

при участии третьих лиц: ООО управляющая компания "САС", муниципального

казначейства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону,

министерства финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области

о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Далакян Эстер Гайковне ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117 о признании отсутствующим зарегистрированного за Далакян Эстер Гайковной права собственности на объект недвижимости - автостоянку открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322а; признать недействительной ничтожную сделку - договор от 16.04.2012 N 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы,322а; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Далакян Эстер Гайковну возвратить земельный участок общей площадью 1 895 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы,322а муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; обязать муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" возвратить Далакян Эстер Гайковне оплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере 80% от суммы 310 337 рублей 90 копеек; обязать публично-правовое образование "Ростовская область" в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области возвратить Далакян Эстер Гайковне оплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере 20% от суммы 310 337 рублей 90 копеек (с учетом уточнения).

В качестве соответчика в части требования о признании договора недействительным привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (правопредшественник муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону").

В качестве ответчиков по требованию о применении последствий недействительности сделки привлечены Муниципальное образование "город Ростов-наДону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону; Публичное образование - Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "САС", Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

При первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным договор N 19737 купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 между Далакян Эстер Гайковной и муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону" (правопредшественником муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"). Судом применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковну ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117 возвратить муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 1 895 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322а. Суд взыскал с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117 денежные средства в размере 248 270 рублей 32 копейки. Суд взыскал с публично-правового образования "Ростовская область" в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117 денежные средства в размере 62 067 рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд также решил взыскать с индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в части, распределены судебные расходы. Суд удовлетворил требования в части признания отсутствующим зарегистрированного за Далакян Эстер Гайковной права собственности на автостоянку открытого типа, назначение - нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 "а".

Суд, на основании заявления ответчика применил исковую давность и отказал в иске в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом судом установлено, что автостоянка открытого типа, назначение - нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенная по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 "а", объектом недвижимости не является, сохранение в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный объект в ЕГРН не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование о признании отсутствующим зарегистрированного за Далакян Эстер Гайковной права собственности на автостоянку признано правомерным и удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А53-40336/2017 оставлены без изменения.

ИП Далакян Эстер Гайковна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, ссылаясь на необходимость взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям (понесены расходы в размере 200 000 руб., заявлено о взыскании 100 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не засчитано в качестве работы представителя по делу двукратное рассмотрение спора, количество судебных заседаний, проведенных по рассматриваемому спору. Участие в судебных заседаниях оценивается судами как отдельное процессуальное действие, равно как и оценивается в качестве такового и поданные по делу процессуальные документы. По делу проведено 10 судебных заседаний с участием представителя, подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционная жалоба; кассационная жалоба, отзыв на исковое заявление; отзыв на апелляционную жалобу; дополнения к отзыву в суде апелляционной инстанции; отзыв на кассационную жалобу. Указанные обстоятельства не учтены судом в качестве работы по настоящему делу, что привело к необоснованному и произвольному снижению взыскиваемых расходов. Вывод суда о незначительности проделанной работы без учета затраченного времени явно не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 100 000 руб. (понесены расходы в размере 200 000 руб., заявлено о взыскании 100 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 22 от 22.06.2018, соглашение об оказании юридической помощи N 22 от 05.02.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.06.2018, от 17.07.2019 и от 13.01.2020 на общую сумму 200 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., исходил из того, что решение об отказе в иске вынесено по единственному правовому основанию - применению исковой давности. Иных оснований для отказа в иске не было. Представителем Далакян Э.Г. было сделано заявление о применении исковой давности, данного заявления представитель придерживался в суде апелляционной и кассационной инстанции. Какой-либо значительной работы в рамках настоящего дела не проделано. Как указал суд первой инстанции, возложение на истца бремени расходов Далакян Э.Г. в сумме 100 000 рублей только на том основании, что истцом был пропущен срок исковой давности с учетом наличия всего объема оснований для признания сделки недействительной является несправедливым, противоречащим телеологической направленности правового регулирования возмещения судебных издержек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ возможность взыскания понесенных расходов поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора, давая тем самым лицу, в пользу которого принят судебные акт, получить возмещение понесенных расходов за счет проигравшей стороны безотносительно к основанию принятия решения в частности об отказе в удовлетворении исковых требований.

Действительно, рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что отказ в удовлетворении части требования по мотиву пропуска истцом срока исковой давности имел место при новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, указавшим в том числе на необходимость рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает, что департамент инициировал судебное разбирательство в том числе по задавненным требованиям, тем самым приняв по смыслу статьи 9 АПК РФ на себя риск отказа в удовлетворении иска и несения соответствующих расходов.

При этом при первоначальном рассмотрении требований департамента представитель ответчика Пономарева Н.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 28 июня 2018 года, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 19 декабря 2018 года. Представителем ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы - заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционная и кассационные жалобы.

При повторном рассмотрении требований департамента представитель ответчика Пономарева Н.В. принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 25 февраля 2019 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 марта 2019 года и 22 апреля 2019 года, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28 июня 2019 года и 02 августа 2019 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 26 ноября 2019 года. Представителем ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы - отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, отзыв на кассационную жалобу.

При этом согласно условиям представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи, местом исполнения поручений указаны Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что свидетельствует о несогласовании данными соглашениями оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении) в размере 17 800 руб. с учетом проделанной представителем заявителя работы, содержания представленных документов, участия в судебных заседаниях (2 800 руб. за составление ходатайства о пропуске срока исковой давности и 15 000 руб. за представление отзыва и участие в судебных заседаниях); в суде апелляционной инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении) - в размере 34 000 руб. за составление апелляционной жалобы (12 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями (12 000 руб.) и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10 000 руб.). Представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, как уже было указано, не охватывалось условиями представленных в материалы дела соглашений, в силу чего участие представителя в суде кассационной инстанции не оценивается апелляционным судом с точки зрения рассматриваемого заявления о возмещении понесенных расходов.

В условиях частичного удовлетворения требований истца (отказано в удовлетворении одного из двух нематериальных требований), понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 25 900 руб. Основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-40336/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-40336/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны (ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 900 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко