Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 10АП-8979/20 по делу N А41-44407/2018

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" Аглинишкене С.А.: Туманов Н.А. - представитель по доверенности б/н от 28.03.2019 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Удостоверяющий центр N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-44407/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор N 005.ДОГОВОР.ДВОУ-УЦ.01.08.2016 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО "Экоквартал" и ООО "Удостоверяющий Центр N 1";

- перечисления денежных средств с 14.11.2016 по 04.06.2018 г. с расчетных счетов ООО "Экоквартал" на расчетный счет ООО "Удостоверяющий Центр N 1" в общем размере 15 426 100 руб.

Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками:

- договор N 005.ДОГОВОР.ДВОУ-УЦ.01.08.2016 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО "Экоквартал" и ООО "Удостоверяющий Центр N 1";

-перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Экоквартал" на расчетный счет ООО "Удостоверяющий Центр N 1" за период с 14.11.2016 по 04.06.2018 г. в общем размере 15 426 100 руб.

Взыскал с ООО "Удостоверяющий Центр N 1" в пользу ООО "Экоквартал" денежные средства в размере 15 426 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Удостоверяющий центр N1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего должника в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удостоверяющий Центр N 1" и ООО "Экоквартал" заключен договор N005.ДОГОВОР.ДВОУ-УЦ.01.08.2016 от 01.08.2016, во исполнение которого с расчетного счета должника были перечислены денежные средства с 14.11.2016 по 04.06.2018 г. в размере 15 426 100 руб., что подтверждается назначением платежей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не обосновал вывод о том, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных доводов не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Указанные сделки подпадают под критерии недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, а также отсутствуют документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения в счет указанных перечислений.

Кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами в счет указанных перечислений. В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, неподтвержденности оказания услуг по оспариваемым договорам, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела последствием совершения платежей явилось значительное уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

В период совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Апелляционной коллегией установлено, что также имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

Таким образом, на момент совершения платежей установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

Кроме того, у должника имеется задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед уполномоченным органом, что подтверждается в том числе вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, должником было прекращено исполнение денежных обязательств в период совершения должником оспариваемых сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы должника, осуществленных при наличии признаков неплатежеспособности, доказательств наличия встречного предоставления со стороны заявителя не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО "Удостоверяющий центр N 1" по отношению к должнику является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждает их осведомленность о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Апелляционной коллегией установлено, что заинтересованными и контролирующими лицами должника, входящими с ним в одну группу лиц, являются: Долгин Александр Борисович (генеральный директор должника с 04.05.2018); Арсений Александрович Долгин и Кирилл Александрович Долгин (директора компании CHRISEO INVESTMENTS LIMITED, являющейся директором учредителя ООО "Хайгейт" - LAKE BREEZE INVESTMENTS LIMITED), Пучков А.В. (генеральный директор должника до 03.05.2018).

Единственным участником ООО "Удостоверяющий центр N 1" с 20.05.2016 по 13.12.2016 являлся Усманов Д.А., который одновременно с этим являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом следующих организаций: ООО "Профит", ООО "Бенефит", ООО "Привлечение и Продажи", что свидетельствует о вхождении указанных организаций в одну группу компаний.

Вместе с тем, соучредителем ООО "Бенефит" является Яцук С.А., который является генеральным директором ООО "НОВА СТРОЙ", соучредителями которого до 2015 г. являлись ООО "Ваш город" (организация, входящая в одну группу компаний с должником) и Кузнецов А.Н. - генеральный директор ЗАО "ТПК "Продрегионсервис" с учредителями: Долгиным А.Б., Долгиным Б.М.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами.

Оспариваемые сделки также обладают признаками мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113). Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "Удостоверяющий центр N 1", опровергающих сомнения в мнимости перечисления денежных средств, заявителем жалобы не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых договоров. Таким образом, у оспариваемых сделок имеются признаки ничтожной сделки ввиду ее мнимости, что является основанием для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки носили мнимый характер, совершены без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имели целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО "Удостоверяющий центр N 1" в пользу ООО "Экоквартал" денежных средств в размере 15 426 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк