Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 18АП-8753/20 по делу N А76-17067/2019

г. Челябинск

26 августа 2020 г.

Дело N А76-17067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2020 г. по делу N А76-17067/2019.

В судебном заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича - Салмина М.Н. (диплом, доверенность N 1 от 29.07.2019), Иванов А.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Илир" (далее - истец, ООО "Илир") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Иванов А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору-заявке N 109 от 25.02.2019 в размере 177 000 руб.; за одни сутки простоя автомобиля в месте погрузки в размере 1 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из расчета ключевой ставки Банка России 7,76% годовых за период с 16.03.2019 по 14.05.2019 в размере 2 254 руб. 93 коп., а также за период с 15.05.2019 по день вынесения судом решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-17067/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 кассационная жалоба ИП Иванова А.В. возвращена заявителю.

20.03.2020 ИП Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-17067/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. Предприниматель ссылается на возбуждение по его заявлению уголовного дела по факту мошенничества, указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем считает, что суд первой инстанции должен был пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателем указано на отсутствие договорных отношений с ООО "Илир". ИП Иванов А.В. утверждает, что договор-заявка N 109 от 05.03.2019, находящийся в материалах дела NА76-17067/2019, на котором суд основывался при вынесении решения, не заключался и не подписывался со стороны ответчика.

Как указал заявитель, 30.12.2019 отделом полиции "Горный" ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело N 11901750041001106 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения "онлайн мошенничества", в рамках которого назначена и проведена экспертом экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Челябинской области компьютерная экспертиза компьютера заявителя, результатом которой стало заключение эксперта N 41 Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Челябинской области (время проведения экспертизы с 23.01.2020 по 31.01.2020) (т.2, л.д. 42-43).

Согласно пояснениям заявителя, в компьютере предпринимателя обнаружена установленная программа Team Viewer, позволяющая осуществлять удаленное управление компьютером, в настоящее время в рамках уголовного дела проводится проверка телефонных номеров, которые фигурировали со стороны заказчика по договору-заявке N 109 от 25.02.2019, а также выявление лиц, использовавших данные телефонные номера в феврале 2019 г.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются уголовным делом N 11901750041001106 и экспертным заключением, произведенным в рамках уголовного дела.

По мнению заявителя, основания для взыскания задолженности по оплате оказанных по договору-заявке N 109 от 25.02.2019 услуг грузоперевозки в рамках настоящего дела отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 22.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как установлено судом, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору-заявке N 109 от 25.02.2019 в размере 177 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении решения 22.07.2019 по настоящему делу суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности предпринимателя за оказанные ООО "Илир" услуги по погрузке груза. Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылался на мошеннические действия, посредством которых с компьютера предпринимателя через онлайн программу заключена сделка неустановленными лицами с истцом. Вместе с тем, приговор суда по данным обстоятельствам в материалы дела не представлен. Экспертное заключение N 41 Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Челябинской области (т.2, л.д. 42-4) само по себе не свидетельствует о представлении истцом в суд подложных документов (договора-заявки N 109 от 25.02.2019). Из представленного экспертного заключения следует, что вредоносные программы в ноутбуке предпринимателя не обнаружены, имеется установленная программа, позволяющая осуществлять удаленное управление компьютером. Между тем, в рамках уголовного дела не установлено, что посредством удаленного доступа компьютером предпринимателя управлял истец и совершил мошеннические действия, заключив договор с ИП Ивановым А.В. Данное обстоятельство в настоящее время также не установлено и материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению предпринимателя. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие обстоятельств для пересмотра решения суда от 22.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковые предпринимателем не доказаны.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 11.07.2020 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2020 г. по делу N А76-17067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку Сбербанк онлайн от 11 июля 2020 г. в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов