Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-4329/20 по делу N А41-76698/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-76698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Тюкульмина Сергея Николаевича Ребгун Елены Зиновьевны: Садыкова А.Ш. по доверенности от 15.06.2020,

от Тюкульмина Сергея Николаевича: Тюкульмин С.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюкульмина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-76698/17, по заявлению финансового управляющего Тюкульмина Сергея Николаевича Ребгун Елены Зиновьевны об истребовании материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Тюкульмина Сергея Николаевича Ребгун Елена Зиновьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у Тюкульмина С.Н. всех имеющихся банковских карт, обязании должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношения к делу о банкротстве гражданина, сведения (т. 10, л.д. 84).

Заявление подано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Ребгун Е.З. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1) обязать Тюкульмина С.Н. предоставить финансовому управляющему документы ПТС на принадлежащие ему автотранспортные средства,

2) обязать Тюкульмина С.Н. передать финансовому управляющему комплекты ключей от вышеназванных транспортных средств,

3) обязать должника передать финансовому управляющему:

- автомобиль Mersedes-Benz CLS 500, VIN WDDDJ75X66A028150, 2005 года выпуска,

- Мотоцикл Триумф Rocket-3, VIN SMTTLC10356253749, 2006 года выпуска,

- Прицеп 8177-11, VIN Х43817711Ц1200514,1999 года выпуска (т. 10, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года Тюкульмин С.Н. был обязан передать финансовому управляющему:

- автомобиль Mersedes-Benz CLS 500, VIN WDDDJ75X66A028150, 2005 г.в.,

- Мотоцикл Триумф Rocket-3, VIN SMTTLC10356253749, 2006 г.в.,

- Прицеп 8177-11, VIN Х43817711Ц1200514,1999 г.в., а также комплекты ключей к указанным транспортным средствам, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (т. 10, л.д. 171-172).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюкульмин С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в част истребования транспортных средств, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 11, л.д. 2-3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части обязания Тюкульмина С.Н. передать финансовому управляющему 3 транспортных средства и комплекты ключей к ним.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года Тюкульмин С.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ребгун Е.З.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1270/18 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, брак которых не расторгнут, в связи с чем за Тюкульминым С.Н. признано право собственности на следующие транспортные средства:

- автомобиль Mersedes-Benz CLS 500, VIN WDDDJ75X66A028150, 2005 г.в., стоимостью 980 000 рублей,

- Мотоцикл Триумф Rocket-3, VIN SMTTLC10356253749, 2006 г.в., стоимостью 710 000 рублей,

- Прицеп 8177-11, VIN Х43817711Ц1200514,1999 г.в., стоимостью 52 000 рублей.

Поскольку направленные должнику запросы о месте нахождения вышеназванного имущества с требованиями о передаче транспортных средств с ключами и необходимой документацией к ним N ФУ-02 от 23.10.18, N ФУ-35 от 26.11.18 были оставлены Тюкульминым С.Н. без удовлетворения, финансовый управляющий Ребгун Е.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что за должником числится имущество, которое финансовому управляющему не передано, при этом ходатайство финансового управляющего направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Ребгун Е.З. указала на неисполнение должником требования о передаче принадлежащего ему имущества, составляющего конкурсную массу.

Как указывалось выше, решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1270/18 за Тюкульминым С.Н. признано право собственности на следующие транспортные средства:

- автомобиль Mersedes-Benz CLS 500, VIN WDDDJ75X66A028150, 2005 г.в.,

- Мотоцикл Триумф Rocket-3, VIN SMTTLC10356253749, 2006 г.в.,

- Прицеп 8177-11, VIN Х43817711Ц1200514,1999 г.в.

Согласно представленным Отделом ГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки сведениям, данные транспортные средства зарегистрированы за Тюкульминым С.Н.

Доказательств обратного не представлено.

30.10.18 Тюкульминым С.Н. был получен запрос финансового управляющего Ребгун Е.З. N ФУ-02 от 23.10.18 о предоставлении сведений о месте нахождения вышеназванных транспортных средств, передаче финансовому управляющему документации и ключей от названных транспортных средств.

В ответ на названный запрос Тюкульмин С.Н. письмом от 02.11.18 сообщил финансовому управляющему о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге у гражданина Кипра Александру Ангелоса, оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства были изъяты у должника в ходе обыска по уголовному делу 15.05.18, при этом судебные процедуры по разделу данного имущества между супругами Тюкульмиными в полной мере не закончены.

28.11.18 финансовый управляющий Ребгун Е.З. направила Тюкульмину С.Н. требование N ФУ-35 от 26.11.18, в котором потребовала в целях обеспечения сохранности имущества должника, его оценки и продажи на торгах передать ключи от автомобиля Mersedes-Benz CLS 500, VIN WDDDJ75X66A028150, 2005 г.в., и свидетельство о регистрации ТС, указав, что данный автомобиль находится на огороженной парковке дома по адресу: г. Химки, ул. Строителей, д. 5А (по месту регистрации должника); Александр Ангелос не был включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор, тем самым лишил себя возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества; финансовым управляющим было направлено заявление о возврате ПТС транспортного средства, изъятого при обыске для расследования уголовного дела.

В ответ на указанное требование Тюкульмин С.Н. в письме от 11.12.16 сообщил финансовому управляющему об отсутствии возможности передачи документов в связи с изъятием их в ходе обыска в рамках уголовного дела, сославшись на то, что принадлежащие ему объекты недвижимого и движимого имущества обеспечивают исполнение возможного обвинительного приговора, с конфискацией имущества. Также должник подтвердил, что спорный автомобиль находится по адресу его регистрации на огороженной стоянке.

В ходе исполнительного производства N 114190/19/50043-ИП, возбужденного во исполнение обжалуемого определения, Тюкульмин С.Н. направил судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП пояснения, из которых следует, что ключи от автомобиля Mersedes-Benz CLS 500, VIN WDDDJ75X66A028150, 2005 г.в., находятся у должника, мотоцикл Триумф Rocket-3, VIN SMTTLC10356253749, 2006 г.в., предположительно находится у залогодержателя - А.Ангелоса, а прицеп 8177-11, VIN Х43817711Ц1200514,1999 г.в., предположительно утилизирован более 9 лет назад.

Однако, допустимых доказательств факта нахождения мотоцикла у залогодержателя и утилизации прицепа Тюкульминым С.Н. представлено не было. До настоящего времени указанное имущество зарегистрировано за должником, что документально не опровергнуто. Правомерность уклонения должника от передачи ключей и автомобиля Mersedes-Benz финансовому управляющему также документально не подтверждены.

Поскольку спорное имущество должником финансовому управляющему передано не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт изъятия ПТС транспортных средств в ходе обыска в рамках уголовного дела не является препятствием к передаче имущества финансовому управляющему для его оценки и последующей продажи, поскольку управляющий принял меры по возврату указанных документов, отправив в Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве заявление о возврате документов, изъятых при обыске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения к участию в нем залогодержателя спорного имущества - гражданина Кипра А. Ангелоса, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Обжалуемое определение прав и обязанностей А.Ангелоса не затрагивает.

Само по себе обязание Тюкульмина С.Н. передать спорное имущество финансовому управляющему на права залогодержателя не влияет, поскольку в силу пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором, а в силу пункта 3 названной статьи предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин