Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 20АП-4257/20 по делу N А54-7985/2018

г. Тула

26 августа 2020 г.

Дело N А54-7985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу N А54-7985/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" Шкабиной Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740),

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Николаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" (далее по тексту - ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 934 896 рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 заявление Попова Владимира Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Попова Владимира Николаевича Сорокин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 заявление Попова Владимира Николаевича признано обоснованным, в отношении ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" утвержден Симон Николай Альбертович, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.12.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу N А54-7985/2018 отменено в части (п.4 рез.части) утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" Симона Николая Альбертовича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Арбитражному суду Рязанской области поручено назначить судебное заседание о рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ". В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу N А54-7985/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А54 -7985/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу N А54-7985/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 по делу N А54-7985/2018 оставлено без изменения.

10.04.2020 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" Шкабиной Елены Михайловны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество должника и запрета эксплуатации Чурочкиной А.В. и иным лицам указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" Шкабиной Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что после уступки права требования компенсации право собственности на оборудование перешло от ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" Попову В.Н. противоречат п. 5 ст. 252 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства, полученные ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" от Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. по договорам уступки права требования от 06.04.2017 не могут быть приравнены к денежным средствам, которые подлежали оплате ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" Поповым В.Н. на основании решения суда.

Попов В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" Шкабина Елена Михайловна в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылалась на то, что имущество, принадлежащее ООО "Эко-энергомаш", эксплуатируется Чурочкиной А.В., что приводит к его износу, в результате чего возможно уменьшение конкурсной массы должника.

В подтверждение принадлежности имущества должнику временным управляющим представлены в материалы дела решение Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 и определение Советского районного суда города Рязани от 29.08.2017.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 договор совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между ООО "Экоэнергомаш" и Поповым В.Н., расторгнут, с Попова В.Н. в пользу ООО "Экоэнергомаш" взыскана компенсация в сумме 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Советского районного суда города Рязани от 29.08.2017 разъяснено решение того же суда от 23.12.2016, указан перечень имущества, переходящего в собственность Попова В.Н. при выплате им соответствующей денежной компенсации.

С учетом изложенного, временный управляющий, считая, что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение сохранности имущества должника, обратилась в суд первой инстанции с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 05.09.2019 установлено, что согласно пояснениям руководителя ООО "Экоэнергомаш" общество хозяйственную деятельность не ведет, движимое имущество находится на земельном участке, принадлежащем Попову В.Н., Попов В.Н. сообщил финансовому управляющему Сорокину А.А., что указанное имущество является его собственным, права требования к Попову В.Н. в сумме 4 912 585 руб. 06 коп. уступлены третьим лицам.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-5118/2017, Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-5118/2017 установлено, что факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителями в сумме более 4 912 585 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, определениями Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017. Доказательств выплаты Поповым В.Н. денежных средств в сумме 4 912 585 руб. 06 коп. ООО "Экоэнергомаш" в материалы дела не представлено.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 также указано, что требование должника к Попову В.Н. на сумму 4 912 585 руб., подтвержденное впоследствии решением суда от 23.12.2016, было уступлено ООО ЭКОЭНЕРГОМАШ" Костюшину Б.Ю. и Сидневу А.И., заявить его к зачету на момент рассмотрения настоящего спора было невозможно.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеется судебный акт (решение Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016), которым установлен размер компенсации одному из товарищей в связи с прекращением договора о совместной деятельности, при этом, уступив свое право требования к Попову В.Н. третьим лицам, ООО "Экоэнергомаш" распорядилось своим правом на получение компенсации и получило фактически денежные средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований полагать, что указанное временным управляющим имущество принадлежит должнику, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правоопределяющего значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер и отклоняются апелляционным судом.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу N А54-7985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова