Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-2024/20 по делу N А76-25092/2019

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А76-25092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиллион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-25092/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомакс" (ИНН 6382077973, ОГРН 1186313076058) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (ИНН 6345021098, ОГРН 1106382002583) (далее - ООО "ПИК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баунова Евгения Юрьевна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баунова Евгения Юрьевна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" 07.11.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИК" требования в размере 153 694 520 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 150 000 000 руб., проценты за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 - 2 486 301 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 11.09.2019 - 1 208 219 руб. 18 коп. (вх. N 71066 от 08.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" в размере 153 694 520 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 150 000 000 руб., проценты - 2 486 301 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 208 219 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Уралсиб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.01.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на аффилированность между должником и кредитором, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения требований в реестр. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5540/2017 установлена фактическая заинтересованность между ООО "Деловой мир" и ООО "ПИК", поэтому к рассматриваемому требованию подлежит применению повышенный стандарт доказывания. ООО "Автокомплекс", ООО "Автомакс" и должник взаимосвязаны друг с другом через представителя - Малькову Е.В. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства целесообразности выдачи займа, наличие финансовой возможности предоставления денежных средств, заключения договора уступки в апреле 2019 года, то есть накануне банкротства должника. По мнению Банка, займы предоставлялись аффилированному лицу с целью создания искусственного кругооборота денежных средств при злоупотреблении сторонами правом; выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс", арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" Бауновой Е.Ю. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.03.2020 судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.04.2020 для предоставления дополнительных доказательств, участникам процесса ООО "Автокомплекс", конкурсному управляющему ООО "Первая инжиниринговая компания" предложено представить письменное мнение на доводы апелляционной жалобы, с представлением доказательств в подтверждение своих возражений (при наличии), раскрыть необходимость предоставления и получения заемных средств в значительном размере, доказательства расходования денежных средств должником, необходимость заявителя в приобретении права требования к должнику, находящемуся в предбанкротном периоде (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением апелляционного суда от 17.04.2020 с учетом принятого Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 21.04.2020 на 26.05.2020, повторно запрошены документы, указанные в определении от 17.03.2020.

До начала судебного заседания 21.05.2020 от ООО "Гиллион" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 10.04.2020 ООО "Гиллион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене первоначального конкурсного кредитора по делу N А76-25092/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК" с ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "Гиллион" (судебное заседание назначено на 28.05.2020), в связи с чем, считает необходимым лично присутствовать в судебном заседании и выразить свою позицию по заявленным ПАО "Банк Уралсиб" в апелляционной жалобе доводам.

25.05.2020 от ПАО "Банк Уралсиб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-219418/2016 (судебное заседание назначено на 27.05.2020), в связи с тем, что по требованию Банка был заключен договор уступки и до того, как будет вынесено решение Арбитражным судом Московского округа, говорить о переходе требования к цессионарию считает преждевременным.

26.05.2020 от конкурсного управляющего ООО "ПИК" Бауновой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в Арбитражном суде Челябинской области в основном банкротом деле не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Гиллион" (судебное заседание назначено на 28.05.2020).

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" поддержал заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 26.05.2020 заявленные ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворены в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 09.06.2020, сторонам повторно предложено представить запрошенные документы.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Сотникову О.В.

ПАО Банк "Уралсиб" и ООО "Гиллион" направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания (вх. N 23171 от 08.06.2020, N 23321 от 08.06.2020).

Определением суда от 09.06.2020 заявленные ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворены в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 21.07.2020, сторонам предложено представить документы, запрошенные определением суда от 17.03.2020.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Журавлева Ю.А.

Определением суда от 21.07.2020 удовлетворены ходатайства публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИК" Бауновой Евгении Юрьевны об отложении судебного заседания на 18.08.2020, участникам процесса предложено представить документы, запрошенные определением суда от 17.03.2020.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Гиллион" направило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора ПАО Банк "Уралсиб" на его правопреемника - ООО "Гиллион" (вх.N 16073 от 14.04.2020).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Гиллион" о правопреемстве, считает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, 19.03.2020 между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "Гиллион" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N ГЛ 05/1-2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "ПИК" об уплате денежной суммы в размере 61 955 879 руб., возникшее на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-219418/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гиллион", произведена замена заявителя по требованию, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Гиллион" в сумме 61 955 879 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А76-25092/2019 определение суда от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, права требования ПАО "Банк Уралсиб" к должнику по сумме задолженности в размере 61 955 879 руб. перешли к ООО "Гиллион", который является кредиторам в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим Бауновой Е.Ю. направлены в суд возражения на апелляционную жалобу ПАО Банк "Уралсиб", в которых просит прекратить производство по жалобе, так как Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (вх.N 32997 от 14.08.2020).

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным произвести замену подателя апелляционной жалобы, так как общество "Гиллион", являясь правопреемником Банка, поддерживало доводы апелляционной жалобы на определение суда от 17.01.2020, просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс". Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно - данные бухгалтерского баланса ООО "ПИК", ООО "Дисковый мир", ООО "Некст-Тайм", ООО "Автокомплекс" за 2015, 2018 год по сведениям системы "Спарк", данные о процентных и ключевых ставках с сайта Банка России, схемы взаимозависимости и аффилированности, претензия ООО "Автомакс" от 01.07.2019, в приобщении иных документов, поименновых в приложении к жалобе отказано, так как судебные акты размещены в открытом доступе, выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора в силу следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что должник находится в процедуре банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению требования являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе, основанным на договоре займа, отражены в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым требованием послужило решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.10.2019 по делу N 2-7820/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" в пользу ООО "Автокомплекс" задолженности по договору займа N ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 в размере 153 809 589 руб. 04 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства наличия задолженности.

21.01.2016 между ООО "Дисковый мир" (Заимодавец) и ООО "Первая инжиниринговая компания" (Заемщик) был заключен Договор займа N ДМ 05/3-2016, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 200 000 000,00 руб. (далее - "Сумма займа"), на срок до "31" декабря 2016 г. под 5% (Пять процентов) годовых от Суммы займа (п. 1.1., 1.2., 1.3 Договора).

09.08.2016 между ООО "Дисковый мир" и ООО "Первая инжиниринговая компания" было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 250 000 000,00 руб.

31.12.2016 между ООО "Дисковый мир" и ООО "Первая инжиниринговая компания" было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 237 581 618,37,00 руб. на срок до "15" октября 2017 г.

31.12.2016 между ООО "Дисковый мир" (Цедент) и ООО "ТАНДЕМ СК" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ДМ 05/36-2016, согласно которому Цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял право требования к должнику ООО "Первая инжиниринговая компания", вытекающее из договора займа N ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2016 г., дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2016 г.

16.01.2016 между ООО "ТАНДЕМ СК" (Цедент) и ООО "Некст-Тайм" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ТДМ 7/2016, согласно которому Цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял право требования к должнику ООО "Первая инжиниринговая компания", вытекающее из договора займа N ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2016 г, дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2016 г., заключенного между Должником и ООО "Дисковый мир", права требования по которому перешли к Цеденту на основании договора NДМ 05/36-2016 уступки права требования от 31.12.2016.

12.04.2017 между ООО "Некст-Тайм" и ООО "Первая инжиниринговая компания" было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 9% годовых.

15.10.2017 между ООО "Некст-Тайм" и ООО "Первая инжиниринговая компания" было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому срок возврата займа 31.12.2018 г.

30.12.2017 между ООО "Некст-Тайм" и ООО "Первая инжиниринговая компания" было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 5% годовых.

30.09.2018 между ООО "Некст-Тайм" (Цедент) и ООО "Автомакс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N НТ 05/67-2018, согласно которому Цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял право требования к должнику ООО "Первая инжиниринговая компания", вытекающее из договора займа от 21.01.2016 N ДМ 05/3-2016 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.08.2016, N 2 от 13.12.2016, N 3 от 12.04.2017, N 4 от 15.10.2017, N 5 от 30.12.2017, заключенного между Должником и ООО "Дисковый мир", права требования по которому перешли к Цеденту на основании договора N ТДМ 7/2017 от 16.01.2017, права требования по которому перешли к предыдущему Цеденту ООО "ТАНДЕМ СК" на основании договора N ДМ 05/36- 2016 уступки права требования от 31.12.2016.

27.11.2018 между ООО "Автомакс" и ООО "Первая инжиниринговая компания" было заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому заем выдан на срок до 31.07.2019 г.

Согласно пункту 2.2. Договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиков в течение 2 дней с момента получения от Заимодавца требования о возврате суммы займа. В случае отсутствия требования Заимодавца Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 31.07.2019 г.

Согласно пункту 1.2. Договора проценты по Договору начисляются и уплачиваются в течение всего срока действия договора.

07.04.2019 г. между ООО "Автомакс" (Цедент) и ООО "АВТОКОМПЛЕКС" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N AM 05/2-2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в права (требования) части основного долга, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа NДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 г., заключенного между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Дисковый Мир" (ИНН 6321229820).

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли из договора уступки права требования N НТ 05/67-2018 от 30.09.2018, заключенного между Цедентом и ООО "Некст-тайм" (ИНН 6321407864), и составляют право требовать возврата части суммы основного долга по состоянию на 01.04.2019 в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей.

Право требования к должнику ООО "Первая инжиниринговая компания" вытекает из договора займа N ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016, с учетом дополнительных соглашений N1 от 09.08.2016, N2 от 13.12.2016, N3 от 12.04.2017, N4 от 15.10.2017, N5 от 30.12.2017, N6 от 27.11.2018, заключенного между Должником и ООО "Дисковый мир", права требования по которому перешли к ООО "Автомакс" на основании договора N 05/67-2018 от 30.09.2018 г., права требования по которому перешли к предыдущему Цеденту ООО "Некст-Тайм" на основании договора NТДМ 7/2017 уступки права требования от 16.01.2017, права требования по которому перешли к предыдущему Цеденту ООО "ТАНДЕМ СК" на основании договора N ДМ 05/36-2016 уступки права требования от 31.12.2016.

Согласно пункту 2.2. Договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиков в течение 2 дней с момента получения от Заимодавца требования о возврате суммы займа. В случае отсутствия требования Заимодавца Заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее 31.07.2019.

Согласно пункту 1.2. Договора проценты по Договору начисляются и уплачиваются в течение всего срока действия договора.

Кроме того, 30.09.2018 между ООО "Автомакс" (Кредитор) и Климцовой Верой Степановной (Поручитель) заключен договор поручительства N AM 05/30-2018, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Первая инжиниринговая компания" (Должник) его обязательств, проистекающих из договора займа от 21.01.2016 N ДМ 05/3-2016 с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2016 N 1, от 31.12.2016 N 2, от 12.04.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 30.12.2017 N 5 (Договор займа), подписанных Должником и ООО "Дисковый Мир" (Кредитор).

27.11.2018 между ООО "Автомакс" и Климцовой Верой Степановной было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Поручительство продлевается на срок до 31 июля 2019 г.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручительством обеспечивается исполнение Должником денежных обязательств, по заключающихся в уплате Кредитору:

2.1. основной суммы займа;

2.2. процентов за пользование займом;

2.3. неустойки (пени, штрафа), начисленной по условиям Договора займа;

2.4. издержек, в том числе банковских и судебных, по взысканию долга;

2.5. денежных средств в исполнение требования о возврате полученного по Договору займа в случае признания такового недействительным / незаключенным и уплату процентов на сумму задолженности за период пользования займом;

2.6. суммы задолженности по Договору займа в случае признания недействительными действий Должника по погашению задолженности или исполнению обязательств по Договору займа.

Согласно пункту 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником.

При рассмотрении исковых требований ООО "Первая инжиниринговая компания" и Климцова B.C. требования об уплате задолженности по Договору займа N ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 по основному долгу и причитающихся процентов признавали (ответ N 4 от 09.08.2019).

Таким образом, по договору займа от 21.01.2016 займодавцем выступало ООО "Дисковый мир", и в результате заключения ряда договоров цессии через - ООО "Тандем СК", ООО "Некст-Тайм", ООО "Автомакс" (заявитель по делу о банкротстве), право требования к должнику перешло к обществу "Автокомплекс", при этом рядом дополнительных соглашений срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, а размер процентной ставки не изменялся.

Между ООО "АВТОКОМПЛЕКС" и ООО "ООО "Первая инжиниринговая компания" подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору займа N ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 г. за период 2 квартал, согласно которому стороны подтвердили задолженность ООО "Первая инжиниринговая компания" в пользу ООО "АВТОКОМПЛЕКС".

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" по договору займа от 21.01.2016 N ДМ 05/3-2016, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В рассматриваемом случае из решения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.10.2019 по делу N 2-7820/2019 следует, что в ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" факт заключения договора займа 21.01.2016, дополнительных соглашений к нему и получения денежных средств в размере 250 000 000 руб. подтвердило. С наличием суммы задолженности по указанному договору в размере, заявленном кредитором - 153 694 520 руб. 55 коп. согласилось.

Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, могут быть применены по аналогии постольку, поскольку в решении Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.10.2019 вопрос о безденежности займа судом общей юрисдикции фактически не выяснялся, не исследовались обстоятельства целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере, аффилированности и взаимозависимости указанных юридических лиц.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судом устанавливалось наличие у ООО "Дисковый мир" финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами, не устанавливались цели расходования займа должником, исследовалось отражение в документации или хозяйственной деятельности должника заемных денежных средств.

Отсутствуют доказательства и того, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции сделка займа проверена судом на признаки мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области в решении от 08.10.2019 принято к сведению пояснение ООО "ПИК" о признании суммы долга, а вышеуказанные обстоятельства не устанавливались ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, следовательно, при рассмотрении требования в деле о банкротстве требования, основанного на таком судебном акте, суд вправе дать оценку доводам возражающего кредитора, указывающего на мнимость договора займа и аффилированность должника и кредитора.

В качестве доказательств реальности взаимоотношений по предоставлению займа и заключению договоров цессии в материалы дела представлены - договор займа N ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016, дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2016, дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2016, дополнительное соглашение N 3 от 12.04.2017, дополнительное соглашение N 4 от 15.10.2017, дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2017, дополнительное соглашение N 6 от 27.11.2018, договор уступки права требования N ДМ05/36-2016 от 31.12.2016, договор уступки права требования N ТДМ 7/2017 от 16.01.2017, договор уступки права требования N НТ 05/67-2018 от 30.09.2018, договор уступки права требования N АМ 05/2-2019 от 07.04.2019, претензии о погашении задолженности по договору займа от 01.07.2019, от 05.08.2019, ответ на претензию N 4 от 09.08.2019.

Также в материалы дела представлены платежные поручения о погашении обществом "ПИК" процентов по договору займа N ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016 (л.д. 23-96).

Вместе с тем, необходимость предоставления и получения заемных средств в значительном размере не раскрыта, не представлены доказательства расходования денежных средств должником, необходимость заявителя в приобретении права требования к должнику, находящемуся в предбанкротном периоде (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве).

Данные сведения неоднократно запрашивались у заявителя и должника определениями апелляционного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства передачи денежных средств должнику по договору займа в материалы дела не представлены, так же отсутствуют доказательства оплаты по договорам цессии. Кроме того, не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров уступки права требования с последующим продлением срока возврата денежных средств, при этом ставка по процентам остается неизменной вплоть до 12.04.2017 (дополнительное соглашение N 3 между должником и ООО "Некст-Тайм" установило размер 9%), затем дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2017 стороны возвращают размер процентной ставки до 5.

В свою очередь, стороны договора займа фактически аффилированы друг с другом. Так, первоначально требование по Договору займа от 21.01.2016 принадлежало ООО "Дисковый мир" как заимодавцу, который аффилирован с ООО "ПИК", в частности, через компанию - ООО "Лекс Плюс" (ИНН 6321219821).

ООО "Дисковый мир" и ООО "Лекс Плюс" имеют один и тот же адрес регистрации: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 21, а в период выдачи займа единоличным исполнительным органом ООО "Дисковый мир" являлась управляющая компания ООО "Лекс Плюс" (это следует, в том числе, из преамбулы Договора займа). В свою очередь, 100% участником ООО "Лекс Плюс" с 2009 года является Боякин Сергей Борисович, который также является участником ООО "ПИК" (30% доли в уставном капитале).

Кроме того, факт аффилированности указанных лиц установлен решением ИФНС по Калининскому району города Челябинска N 30798 от 05.10.2016, которым Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, и которым установлено следующее.

Согласно ФИР-ЕГРЮЛ" учредителем ООО "Дисковый мир" и ООО "Сенсус" является Климцова О.Н., дочь руководителя и учредителя ООО "ПИК" (абз. 4 стр. 11). Кроме того, участники схемы аффилированы через Куликову Е.А. (лицо, действующее от ООО "ПИК" по доверенности, в том числе Куликовой Е.А. подписан договор цессии от 25.09.2015 N 1403-2411-УП), которая является единственным учредителем и директором ООО "Лекс Плюс" (оказывает юридические и бухгалтерские услуги ООО "ПИК", ООО "Дисковый мир"), директором ООО "Сенсус" (основной заимодавец 2 звена ООО "ПИК"), учредителем в котором является Климцова О.Н. - дочь руководителя ООО "ПИК".

Из показаний Куликовой Е.А. (протокол допроса от 08.04.2016 N 196) следует, что она в курсе всех финансово-хозяйственных дел ООО "ПИК", также ею подписано мировое соглашение от имени ООО "ПИК". Согласно показаниям Куликовой Е.А сотрудниками руководимого ею ООО "Лекс Плюс" являются Климцов В.Н. (сын Климцовой B.C. - учредителя и директора ООО "ПИК") и Самсонова Е.В. Данный факт подтверждается сведениями по форме N 2-НДФЛ.

Сотрудники ООО "ПИК" Балышева А.Д. и Стовбур М.И. (протоколы допросов от 28.04.2016 N 243, от 27.04.2016 N 242 соответственно) в ходе допроса сообщили, что они, работая в ООО "ПИК", непосредственно подчиняются Куликовой Е.А., которая работает по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных 135 "в соседнем кабинете".

Налоговым органом сделан вывод о согласованности действий ООО "ПИК", ООО "Дисковый мир" и направленности их действий на создание схемы незаконного возмещения ООО "ПИК" НДС из бюджета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что единственным учредителем с 07.02.2012 и директором ООО "ПИК" с 31.01.2012 является Климцова B.C. Сын Климцовой B.C. - Климцов В.Н., согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ получал доходы в 2015 году в ООО "Лекс Плюс" и согласно показаниям Куликовой Е.А. (протокол допроса от 08.04.2016 б/н) является сотрудником руководимого ею ООО "Лекс Плюс". По показаниям самой Куликовой Е.А. (единственный учредитель и руководитель ООО "Лекс Плюс") она оказывает юридические и бухгалтерские услуги ООО "ПИК".

Фактически установленные инспекцией обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, передача денежных средств должнику осуществлялась формально, учредителем спорных организаций являлось одно лицо; оплата заявителем стоимости прав по договорам уступки производилась за счет денежных средств взаимозависимых лиц.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056, при приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, общество "Автокомплекс" как лицо, к которому перешли права требования по Договору займа, не представило в суд доказательства целесообразности выдачи займа ООО "Дисковый мир" в пользу ООО "ПИК", а также заключения им Договора уступки в апреле 2019 года, то есть накануне банкротства Должника.

Обоснованные сомнения вызывает также тот факт, что ООО "Дисковый мир" (как и последующие цессионарии) не предпринимали мер ко взысканию задолженности, хотя Договор займа изначально носил краткосрочный характер (не более 1 года), а срок возврата займа систематически продлевался сторонами.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе Банка, совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что предоставление займа должнику аффилированным лицом носило мнимый характер, последующие уступки права требования совершались также между взаимосвязанными организациями с целью "просуживания" задолженности из Договора займа в удобное время для инициирования банкротства Должника и установления контроля над процедурой. Доказательства расходования должником полученных денежных средств в собственных предпринимательских целях в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ООО "Автокомплекс" в материалы дела платежных поручений следует, что погашение ООО "ПИК" процентов за пользование займом осуществлялось только в пользу ООО "Дисковый мир" (то есть ни одному последующему цессионарию оплата не производилась) на общую сумму 13 725 344,70 рублей. При этом денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 5 от 16.01.2017 на сумму 1 100 000 рублей и N 21 от 25.01.2017 на сумму 4 620 000 руб. были перечислены ООО "ПИК" в пользу ООО "Дисковый мир" уже после передачи прав кредитора по Договору займа по Договору уступки 1 и 2.

В свою очередь, формальное выполнение ООО "ПИК" в минимальных размерах обязательств по выплате процентов по Договору займа лишь свидетельствует о создании видимости реальных заемных отношений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни передача денежных средств в виде займа кредитором, ни их расходование должником.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальности правоотношений займа. Необходимая и непрерывная совокупность достаточных доказательств не представлена, ни заявителем, ни должником.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текстом договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование ООО "Автокомплекс" обоснованным, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, исходя из выше установленных апелляционным судом обстоятельств, требование включено в реестр в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, определение от 17.01.2020 следует отменить по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Автокомплекс" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиллион" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену кредитора публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гиллион".

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" Бауновой Евгении Юрьевны о прекращении производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-25092/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиллион" удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова