Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-31781/20 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабарина М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020

по делу А40-240735/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления Шабарина М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСтройТЭК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НИПИСтройТЭК" - Елфимов Д.И. дов. от 09.01.2020

Шабарин М.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2016 г.) в отношении ООО "НИПИСтройТЭК" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", открытого в АО "Альфа - Банк" (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений N 2694 от 23.12.2015, N 2706 от 24.12.2015, N 2749 от 28.12.2015, N 2751 от 28.12.2015, N 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в пользу ООО "РусИнжиниринг", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Русинжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 руб., 3 восстановить право требования ООО "РусИнжиниринг" к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в размере 62 902 500 руб., с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса", открытого в АО "Альфа - Банк" (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений N 2694 от 23.12.2015, N 2706 от 24.12.2015, N 2749 от 28.12.2015, N 2751 от 28.12.2015, N 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 руб. в пользу ООО "Русинжиниринг", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Русинжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 руб. и восстановления права требования ООО "Русинжиниринг" к ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" в размере 62 902 500 руб., а также с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление Шабарина М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Шабарина М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабарин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-240735/15 суждения Арбитражного суда г.Москвы, что "Заявитель в период с 28.11.2014 до 07.10.2016 являлся по отношению к ООО "НИПИСтройТЭК" контролирующим лицом, что подтверждается Доверенностью от 28.11.2014 года б/н (Приложение N 2), предоставлявшей объем полномочий, сопоставимый с полномочиями единоличного исполнительного органа, и Штатной расстановкой от 30.09.2016 (Приложение N 3) указывающей на одновременное занятие должности Исполнительного директора и Заместителя генерального директора по работе с ключевыми клиентами. На рассмотрении суда находится заявление о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица.". Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу NА40-240735/15 и рассмотреть заявление Шабарина М.В. по правилам суда первой инстанции. Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу NА40-240735/2015 в части обязанности ООО "РусИнжиниринг" возвратить в конкурсную массу ООО "НИПИСтройТЭК" денежные средства в сумме 62 902 500 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Шабарин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что Шабарин М.В., участвуя в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве представителя ООО "РусИнжиниринг", в том числе в судебном заседании 19.10.2018, в котором было вынесено определение, о пересмотре которого подано заявление (протокол заседания - т.8 л.д. 63,), а также в предыдущем судебном заседании - 05.09.2018 (протокол заседания - т. 7 л.д. 69), бесспорно должен был знать об обстоятельствах, которые в заявлении Шабарин М.В. указывает в качестве вновь открывшихся.

Шабарин М.В. не только должен был, но и знал о перечислении ООО "РусИнжиниринг" денежных средств в размере 27 375 567,90 рублей на расчетный счет ООО "НИПИСтройТЭК".

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по настоящему делу, Шабарин М.В. являлся участником единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" - ООО "РусИнжиниринг". Теми же судебными актами установлено, что Шабарин М.В. занимал должность заместителя генерального директора должника ООО "НИПИСтройТЭК".

Следовательно, о данных платежных поручениях Шабарин М.В. знал и должен был знать задолго до возбуждения соответствующего обособленного спора.

Более того, в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), принятому по настоящему делу также указано, что довод о том, что "РусИнжиниринг" вернуло ООО "НИПИСтройТЭК" более 27 млн.руб. и соответствующие ему доказательства ранее представлялись в арбитражный суд представителем "РусИнжиниринг".

При таких обстоятельствах, доводы Шабарина М.В. о его неосведомленности о платежах, совершенных ООО "РусИнжиниринг" в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" являются несостоятельными.

Кроме того, при обжаловании определения от 31.01.2018 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018, Шабариным М.В. в качестве представителя ООО "РусИнжиниринг" было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе: банковской выписки с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг" и платежных поручений за период с 12.01.2016 по 16.05.2016, указанных в качестве Приложения N 5 к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.8 л.д. 273-225). При этом судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении дополнительных доказательств в связи с необоснованностью невозможности их предоставления в суд первой инстанции (т.8. л.д. 128, стенограмма аудиозаписи заседания).

Также судом указано, что Шабарин М.В. в период с 28.11.2014 до 07.10.2016 являлся по отношению к ООО "НИПИСтройТЭК" контролирующим лицом, что подтверждается Доверенностью от 28.11.2014 года б/н, предоставлявшей объем полномочий, сопоставимый с полномочиями единоличного исполнительного органа, и Штатной расстановкой от 30.09.2016 указывающей на одновременное занятие должности Исполнительного директора и Заместителя генерального директора по работе с ключевыми клиентами. При этом как справедливо указано судом, что на рассмотрении суда находится заявление о привлечении Шабарина М.В. солидарно к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица.

Указание судом первой на данные обстоятельства, не повлекли самостоятельных правовых выводов, в связи с чем они не являются основанием для изменения судебного акта. Соответствующие выводы не порождают для Шабарина М.В. каких-либо самостоятельных правовых последствий и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

В этой связи важно отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N 09АП-43565/2018, на которое ссылается Шабарин М.В. в апелляционной жалобе, мотивировочная часть определения суда первой инстанции не отменялась.

С учетом указанных выше обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что все лица участвующие в обособленном споре были осведомлены об обстоятельствах перечисления ООО "РусИнжиниринг" денежных средств в размере 27 375 567,90 рублей на расчетный счет ООО "НИПИСтройТЭК", в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса имели возможность получить и предоставить необходимые доказательства.

Судом установлено, что приведенные Шабариным М.В. факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Однако, как установлено судом первой инстанции, приводимое Шабариным М.В. обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой самых высших судов, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 302-ЭС15-11411 по делу N А19-16796/2011, Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 302-ЭС15-4312 по делу N А19-27816/09-68, Определением ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-6560/09 по делу N А08-6221/05-4 и многими другими.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судом установлено, что какие-либо основания для пересмотра определения от 31.10.2018 отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве и положениями АПК РФ, предоставляют лицам, участвующим в деле о банкротстве, право именно на обжалование судебных актов в установленном процессуально порядке. Между тем, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к таким правам не относится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом установлено, что Шабарин М.В. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре; из содержания определения от 31.10.2018, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, выводов относительно его прав и обязанностей не содержит; обстоятельства, на которые ссылается Шабарин М.В. были ему известны на дату вынесения определения от 31.10.2018.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у Шабарина М.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Шабарина М.В. отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба Шабарина М.В. не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабарина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев