Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-33397/20 по делу N А40-160113/2018

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-160113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие" и (ПАО) Банк "Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-160113/18, вынесенное судьей Готыжевой З.М., об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения общей площадью 924,9 кв.м., по адресу: Московская область, р-н Нарофоминский, г. Апрелевка, ул. Левитана, д. 19, земельного участка общей площадью 4113 кв.м. по адресу: Московская область, р-н Нарофоминский, г. Апрелевка, ул. Левитана, уч-к 19

в деле о несостоятельности (банкротстве) Лузгина К.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Лузгина К.Ю. - Попов К.Н. по дов. от 12.08.2020

от Гакаева М.В. - Полевой А.Д. по дов. от 12.05.2018

от ПАО "Банк Траст" - Галишников С.А. по дов. от 11.06.2020

от финансового управляющего должника - Емельяненко К.В. по дов. от 03.02.2020

от ПАО "Банк "ФК Открытие" - Трушин П.Ю. по дов. от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по настоящему делу гражданин-должник Лузгин К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим Базаров Н.В.

Определением суда от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство Лузгина К.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение: жилой дом с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, р-н НароФоминский, г. Апрелевка, ул. Левитана, д. 19, и земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Левитана, уч-к 19.

С определением суда не согласились ПАО Банк "ФК "Открытие" и (ПАО) Банк "Траст", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать должнику в удовлетворении ходатайства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ПАО Банк "ФК "Открытие" и (ПАО) Банк "Траст" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители Лузгина К.Ю., Гакаева М.В., финансового управляющего возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 04.11.2003 между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", далее - Банк) и ООО "Инвестиционная компания "Риквэст" заключен договор кредитной линии N 2807/, в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между Банком и Лузгиным К.Ю. заключен договор поручительства от 20.02.2009 N 2807/ПЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-51492/13 ООО "Фора-Инвест" (новое наименование ООО "ИК "Риквэст") признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Банка, а 05.12.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Фора-Инвест". Требования кредиторов не были удовлетворены полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по настоящему делу гражданин-должник Лузгин К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Лузгин 27.05.2019 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения: жилой дом с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Левитана, д. 19, и земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Левитана, уч-к 19 (далее - дом и участок).

В обоснование ходатайства указывал на то, что дом и участок являются единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не обремененным ипотекой, для самого должника, а также членов его семьи: пожилых родителей - Лузгиной Л.Л. 1938 года рождения и Лузгина Ю.В. 1938 года рождения, являющихся пенсионерами и инвалидами, а также детей - Лузгина Д.К. 1999 года рождения и Лузгиной К.К. 2001 года рождения. У него и членов его семьи отсутствуют как право собственности, так и иные права на жилые помещения, помимо дома и участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должнику принадлежит на праве собственности только дом и участок, по месту пребывания и жительства по указанному адресу должник и члены его семьи не зарегистрированы, поскольку, как пояснил должник, дом ранее использовался исключительно как загородная дача.

Фнансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок по отчуждению жилого недвижимого имущества исключительно с целью формирования у дома и участка статуса единственного жилого помещения, пригодного для проживания.

Должником представлено соглашение от 25.02.2015 между ним и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", согласно которому стороны согласовали отказ Банка от обращения взыскания на дом и земельный участок в случае передачи ему должником нескольких объектов недвижимости: - квартиры общей площадью 233,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д.2А, стр.1, кв.7, условный номер 77-77-20/156/2005-623; - 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 176,2 кв. м., расположенную по адрес: г. Москва, Пожарский пер., д.5а, кв.1, условный номер 77-77- 23/028/2007-449; - машино-место N 13 общей площадью 13,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., вл.2а, стр.1.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимого имущества, указанные объекты жилой недвижимости были переданы Банку в счет погашения задолженности.

Должник указывал на то, что переданные банку объекты обладают гораздо большей рыночной и кадастровой стоимостью, чем спорный дом и участок.

В силу статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" дополнительно разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отметил в своем определении, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из изложенного следует, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданинакредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в т.ч., его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ПАО "Банка "Траст" приводился довод о том, что дом и участок не являются единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, поскольку должник не был в ней зарегистрирован.

При этом Банк указывал на то, что на собрании кредиторов от 27.03.2020 принято решение: финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника Лузгина К.Ю. договор купли-продажи жилого помещения с конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", в соответствии с которым должнику передается в единоличную собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Московская область, Пушкински й район. рп.Софрино, ул. 1-я Южная, д.24, кв.2, кад.номер 50:13:0020225:1351; а также осуществить все необходимые действия для регистрации права собственности должника на приобретаемое жилое помещение.

Возражая против данного довода Банка, должник указывает на нарушение конституционных прав должника и членов его семьи, так как действия Банка фактически направлены на то, что должнику и членам его семьи (разнополым совершеннолетним людям, не состоящим между собой в брачных отношениях) предлагается для проживания квартира общей площадью 41 кв. м., что явно меньше даже социальной нормы площади жилья, предусмотренной действующим законодательством.

По мнению должника, расположение указанной квартиры в 110 километрах от дома и участка, на другом конце Московской области, не служит целям обеспечения должнику и членам его семьи нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд обоснованно отклонил данный довод Банка, указав, что не представлены доказательств принадлежности должнику на праве собственности иного жилого помещения.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2018 N 306-ЭС17-21448 по делу N А57-2285/16.

Доводы ПАО "Банка "Траст" о том, что должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.12, корп. 2, кв. 163, также обоснованно отклонены судом, поскольку собственником указанной квартиры является падчерица Лузгина К.Ю., не являющаяся членом его семьи согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, относящей к членам семьи супругов, родителей и детей. Фактическое проживание в указанной квартире Банком не доказано.

Доводы Банка о том, что дом и участок подлежат обмену на меньшее по размеру жилое помещение, подлежат отклонению и противоречат правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381.

При том, что предложение Банка произвести не предусмотренную действующим законодательством замену единственного жилья должника и членов его семьи на предложенную Банком недвижимость, может повлечь нарушение прав должника и членов его семьи, а также не соответствует как нормам действующего законодательства, так и целям банкротства, на которые неоднократно указывали Верховный и Конституционный суды РФ.

Исключая имущество должника из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и судом установлено наличие иммунитета на земельный участок с жилым домом как единственного пригодного для проживания жилья должника.

Суд правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N N 11-П, согласно которой вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-160113/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие" и (ПАО) Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова