Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-2025/20 по делу N А76-25092/2019

г. Челябинск

25 августа 2020 г.

Дело N А76-25092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиллион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-25092/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомакс" (ИНН 6382077973, ОГРН 1186313076058) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (ИНН 6345021098, ОГРН 1106382002583) (далее - ООО "ПИК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баунова Евгения Юрьевна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баунова Евгения Юрьевна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" 08.11.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИК" требования в размере 94 648 483 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 82 285 385 руб. 99 коп., проценты за период с 15.01.2018 по 11.09.2019 - 12 363 097 руб. 41 коп. (вх. N 71422 от 11.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" в размере 94 648 483 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 82 285 385 руб. 99 коп., проценты - 12 363 097 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Уралсиб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.01.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на аффилированность между должником и кредитором, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для включения требований в реестр. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5540/2017 установлена фактическая заинтересованность между ООО "Вестстрой" и ООО "ПИК", поэтому к рассматриваемому требованию подлежит применению повышенный стандарт доказывания. ООО "Вестстрой", ООО "Лекс Плюс", ООО "Сенсус" и должник взаимосвязаны друг с другом. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства целесообразности заключения соглашения о новации, отсутствуют документы, подтверждающие возникновение первоначального обязательства. По мнению Банка, ООО "ПИК" приобрело товар для собственных нужд через свою аффилированную компанию ООО "Сенсус" и приобрело в последующем права к нему же по договору уступки со своим взаимосвязанным лицом. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" Бауновой Е.Ю. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.03.2020 судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.04.2020 для предоставления дополнительных доказательств, участникам процесса ООО "Вестстрой", конкурсному управляющему ООО "Первая инжиниринговая компания" предложено представить письменное мнение на доводы апелляционной жалобы, с представлением доказательств в подтверждение своих возражений (при наличии), доказательства реальности поставки по договору от 20.04.2016 (каким способом, какими средствами, источник получения товара заявителем, доказательства расходования товара должником ООО "Первая инжиниринговая компания", возможность хранения товара у заявителя и должника), доказательства реальности поставки по договору от 18.04.2017, заключенному между ООО "Лигаторг" и ООО "Сенсус", впоследствии по которому передано право требования заявителем должнику, обосновать экономическую целесообразность заключения договоров уступки права требования.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением апелляционного суда от 17.04.2020 с учетом принятого Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 21.04.2020 на 26.05.2020, повторно запрошены документы, указанные в определении от 17.03.2020.

До начала судебного заседания 21.05.2020 от ООО "Гиллион" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 10.04.2020 ООО "Гиллион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене первоначального конкурсного кредитора по делу N А76-25092/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК" с ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "Гиллион" (судебное заседание назначено на 28.05.2020), в связи с чем, считает необходимым лично присутствовать в судебном заседании и выразить свою позицию по заявленным ПАО "Банк Уралсиб" в апелляционной жалобе доводам.

25.05.2020 от ПАО "Банк Уралсиб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-219418/2016 (судебное заседание назначено на 27.05.2020), в связи с тем, что по требованию Банка был заключен договор уступки и до того, как будет вынесено решение Арбитражным судом Московского округа, говорить о переходе требования к цессионарию считает преждевременным.

26.05.2020 от конкурсного управляющего ООО "ПИК" Бауновой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в Арбитражном суде Челябинской области в основном банкротом деле не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Гиллион" (судебное заседание назначено на 28.05.2020).

Определением суда от 26.05.2020 заявленные ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворены в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 09.06.2020, сторонам повторно предложено представить запрошенные документы.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Сотникову О.В.

ПАО Банк "Уралсиб" и ООО "Гиллион" направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания (вх. N 23174 от 08.06.2020, N 23325 от 08.06.2020).

Определением суда от 09.06.2020 заявленные ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворены в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 21.07.2020, сторонам предложено представить документы, запрошенные определением суда от 17.03.2020.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Журавлева Ю.А.

Определением суда от 21.07.2020 удовлетворены ходатайства публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИК" Бауновой Евгении Юрьевны об отложении судебного заседания на 18.08.2020, участникам процесса предложено представить документы, запрошенные определением суда от 17.03.2020.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Гиллион" направило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора ПАО Банк "Уралсиб" на его правопреемника - ООО "Гиллион" (вх.N 16074 от 14.04.2020).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Гиллион" о правопреемстве, считает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, 19.03.2020 между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "Гиллион" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N ГЛ 05/1-2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "ПИК" об уплате денежной суммы в размере 61 955 879 руб., возникшее на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-219418/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гиллион", произведена замена заявителя по требованию, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Гиллион" в сумме 61 955 879 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А76-25092/2019 определение суда от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, права требования ПАО "Банк Уралсиб" к должнику по сумме задолженности в размере 61 955 879 руб. перешли к ООО "Гиллион", который является кредиторам в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим Бауновой Е.Ю. направлены в суд возражения на апелляционную жалобу ПАО Банк "Уралсиб", в которых просит прекратить производство по жалобе, так как Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (вх.N 32998 от 14.08.2020).

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным произвести замену подателя апелляционной жалобы, так как общество "Гиллион", являясь правопреемником Банка, поддерживало доводы апелляционной жалобы на определение суда от 17.01.2020, просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой". Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно - данные бухгалтерского баланса ООО "ПИК", ООО "Вестстрой" за 2017 год по сведениям системы "Спарк", схемы взаимозависимости и аффилированности, справки по исполнительным органам ООО "Дисковый мир", ООО "Сенсус", в приобщении иных документов, поименновых в приложении к жалобе отказано, так как судебные акты и выписки из ЕГРЮЛ размещены в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "Вестстрой" (кредитор) и ООО "ПИК" (должник) заключено соглашение N ВС 1/1-2018 о прекращении обязательства новацией, согласно которому кредитор и должник договорились о прекращении новацией следующих обязательств должника:

- по оплате поставленных строительных материалов по договору поставки ТМЦ N ВС 1/2016 от 20.04.2016, заключенному между ООО "Вестстрой" (поставщик) и ООО "ПИК" (покупатель), в размере 40 476 736 руб. 10 коп.;

- по оплате стоимости уступленного права требования по договору N ВС 1/2017 от 18.04.2017, заключенному между ООО "Вестстрой" (цедент) и ООО "ПИК" (цессионарий), в размере 41 808 649 руб. 89 коп., согласно которому ООО "Вестстрой" уступило ООО "ПИК" права требования к ООО "Сенсус" по договору поставки N 31/С 01/6-2014 от 25.08.2014, заключенному между ООО "Лигаторг" (поставщик) и ООО "Сенсус" (покупатель), вытекающие из договора уступки права требования N ЛГТ 6/2016 от 26.05.2016, заключенному между ООО "Лигаторг" (цедент) и ООО "Вестстрой" (цессионарий).

Общая сумма задолженности ООО "ПИК" перед ООО "Вестстрой" по соглашению составляет 82 285 385 руб. 99 коп. (пункт 1.2 соглашения).

Новое обязательство ООО "ПИК" перед ООО "Вестстрой" заключается в замене вышеуказанных обязательств ООО "ПИК" в размере 82 285 385 руб. 99 коп. заемным обязательством ООО "ПИК" перед ООО "Вестстрой" в размере 82 285 385 руб. 99 коп. (п. 1.3 соглашения).

За пользование суммой займа ООО "ПИК" обязалось уплатить ООО "Вестстрой" проценты в размере 9 % годовых с учетом заключенного 31.01.2018 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018 к соглашению N ВС 1/1-2018 от 15.01.2018.

ООО "ПИК" обязалось вернуть сумму займа в размере 82 285 385 руб. 99 коп и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2018.

Как указано заявителем, в срок, установленный соглашением N ВС 1/1-2018, ООО "ПИК" свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило.

Согласно расчету заявителя размер задолженности ООО "ПИК" перед ООО "Вестстрой" по соглашению N ВС 1/1-2018 о прекращении обязательства новацией от 15.01.2018 по состоянию на 11.09.2019 составляет 94 648 483 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 82 285 385 руб. 99 коп., проценты за период с 15.01.2018 по 11.09.2019 - 12 363 097 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие каких-либо возражений, посчитал, что основания сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования доказательств отсутствуют, в связи с чем, включил требование ООО "Вестстрой" в сумме 94 648 483 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПИК".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурсным кредитором заявлены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, из которых усматриваются доводы о мнимости правоотношений сторон.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора в силу следующего.

В качестве доказательств реальности правоотношений между сторонами в материалы дела представлены соглашение N ВС 1/1-2018 о прекращении обязательств новацией от 15.01.2018, дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2018, договор поставки N ВС 1/2016 от 20.04.2016, договор поставки N 31/С01/6-2014 от 25.08.2014, договор уступки права требования NВС 1/2017 от 18.04.2017, договор уступки права требования NЛГТ 6/2016 от 26.05.2016.

Вместе с тем, в материалы дела, во исполнение неоднократных определений апелляционного суда, не представлены доказательства наличия задолженности у должника по договору поставки N ВС 1/2016 от 20.04.2016, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых была произведена поставка товаров. В договоре уступки права требования N ВС 1/2017 от 18.07.2017 сторонами не определена цена уступаемых прав, указан лишь общий объем передаваемых прав. В материалы дела не представлены доказательства получения должником исполнения от общества "Сенсус" по договору уступки права требования N ВС 1/2017 от 18.04.2017.

Кроме того, требование ООО "Вестстрой" к ООО "ПИК" по договору уступки возникло в связи с передачей обществом "Лигатор" (ИНН 7710967155) прав обществу "Вестстрой" из договора поставки N 31/С 01/6-2014 от 25.08.2014, заключенного между ООО "Лигаторг" (поставщик) и ООО "Сенсус" (покупатель). Между тем, доказательства реальности поставки по указанному договору заявителем в материалы дела также не представлены. Договор уступки N ЛГТ 6/2016 от 26.05.2016 между ООО "Лигаторг" и ООО "Вестстрой" аналогичен по внешней форме и содержанию с Договором уступки между ООО "Вестстрой" и ООО "ПИК", также не содержит ни цены договора, ни сроков оплаты по нему.

Представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, договоры уступки), без предоставления первичной документации, не подтверждают реальности правоотношений поставки и уступки между сторонами. Необходимая и непрерывная совокупность достаточных доказательств не представлена, ни заявителем, ни должником.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы Банка о заинтересованности должника и кредитора. ООО "Вестстрой" и ООО "ПИК" являются аффилированными лицами, в частности, через компании ООО "Лекс Плюс" (ИНН 6321219821) и ООО "Дисковый мир".

Факт аффилированности указанных лиц установлен также решением ИФНС по Калининскому району города Челябинска N 30798 от 05.10.2016, в соответствии с которым Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, и которым установлено следующее.

Согласно ФИР-ЕГРЮЛ учредителем ООО "Дисковый мир" и ООО "Сенсус" является Климцова О.Н., дочь руководителя и учредителя ООО "ПИК" (абз. 4 стр. 11). Кроме того, участники схемы аффилированы через Куликову Е.А. (лицо, действующее от ООО "ПИК" по доверенности, в том числе Куликовой Е.А. подписан договор цессии от 25.09.2015 N 1403-2411-УП), которая является единственным учредителем и директором ООО "Лекс Плюс" (оказывает юридические и бухгалтерские услуги ООО "ПИК", ООО "Дисковый мир"), директором ООО "Сенсус" (основной заимодавец 2 звена ООО "ПИК"), учредителем в котором является Климцова О.Н. - дочь руководителя ООО "ПИК".

В соответствии с показаниями Климцовой О.Н. (учредителя ООО "Уралтранском", ООО "ПНАЦ", ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" ООО "Легион Моторс", ООО "Сенсус"), данными в ходе допроса (протокол допроса от 21.04.2016 N 3922), Куликова Е.А. помогала в организации данных компаний. Знакомство Климцовой Е.А. с Еременко Д.С. и Еременко С.И. состоялось через Куликову Е.А.

Из показаний Куликовой Е.А. (протокол допроса от 08.04.2016 N 196) следует, что она в курсе всех финансово-хозяйственных дел ООО "ПИК". Также ею подписано мировое соглашение от имени ООО "ПИК". Согласно показаниям Куликовой Е.А сотрудниками руководимого ею ООО "Лекс Плюс" являются Климцов В.Н. (сын Климцовой B.C. - учредителя и директора ООО "ПИК") и Самсонова Е.В. Данный факт подтверждается сведениями по форме N 2-НДФЛ.

Сотрудники ООО "ПИК" Балышева А.Д. и Стовбур М.И. (протоколы допросов от 28.04.2016 N 243, от 27.04.2016 N 242 соответственно) в ходе допроса сообщили, что они, работая в ООО "ПИК", непосредственно подчиняются Куликовой Е.А., которая работает по адресу: г. Челябинск, ул.Бр.Кашириных 135 "в соседнем кабинете".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что единственным учредителем с 07.02.2012 и директором ООО "ПИК" с 31.01.2012 является Климцова B.C.

Сын Климцовой B.C. - Климцов В.Н., согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ получал доходы в 2015 году в ООО "Лекс Плюс" и согласно показаниям Куликовой Е.А. (протокол допроса от 08.04.2016 б/н) является сотрудником руководимого ею ООО "Лекс Плюс". По показаниям самой Куликовой Е.А. (единственный учредитель и руководитель ООО "Лекс Плюс") она оказывает юридические и бухгалтерские услуги обществу "ПИК".

Между тем, единоличным исполнительным органом ООО "Дисковый мир" также являлась до 11.2017 года управляющая компания ООО "Лекс Плюс", и эти компании имеют один и тот же адрес регистрации: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 21. В свою очередь, 100% участником ООО "Лекс Плюс" с 2009 года является Боякин Сергей Борисович, который также является участником ООО "ПИК" (30% долей в уставном капитале).

Директором ООО "Дисковый мир", согласно данным ЕГРЮЛ, с 13.11.2017 является Русанова Ирина Николаевна (ИНН 501604345123), которая была также генеральным директором ООО "Вестапро" (ИНН 7727833390, ликвидировано из ЕГРЮЛ 18.01.2019) по 02.07.2018, также у указанных обществ совпадает номер телефона: +7(916)4074696.

По 11.05.2017 генеральным директором ООО "Вестапро" являлся Федоров Антон Николаевич (ИНН 503825159954), который, согласно данным ЕГРЮЛ, является участником ООО "Торговый дом "Крепмаркет" (ИНН 7713705670) с долей 100%.

В свою очередь, генеральным директором ООО "Торговый дом "Крепмаркет", является Андреев Дмитрий Алексеевич (ИНН 501809041246), который был генеральным директором по 12.04.2018 и является участником ООО "Вестстрой" с долей 100%.

Таким образом, ООО "ПИК" вместе с ООО "Вестстрой", ООО "Лекс Плюс", ООО "Дисковый мир" составляют группу аффилированных, взаимосвязанных друг с другом лиц, в связи с близким родством их руководителей и участников (Боякин СБ., Климцова B.C., Куликова Е.А., Федоров А.Н., Русанова И.Н., Андреев Д.А.).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются, в частности лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Учитывая изложенное, должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование, основанное на соглашении о новации (заемное обязательство) принадлежит аффилированному с Должником ООО "Вестстрой", на него должны распространяться повышенное бремя доказывания экономической целесообразности заключения Соглашения о новации, а также договоров, подтверждающих возникновение первоначального обязательства.

Однако, ООО "Вестстрой" не представило соответствующих доказательств, а суд первой инстанции при проверке требований ООО "Вестстрой" не провел проверку заявленного требования с учетом тех критериев, которые должны применяться при включении в реестр дружественного с Должником кредитора.

ООО "Вестстрой", являясь аффилированным лицом к ООО "ПИК" по признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о финансовом положении Должника, однако это не стало причиной отказа в заключении соглашения о новации.

Обоснованные сомнения вызывает также тот факт, что ООО "Вестстрой" не предпринимало мер ко взысканию задолженности, хотя должник не внес ни одного платежа по соглашению о новации. Первоначальные обязательства также не исполнялись Должником с 2016 и 2017 года по Договору поставки и Договору уступки соответственно, в связи с чем, общий срок неисполнения обязательств Должником перед ООО "Вестстрой" составил около 4 лет. Экономическая целесообразность заключения соглашения о новации при таких условиях неисполнения обязательств должником у независимого кредитора отсутствовала.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе Банка, впоследствии правопреемника, совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что рассматриваемые правоотношения между должником и аффилированными лицами носили мнимый характер.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование ООО "Вестстрой" обоснованным, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, исходя из выше установленных апелляционным судом обстоятельств, требование включено в реестр в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, определение от 17.01.2020 следует отменить по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Вестстрой" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиллион" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену кредитора публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гиллион".

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" Бауновой Евгении Юрьевны о прекращении производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-25092/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиллион" удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова