Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 15АП-20716/23 по делу N А53-7633/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 г.

дело N А53-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.С. Гамов,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Денисов Юрий Алексеевич по доверенности от 12.12.2022,

от Хаишева Андрея Георгиевича, Сизова Валерия Михайловича: представитель Хаишева Оксана Александровна по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" Солод Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-7633/2020 о несоответствии закону действии арбитражного управляющего по рассмотрению жалоб Сизова Валерия Михайловича, Трембель Светланы Александровны, Кошелевой Ирины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Салют",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (далее - должник) Сизов Валерий Михайлович, Трембель Светлана Александровна, Кошелева Ирина Анатольевна (далее - заявители) обратились в суд с жалобами на действия арбитражных управляющих Клинцова Никиты Сергеевича, Солод Надежды Георгиевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-7633/2020 жалобы Сизова Валерия Михайловича, Трембель Светланы Александровны, Кошелевой Ирины Анатольевны на действия арбитражных управляющих Клинцова Никиты Сергеевича, Солод Надежды Георгиевны удовлетворены. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Клинцова Никиты Сергеевича, выразившиеся в принятии решения от 16.05.21. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Солод Надежды Георгиевны, выразившиеся в принятии решения от 23.07.22.

Конкурсный управляющий должника Солод Надежда Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Трембель Светланы Александровны, Сизова Валерия Михайловича, Хаишева Андрея Георгиевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Хаишева Андрея Георгиевича, конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" Солод Надежды Георгиевны через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно проекты постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Хаишева Андрея Георгиевича, Сизова Валерия Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 г. садоводческое некоммерческое товарищество "Салют" (СНТ "Салют") (ИНН 6122003240, ОГРН 1026103727902) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден - Клинцов Никита Олегович, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.09.2021 Клинцов Никита Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Салют".

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (СНТ "Салют") утверждена кандидатура Солод Надежды Георгиевны (ИНН 615516902621), из числа членов Союза "МЦАУ".

В Арбитражный суд Ростовской области от Сизова Валерия Михайловича и Трембель Светланы Александровны поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Солод Н.Г.

22.02.2023 в суд поступила аналогичная жалоба от Сизова Валерия Михайловича и Трембель Светланы Александровны на действия конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, ИНН 616710607065, являющегося на момент принятия решения членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", выразившиеся в принятии решения 16.05.2021 N 1/7633-20 об установлении членских взносов на территории СНТ "Салют", незаконными, принятыми с нарушением компетенции конкурсного управляющего, установленной статьями 126, 129 Закона о банкротстве, и нарушающими права членов дачного некоммерческого товарищества и лиц, ведущих хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке.

Также на рассмотрении в суде находилась аналогичная жалоба от Кошелевой Ирины Анатольевны на действия конкурсного управляющего Клинцова Никиты Сергеевича, выразившиеся в принятии решения от 16.05.2021 об установлении (увеличении) членских и иных взносов; на действия конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны, выразившиеся в принятии решения от 23.07.2022 об установлении (увеличении) членских и иных взносов.

В обоснование требования заявители указали, что конкурсный управляющий должника в отсутствие на то законных оснований установил членские СНТ и иные взносы, что относится к компетенции общего собрания членов товарищества частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), поэтому решения конкурсного управляющего должника являются ничтожными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 объединены в одно производство обособленные споры N А53-7633-13,15/20 и N А53-7633-14/20 для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обосновании своих требований заявители жалоб указывали, что в настоящее время Сизов В.М. не является членом СНТ "Салют", Трембель С.А. добровольно вышла из членов СНТ - 13.12.2022, однако заявители являются собственниками земельных участков в СНТ "Салют".

Кошелева Ирина Анатольевна являлась бывшим председателем СНТ Салют, одновременно собственником земельного участка и домовладения по пер. 2 Сигнальный 33/4.

Действия управляющих по установлению размера членских взносов СНТ "Салют" По мнению заявителей, затрагивают их права, поскольку управляющим принимаются меры по взысканию указанных платежей.

Также незаконные действия конкурсных управляющих должником выразились, по мнению заявителей, в следующем.

16 мая 2021 года проведено очередное общее собрание СНТ "Салют" в лице конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 г. по делу N А53-763372020, руководствуясь ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Было вынесено решение:

"Вопрос 1. Установить размер членских взносов на 2020 год в следующем размере: - 5265 рублей.

Вопрос 2. Установить размер членских взносов на 2021 год в размере 7200 рублей в год (600 руб./мес.) с 1 садового участка, принадлежащего члену СНТ "Салют", как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности с пролонгацией утвержденной суммы на последующие года до принятия нового решения по тем же вопросам очередным или внеочередным общим собиранием товарищества.

Вопрос 3. Установить срок уплаты членских взносов для членов СНТ "Салют" ежемесячно в размере 600 рублей в месяц с 1 (Одного) садового участка, принадлежащего члену СНТ "Салют", как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности.

Вопрос 4. Установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Салют" для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на 2020 год в следующем размере- 5265 рублей.

Вопрос 5. Установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Салют" для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке за 2021 год в размере 7200 рублей в год (600 руб./мес.) с 1 садового участка, с пролонгацией утвержденной суммы на последующие года до принятия нового решения по тем же вопросам очередным или внеочередным общим собиранием товарищества.

Вопрос 6. Установить срок платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Салют" для лиц ведущих дачное хозяйство ежемесячно в размере 600 рублей в месяц с 1 (Одного) садового участка, принадлежащего лицу, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности.

Вопрос 7. Установить пеню за несвоевременную уплату членских взносов, а также внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Салют" для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Вопрос 8. Внесение членских взносов, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Салют" для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке посредством внесения денежных средств на расчетный счет СНТ.

Вопрос 9. Утвердить форму договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "Салют" для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в редакции, предложенной Председателем общего собрания.

Вопрос 10. Утвердить смету расходов СНТ "Салют" в редакции конкурсного управляющего.

Вопрос 11. Перейти на прямые договоры с ООО "ГК Чистый город".

Вопрос 12. Перейти на прямые договоры с АО "Ростовводоканал".

Решение по дополнительному (13) вопросу повестки. Собственников земельных участков в границах земель СНТ "Салют", считать членами СНТ "Салют" с даты регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области".

При этом на общем собрании присутствовал только конкурсный управляющий должника Клинцов Н.О., который фактически единолично принял соответствующие решения. Члены товарищества (с учетом квалифицированного большинства - не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества) соответствующие решения не принимали.

Члены товарищества не принимали решения об увеличении членских взносов. Действия арбитражного управляющего Клинцов Н. О., выразившиеся в принятии решения от 16 мая 2021 года без проведения общего собрания членов товарищества, нарушили их права, поскольку возлагают на них дополнительное бремя по уплате членских взносов в увеличенном размере.

Установленный конкурсным управляющим размер членских взносов является завышенным и необоснованным, поскольку включенные в смету суммы расходов конкурсным управляющим документально не подтверждены.

Из представленной в материалы дела сметы - финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей на 2020-2021 годы, утвержденной конкурсным управляющим, следует, что смета содержит такие статьи расходов товарищества, как расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, "грейдирование дорог", "экология", "непредвиденные расходы", "работы по принудительному взысканию" и одновременно "судебные расходы", что является аналогичными понятиями и другие необоснованные расходы.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не представил пояснений, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов дачного некоммерческого товарищества, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость и реальность таких расходов.

23 июля 2022 года арбитражный управляющий Солод Надежда Георгиевна, в нарушение положений Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, без уведомления о проведении общего собрания по вопросам, предусмотренным ст. 17 вышеназванного закона, которые относятся к исключительной компетенции членов СНТ, единолично приняла ПРИХОДНО-РАСХОДНУЮ смету СНТ "Салют" на 2022 год и до момента утверждения новой приходно-расходной сметы.

Кроме того, что арбитражный управляющий не обосновала необходимость и реальность расходов, утвержденных сметой, в силу норм Закона N 217-ФЗ она не могла принимать такие решения, поскольку вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен положениями Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, заявители считают, что действия арбитражного управляющего Солод Н.Г., выразившиеся в принятии 23 июля 2022 "ПРИХОДНО-РАСХОДНОЙ сметы СНТ "Салют" на 2022 год и до момента утверждения новой приходно-расходной сметы", являются незаконными, поскольку приняты с нарушением компетенции конкурсного управляющего, установленной статьями 126, 129 Закона о банкротстве, и нарушат права членов дачного некоммерческого товарищества.

Признавая доводы заявителей обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правил статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) обязательные к уплате членами товарищества взносы могут быть следующих видов:

1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

* утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17);

* определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В пункте 2 статьи 17 Закона N 217-ФЗ указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, по смыслу Закона N 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества.

Поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, то он не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе при введении процедуры банкротства - конкурсному управляющему должника.

К конкурсному управляющему, утверждаемому арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, не переходят функции и полномочия высшего органа управления - общего собрания членов товарищества.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос об утверждении сметы расходов и доходов, установление размера членских и целевых взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а потому у конкурсных управляющих отсутствовали полномочия по принятию единоличных решений.

Кроме того материалы собрания, подтверждающие факт проведения общего собрания, управляющими не были представлены.

Конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве (статьи 126 Закона о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника, но не полномочия общего собрания членов дачного товарищества и не обладает правом на установление членских и иных взносов, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражных управляющих Клинцова Никиты Сергеевича и Солод Надежды Георгиевны являются незаконными, поскольку приняты за пределами компетенции, установленной статьями 126, 129 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы в части исключительной компетенции общего собрания членов товарищества утверждать размеры целевых и членских взносов изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу N А70-13893/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу N А60-22495/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А70-8797/2019, постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.03.2023 по делу N А53-23683/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу N А53-23683/2017.

Заявители в обоснование заявленного требования также указали, что решения общего собрания не соответствуют требованиям закона, конкурсный управляющий не уведомил членов СНТ о предстоящем собрании, отсутствуют списки членов и собственников участков. К финансово-экономическому обоснованию членских взносов не представлены заключенные договоры, сведения о размере подлежащих уплате налогов, штатное расписание сотрудников, другие документы, подтверждающие обоснованность и расчет этих взносов.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 Закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Несмотря на размещение уведомлений о предстоящих общих собраниях членов товарищества, конкурсный управляющий не обладал полномочиями для самостоятельного принятия решений, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, так как общее собрание не состоялось по причине неявки членов СНТ.

Члены некоммерческих товариществ непосредственными участниками дела о банкротстве не являются, поэтому у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по установлению обязанности уплачивать денежные взносы для членов товарищества.

Полномочия конкурсного управляющего ограничены пределами автономии воли участников юридического лица на решение вопросов корпоративного устройства, состава участников коллективного образования и о внесении за счет членов товарищества в пользу должника денежных средств, включая размер ежегодных членских взносов.

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При принятии таких решений в голосовании участвуют не только члены товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами не являются (части 2 и 3 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника, не может устанавливать размер ежегодных членских взносов.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание цель обращения собственников земельных участков в суд с заявленными требованиями - признание недействительными (ничтожными) решений конкурсного управляющего должника, как принятых с нарушением компетенции конкурсного управляющего, установленной статьями 126, 129 Закона о банкротстве, поскольку установление размера членских и целевых взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а потому у арбитражных управляющих Клинцова Никиты Сергеевича и Солод Надежды Георгиевны отсутствовали полномочия по принятию единолично (самостоятельно) таких решений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-7633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко