Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 20АП-3709/20 по делу N А68-7253/2016

г. Тула

25 августа 2020 г.

Дело N А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТрансСервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу N А68-7253/2016 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) Серегиной Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТрансСервис" (ОГРН 1137154025139, ИНН 7104522043) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом) (далее - АО "КЗЛМК", должник). Конкурсным управляющим АО "КЗЛМК" утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

20.08.2019 конкурсный управляющий АО "КЗЛМК" Серегина Ю.Е. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о признании признаны недействительными сделками действия АО "КЗЛМК" по перечислению в адрес ООО "ЭкспрессТрансСервис" денежных средств в общем размере 1 054 000 рублей, в том числе: в размере 204 000 рублей по платежному поручению N 3466 от 05.09.2016 года, в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 3632 от 21.09.2016 года, в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 3728 от 30.09.16 и в размере 600 000 рублей по платежному поручению N 3894 от 17.10.2016, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭкспрессТрансСервис" в пользу АО "КЗЛМК" денежных средств в общем размере 1 054 000 рублей 00 копеек, восстановления задолженности АО "КЗЛМК" перед ООО "ЭкспрессТрансСервис" по оплате оказанных со стороны ООО "ЭкспрессТрансСервис" в период с 11.07.2016 по 29.08.2016 транспортно-экспедиционных услуг по договору N1 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 11.01.2016 в общей сумме 1 054 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ООО "ЭкспрессТрансСервис" просит определение суда от 22.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договора транспортно-экспедиционного обслуживания и организации перевозок грузов были заключены между ООО "ЭкспрессТрансСервис" и АО "КЗЛМК" на 2013, 2014, 2015, 2016 года, перевозки грузов осуществлялись постоянно в течение всего времени. Указывает на то, что из анализа расчетов за 2015 и 2016 года видно, что платежи по данным договорам осуществлялись постоянно, в процессе обычной хозяйственной деятельности после истечения срока на оплату, предусмотренного договором. Отмечает, что оспариваемые платежи по размеру и срокам уплаты не отличаются от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных АО "КЗЛМК" в адрес ООО "ЭкспрессТрансСервис". Ссылается на то, что размере денежных средств, оспариваемых конкурсным управляющим, составляет 1 054 000 рублей, что меньше одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По мнению заявителя жалобы, поскольку данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает одного процента от стоимости активов должника, то данные сделки не могут быть оспорены по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также ссылается на то, что ООО "ЭкспрессТрансСервис" не знало о наличии банкротного дела в отношении АО "КЗЛМК".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 11.01.2016 между ОАО "КЗЛМК" (заказчик) и ООО "ЭспрессТрансСервис" (экспедитор) был заключен договор N 1 о транспортно-экспедиционном обслуживании, по условиям которого заказчик поручает экспедитору, а экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчет между заказчиком и экспедитором за надлежащим образом оказанную услугу производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком оригинала счета-фактуры экспедитора и подписания заказчиком акта выполненных работ.

Конкурсным управляющим должника в ходе анализа выписки по расчетному счету должника был установлен факт перечисления ООО "ЭспрессТрансСервис" на основании платежного поручения N 3466 от 05.09.2016 денежных средств в сумме 204 000 рублей с назначением платежа "Оплата за организацию грузоперевозок по договору N 1 от 11.01.2016 г. Сумма 204 000-00 в т.ч. НДС (18%) 31118-64); на основании платежного поручения N 3632 от 21.09.2016 денежных средств в сумме 250 000 рублей с назначением платежа "Оплата за организацию грузоперевозок по договору N1 от 11.01.2016. Сумма 250000-00 В т.ч. НДС(18%) 38135-59"; на основании платежного поручения N 3728 от 30.09.2016 денежных средств в сумме 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата за организацию грузоперевозок по договору N1 от 11.01.2016. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС(18%) 30508-47"; на основании платежного поручения N 3894 от 17.10.2016 денежных средств в сумме 600 000 рублей с назначением платежа "Оплата за организацию грузоперевозок по договору N 1 от 11.01.2016. Сумма 600000-00 В т.ч. НДС(18%) 91525-42".

Усмотрев в указанных сделках признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК" возбуждено 28.09.2016.

Соответственно, сделки по перечислению денежных средств ООО "ЭспрессТрансСервис" по платежным поручениям N 3466 от 05.09.2016 на сумму 204 000 рублей, N 3632 от 21.09.2016 на сумму 250 000 рублей, N 3728 от 30.09.2016 на сумму 200 000 рублей, N 3894 от 17.10.2016 на сумму 600 000 рублей совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК".

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - в период с 05.09.2016 по 17.10.2016 включительно, помимо ООО "ЭспрессТрансСервис", у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, кредиторы второй очереди - Смагин Д.Н. и УФНС России по Тульской, кредиторы третьей очереди - ООО "Стальцинк", ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", ООО "ПТК Волга" АО "БИГ", ООО "РЦПИ "ЭДВАЙЗЕР", ООО "ДиМЕТА", ООО "Технопром", АО "Агропромышленное объединение "Аврора" и другие.

Всего в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов АО "КЗЛМК" были включены: - требования кредиторов второй очереди в общем размере 78 668 232,47 рублей, - требования кредиторов третьей очереди в общем размере 619 431 518, 40 рублей, из которых: размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 285 998 196, 02 рублей, размер требований в сумме основного долга - 214 717 895, 71 рублей, размер требований в сумме штрафных санкций - 118 715 426,67 рублей.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Если бы задолженность в размере 1 054 000 рублей не была погашена путем оспариваемых перечислений, соответствующее денежное требование кредитора - ООО "ЭспрессТрансСервис" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Выводы суда о том, что спорные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника.

Однако, оспариваемые сделки были совершены с просрочкой относительно срока исполнения обязательства, установленного договором N 1 от 11.01.2016, что исключает отнесение сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В частности, согласно пункту 3.3 договора расчет между заказчиком и экспедитором за надлежащим образом оказанную услугу производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком оригинала счета-фактуры экспедитора и подписания заказчиком акта выполненных работ.

Оспариваемым платежом от 05.09.2016 на сумму 204 000 рублей АО "КЗЛМК" погасило задолженность за услуги, оказанные ответчиком на основании актов об оказанных услугах N 48 от 11.07.2016, N 49 от 18.07.2016 и N 50 от 18.07.2016; оспариваемым платежом от 21.09.2016 на сумму 250 000 рублей АО "КЗЛМК" погасило задолженность за услуги, оказанные ответчиком на основании актов об оказанных услугах N 53 от 25.07.2016, N 54 от 25.07.2016 и N 55 от 25.07.2016; оспариваемым платежом от 30.09.2016 на сумму 200 000 рублей АО "КЗЛМК" погасило задолженность за услуги, оказанные ответчиком на основании актов об оказанных услугах N56 от 25.07.2016, N 57 от 25.07.2016, N 58 от 29.07.2016 и N 59 от 29.07.2016; оспариваемым платежом от 17.10.2016 на сумму 600 000 рублей АО "КЗЛМК" погасило задолженность за услуги, оказанные ответчиком на основании актов об оказанных услугах N 60 от 08.08.2016, N 62 от 15.08.2016, N 61 от 22.08.2016 и N 65 от 29.08.2016, что является значительной просрочкой срока для исполнения данного обязательства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю неприменим.

При таких обстоятельствах, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи по размеру и срокам уплаты не отличаются от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных АО "КЗЛМК" в адрес ООО "ЭкспрессТрансСервис" и том, что размер денежных средств, оспариваемых конкурсным управляющим, составляет 1 054 000 рублей, что меньше одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также том, что поскольку данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает одного процента от стоимости активов должника, то данные сделки не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Следует отметить, что для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и она не превышает один процент стоимости активов должника.

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Таким образом, оплата оказанных услуг с нарушением сроков оплаты в любом случае не может рассматриваться как платеж, совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи по размеру и срокам уплаты не отличаются от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных АО "КЗЛМК" в адрес ООО "ЭкспрессТрансСервис", не является достаточным основанием для отнесения оспариваемых платежей к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЭкспрессТрансСервис" не знало о наличии банкротного дела в отношении АО "КЗЛМК", не заслуживает внимания.

Как было указано выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭкспрессТрансСервис" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина