Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 17АП-7087/20 по делу N А50-34997/2019

г. Пермь

26 августа 2020 г.

Дело N А50-34997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2020 года

по делу N А50-34997/2019

по иску ООО "Торфяная компания" (ОГРН 1105948000949, ИНН 5948038491)

к ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Князева М.И., представитель по доверенности от 06.11.2019;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ответчик) о взыскании 532 400 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.04.2019 N 15/04/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя апеллянта, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.04.2019 N 15/04/2019 на оказание услуг с использованием специальной техники, по условиям которого исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами заявок заказчика оказать услуги с использованием специальной техники (под управлением представителя исполнителя), а заказчик обязуется оплатить услуги и осуществить их оплату, в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, универсальными передаточными документами, актом сверки, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 532 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец направлял в его адрес претензию N 47 от 20.08.2019 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность.

Письмом N 890 от 28.08.2019 ответчик гарантировал оплату в срок до 15.11.2019 (л.д. 11).

Поскольку в гарантированный срок заказчик обязательств по оплате услуг не исполнил, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате в заявленной к взысканию сумме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильно примененных нормах права, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре оказания услуг от 15.04.2019, при заключении которого стороны установили специальный срок рассмотрения претензии - 5 дней с момента получения (п.7.1. договора).

Письмом от 20.08.2019 истец уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности и потребовал исполнить договорные обязательства по оплате.

Указанное претензионное письмо вручено ответчику 20.08.2019, о чем свидетельствует имеющийся на письме штамп входящей корреспонденции ответчика (вх.N 504), а также имеющееся в деле ответное письмо ответчика от 28.08.2019 N 890, которым ответчик гарантировал оплату в срок до 15.11.2019.

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 18.11.2019, то есть по истечении установленного договором срока рассмотрения претензии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов судом суда первой инстанции ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу N А50-34997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова