Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 04АП-7792/18 по делу N А19-21680/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф02-5534/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 августа 2020 г.

Дело N А19-21680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аюровой Элины Сергеевны и Аюрова Алексея Алдаровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года по делу N А19-21680/2018 по заявлению Аюровой Элины Сергеевны и заявлению Аюрова Алексея Алдаровича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению Бордуна Зеновия Ильича (21.11.1941 г.р., место рождения: г. Снятын Ивано-Франковской области Республики Украина; СНИЛС 037-569-776 08, ИНН 032606195671; адрес регистрации: 664048, г. Иркутск) о признании его банкротом.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 19.08.2020 явились:

от ИП Аюрова А.А. и Аюровой Э.С.: Дамбаев Б.Г. - представитель по доверенностям соответственно от 27.12.2018 и от 10.12.2018,

от финансового управляющего Пережогина А.О.: Черникова Е.А. - представитель по доверенности от 06.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года Бордун Зеновий Ильич (далее - Бордун З.И., должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пережогин Антон Олегович (далее - Пережогин А.О., финансовый управляющий).

Аюрова Элина Сергеевна (далее - Аюрова Э.С.) 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Бордуна З.И. суммы долга 21 578 873 руб.

Аюров Алексей Алдарович (далее - Аюров А.А., заявитель) 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Бордуна З.И. суммы долга 21 578 873 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 требования Аюровых объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2020 заявление Аюровой Элины Сергеевны и заявление Аюрова Алексея Алдаровича признаны необоснованными. Во включении требований Аюровой Элины Сергеевны и Аюрова Алексея Алдаровича в третью очередь реестра требований кредиторов Бордуна Зеновия Ильича отказано.

Аюрова Элина Сергеевна и Аюров Алексей Алдарович, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Аюрова Элина Сергеевна в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не исполнено определение суда о предоставлении первичных документов, подтверждающих требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в судебном заседании 01.06.2020 к материалам дела приобщено соглашение об отступном от 18 марта 2015 года. Таким образом, определение суда было выполнено в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В судебных заседаниях кредиторы неоднократно заявляли о недействительности соглашения об отступном от 18 марта 2015 года, о трансформации требований. Основной целью банкротства должника являлось незаконное удержание в пользу должника объекта (склад и трансформаторная подстанция г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, д. 16В) стоимостью 43 157 746 руб. путем инициирования фиктивного банкротства, с последующей отменой судебного акта, которым было установлено возвратить в общую совместную собственность супругов Аюровых Алексея Алдаровича и Элины Сергеевны имущество в виде сооружения - трансформаторной подстанции и объекта незавершенного строительства. Указанное гражданское дело рассматривалось с 2017 года, в котором также была установлена фальсификация доказательств по делу со стороны должника Бордуна З.И. и его представителей. Фиктивность заключается в том, что должник Бордун З.И. указал в своем заявлении, что имеет задолженность перед ООО "Спутник" на сумму 3 990 000 руб., ИП Стуковым Н.Н. на сумму 4 083 050 руб. и ИП Корбышевым С.В. на сумму 5 519 205 руб. При этом, сам должник Бордун З.И. и его аффилированный арбитражный управляющий Пережогин А.О. никак не предполагали, что в деле кроме указанных кредиторов могут быть и другие кредиторы (Аюрова С.З.). При рассмотрении вышеуказанных требований Аюрова С.З. заявила о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем, данным кредиторам (ООО "Спутник", ИП Корбышев С.В., ИП Стуков Н.Н.) было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Аюрова Э.С. просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей, либо в случае невозможности принять новый судебный акт, отменить определение суда полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Аюрова А.А. повторяют доводы апелляционной жалобы Аюровой Э.С.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Пережогин А.О. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что на основании абз.3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве Верховный суд Республики Бурятия 25.11.2019 отменил решение Октябрьского районного суда от 28.02.2019 и оставил иск Аюровой Э.С. к Бордуну З.И., Аюрову А.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2015, заключенного между Аюровым А.А. и Бордуном З.И. без рассмотрения. Таким образом, не имеется решения суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства и трансформаторную подстанцию за Аюровыми - заявителями требования о включении в реестр. Более того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество (позиции N 11 и N 20), трансформаторная подстанция и объект незавершенного строительства находятся в собственности Бордуна З.И. с 03.04.2015 и в собственность Аюровой Э.С. не переходили. Таким образом, утверждение заявителя о том, что объекты недвижимости "перешли обратно в собственность Бордуна З.И." недостоверно и не соответствует действительности. Каких-либо доказательств существования у заявителя требования прав на имущество, принадлежащее Бордуну З.И., к заявленному требованию не представлено. Также как не представлено доказательств наличия у заявителей денежного требования к Бордуну З.И. о взыскании с последнего 21 578 873 руб. в пользу каждого из супругов Аюровых. В предъявленном Аюровым А.А. требовании не указано, на каких нормах права заявитель основывает свое требование, в том числе требование о восстановлении процессуального срока. О наличии в отношении Бордуна З.И. процедуры банкротства заявитель знал с момента принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу N А19- 21680/2018.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали собственные правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из требования кредиторов, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года соглашение об отступном от 18.03.2015, заключенное между Бордуном З.И. и Аюровым А.А., признано недействительным в части, применены последствия недействительности сделки, в общую совместную собственность супругов Аюровых возвращено имущество в виде сооружения - трансформаторной подстанции и объекта незавершенного строительства, за Бордуном З.И. оставлено право требования к Аюрову А.А. по договору денежного займа от 15.11.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года отменено, исковое заявление Аюровой Э.С. оставлено без рассмотрения.

Исходя из изложенного, по мнению заявителей, у супругов Аюровых возникло право требования к должнику Бордуну З.И. с учетом его трансформации в денежное.

Согласно заключению эксперта N 19/20 от 22.05.2020 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 03:24:034408:971, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, д. 16в, составляет 41 003 545 рублей; рыночная стоимость трансформаторной подстанции с кадастровым номером 03:24:034408:971, находящейся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, д. 16в, составляет 2 154 201 рубль. Итоговая стоимость объектов 43 157 746 рублей.

Таким образом, супруги Аюровы просят включить в реестр требований кредиторов Бордуна З.И. требования каждого в размере 21 578 873 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Бордун З. И. является дедом заявителя по спору Аюрова А. А. Второй заявитель по спору Аюрова Э. С. является супругой Аюрова А. А.

Спор между родственниками возник из-за факта отчуждения внуком Аюровым А. А. в пользу деда Бордуна З. И. объекта незавершенного строительства и трансформаторной подстанции на основании соглашения об отступном от 18.03.2015 в счет расчетов по договору денежного займа от 15.11.2013.

Супруга внука должника Аюрова Э. С. указывает, что фактически неправомерно отчуждено имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Указанное выше соглашение оспаривалось в суде общей юрисдикции и первоначально решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года признано недействительным в части, применены последствия недействительности сделки, в общую совместную собственность супругов Аюровых возвращено имущество в виде сооружения - трансформаторной подстанции и объекта незавершенного строительства, за Бордуном З.И. оставлено право требования к Аюрову А.А. по договору денежного займа от 15.11.2013.

Между тем впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года отменено, исковое заявление Аюровой Э.С. оставлено без рассмотрения.

Супруги Аюровы полагают, что в связи с совершённой недействительной сделкой они имеют право требования к Бордуну З. И. в виде рыночной стоимости отчужденного имущества.

Между тем данные доводы ошибочны.

Действительно, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем право требования кредитора по этому обязательству восстанавливается не безусловно, а при наличии соответствующего судебного акта о признании сделки недействительной.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В настоящем случае такого судебного акта нет.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Доказательств наличия иных денежных обязательств должника не представлено.

О возможности применения правила о трансформации неденежных обязательств имущественного характера в денежные в деле о банкротстве указано в разъяснениях, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Вместе с тем для такого рода трансформации необходим сам факт наличия какого-либо гражданско-правового обязательства, доказательств чего не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В настоящем споре заявители утверждают о наличии у должника перед ними обязательства, которое возникло из сделки, являющейся оспоримой, вследствие чего необходим судебный акт о признании такой сделки недействительной.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года по делу N А19-21680/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова