Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10384/20 по делу N А53-1541/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А53-1541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Маргарян Г.Б. по доверенности от 16.09.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Дедух Ю.Р. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-1541/2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТД ТЭТА", о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.10.2019 по делу N 061/06/67-1766/2019 и предписания от 24.10.2019 N 740/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД ТЭТА".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-1541/2020 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-1541/2020, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участник в своей заявке не представил конкретные показатели в отношении "Комплектов разветвителей", так как были поданы три противоречивых предложения. Представленная информация не позволила комиссии заказчика идентифицировать или однозначно оценить, что в свою очередь привело было к невозможности заключения государственного контракта и осуществления приемки товара по контракту, так как участником не были определены конкретные показатели, соответствие которых должно было быть установлено на всех этапах закупки. Податель жалобы указывает, что отсутствуют противоречия в инструкции, так как в инструкции указывается о необходимости наличия именно поплавкового датчика уровня, управляющего тремя уровнями (включить/выключить/сигнал тревоги". Апеллянт не согласен с выводом административного органа о наличии в инструкции по заполнению заявки содержатся требования, вводящие участников закупки в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-1541/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0158100018419000031 "Поставка и установка высокоэффективной системы кондиционирования воздуха в административном здании УФНС России по Ростовской области": установлены дата и время окончания подачи заявок - 14.10.2019 в 08:00; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 12 340 166,76 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 0158100018419000031-1 от 15.10.2019 на участие в аукционе поступили семь заявок. Комиссией заказчика было принято решение об отклонении четырех заявок (в том числе заявка ООО "ТД ТЭТА") и об отказе в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе).

В соответствии с пунктом 18.2. документации Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (далее - Инструкция) "Участник закупки, при заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе, должен указать в своей первой части заявки на участие в электронном аукционе "Конкретные показатели; при предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление знаков, слов и словосочетаний, допускающих двусмысленные толкования и сослагательные наклонения". ООО "ТД ТЭТА" в отношении товара комплект разветвителей LZ-UHR1, комплект разветвителей LZ-UHR2, комплект разветвителей LZ-UHR3 указаны слова "или эквивалент", что, по мнению комиссии, не позволяет однозначно его оценить, и вводит в заблуждение. Участник в своей заявке не представил конкретные показатели в отношении "Комплектов разветвителей", так были поданы три предложения: к поставке предлагался и Комплект разветвителей LZ-XJHR (фирмы Lessar), и Комплект разветвителей другого производителя, и эквивалент. Представленная информация не позволила комиссии заказчика идентифицировать, или однозначно оценить товар.

ООО "ТД ТЭТА" обратилось с жалобой на действия заказчика в УФАС РО.

24.10.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 061/06/67-1766/2019 жалоба была признана обоснованной. Комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. заявителю выдано предписание от 24.10.2019 N740/03 об отмене сформированных протоколов (далее - предписание), созданных при проведении аукциона, и об аннулировании закупки.

Не согласившись с вынесенным решением от 24.10.2019 по делу N 061/06/67-1766/2019 и предписанием от 24.10.2019 N 740/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

ООО "ТД ТЭТА", обращаясь в УФАС РО, указало в жалобе, что аукционная комиссия заказчика необоснованно отклонила его заявку в связи с тем, что в первой части заявки в табличном варианте, в столбце "Наименование объекта закупки" им указано наименование комплекта разветвителей в соответствии с техническим заданием, а также указано "или эквивалент". При этом в графе "Производитель" указаны данные производителя, страны происхождения и гарантийного срока.

В пункте 18.1 главы 1 аукционной документации установлены требования о содержании первой части заявки на участие в аукционе, в соответствии с которыми: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В главе 3 (Техническое задание) заказчиком приведены товары, подлежащие поставке, а также установлены требования к характеристикам товара, в том числе к поставке требуется комплект разветвителей LZ-UHR1 (или эквивалент), LZ-UHR2 (или эквивалент), LZ-UHR3 (или эквивалент).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как слдует из материалов дела, ООО "ТД ТЭТА" в составе заявки представило следующую информацию:

комплект разветвителей LZ-UHR1 (или эквивалент) в количестве 45 шт.; страна происхождения: Китай; гарантийный срок 36 мес.

комплект разветвителей LZ-UHR2, (или эквивалент) в количестве 8 шт.; страна происхождения: Китай; гарантийный срок 36 мес.

комплект разветвителей LZ-UHR3 (или эквивалент) в количестве 2 шт.; страна происхождения: Китай; гарантийный срок 36 мес.

Таким образом, участником закупки указаны конкретные показатели товаров (комплекты разветвителей), с указанием наименования производителя, страны происхождения и гарантийного срока.

Аукционная комиссия заказчика, отклоняя заявку ООО "ТД ТЭТА", действовала не в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, чем нарушила часть 5 статьи 67 указанного закона.

Кроме того, инструкция по заполнению заявок содержит взаимоисключающие требования. Так, в пункте 18.2 содержится следующее утверждение: "при использовании союзов "или", "либо", "/" - участники выбирают одно из значений. Следующее предложение инструкции содержит умозаключение, исключающие логический вывод, имеющийся в предыдущем предложении: "при использовании "и (или" - участник предлагает несколько показателей или один (на свой выбор)". Таким образом, в одном случае при использовании союза "или" необходимо указать строго одно из значений, а другом случае, использование этого же союза указывает на необходимость участнику на свой выбор указать или один показатель или несколько.

Применяя такую инструкцию по заполнению заявки, участник закупки фактически лишен возможности правильного заполнения заявки.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, означает, что показатели должны представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционная комиссия заявителя допустила нарушение требований части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а решение, вынесенное заинтересованным лицом, является законным и обоснованным.

Так как предписание от 24.10.2019 N 740/03 было выдано на основании решения от 24.10.2019 по делу N 061/06/67-1766/2019, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-1541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина