Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 04АП-4492/18 по делу N А19-8681/2017

г. Чита

27 августа 2020 г.

Дело N А19-8681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Скажутиной Е.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Флагман" Мазура Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по делу N А19-8681/2017 по заявлению конкурсного управляющего должником Мазура Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" (ОГРН1083810000075, ИНН 3810050326, адрес: 664040, Иркутская область, г Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204);

закрытому акционерному обществу "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова (ОГРН 1022200507658, ИНН 2201000766, адрес: 658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Первомайская, д. 81);

обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Сибирь" (ОГРН 1023801890848, ИНН 3813000838, адрес: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Молодости, д. 31);

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Киприно" (ОГРН 1062224016337, ИНН 2224099399, адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул ул. Хлебозаводская, д. 10);

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" (ОГРН 1113801008397, ИНН 3801113450, адрес: 665800, Иркутская область, г. Иркутск, квартал 215, стр. 17, пом. 1) о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пакетград" (ОГРН 1162724050708, ИНН 2722053189, адрес регистрации: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.204, корп. 3, оф.807А) о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1143850024009, ИНН 3808235898, адрес юридического лица: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д.18, оф.420) несостоятельным (банкротом),

определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.08.2020 г. до 11 час. 50 мин. 24.08.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017 заявление ООО "ТД Пакетград" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) в отношении ООО "Флагман" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2017 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

Определением от 09.09.2019 срок конкурсного производства, а также полномочия конкурсного управляющего Мазура Александра Васильевича в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" продлены до 12 марта 2020 года.

Конкурсный управляющий Мазур А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств:

1. в адрес ЗАО "АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ" ИМ. С.Н.СТАРОВОЙТОВА ИНН 2201000766 по письму ООО "Лидерпродукт" платежным поручением N 302869 от 09.02.2017 в размере 274 064 руб.;

1. в адрес ООО КФ "Сибирь" ИНН 3813000838 по письму ООО "Лидерпродукт" платежным поручением N 302867 от 07.02.2017 в размере 721 507,85 руб.;

2. в адрес ООО ТД "Киприно" ИНН 2224099399 по письму ООО "Лидерпродукт" в размере 571 553,75 руб. платежным поручением N 302866 от 07.02.2017 в размере 474 621,50 руб., платежным поручением N 302875 от 17.02.2017 в размере 96 932,25 руб.;

3. в адрес ООО ТК "Альфа" ИНН 3801113450 по письму ООО "Лидерпродукт" платежным поручением N 302870 от 09.02.2017 в размере 187 848,50 руб.;

и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанных денежных средств в пользу ООО "Флагман"

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Флагман" Мазур А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о совершении оспариваемых платежей в период отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, об отсутствии заинтересованности между ООО "Флагман" и ООО "Лидерпродукт".

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на доказанность аффилированности ответчиков с должником, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что позволяет признать оспариваемые сделки недействительными.

ЗАО "Алейскзернопродукт", ООО "Торговый дом "Киприно", ООО "ТК "Альфа", ООО "Лидерпродукт" в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву указывают на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО "Флагман" в пользу ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова, ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа" за период с 07.02.2017 по 17.02.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 754 974 руб. 10 коп.

в адрес ЗАО "АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ" ИМ. С.Н.СТАРОВОЙТОВА ИНН 2201000766 по письму ООО "Лидерпродукт" платежным поручением N 302869 от 09.02.2017 в размере 274 064 руб.;

в адрес ООО КФ "Сибирь" ИНН 3813000838 по письму ООО "Лидерпродукт" платежным поручением N 302867 от 07.02.2017 в размере 721 507,85 руб.;

в адрес ООО ТД "Киприно" ИНН 2224099399 по письму ООО "Лидерпродукт" в размере 571 553,75 руб. платежным поручением N 302866 от 07.02.2017 в размере 474 621,50 руб., платежным поручением N 302875 от 17.02.2017 в размере 96 932,25 руб.;

в адрес ООО ТК "Альфа" ИНН 3801113450 по письму ООО "Лидерпродукт" платежным поручением N 302870 от 09.02.2017 в размере 187 848,50 руб.;

Аргументируя аффилированность должника и ООО "Лидерпродукт", а также осуществление их деятельности в составе группы лиц, деятельность которых направлена на обслуживание сети магазинов СПАР и контролируется мажоритарным владельцем, ссылаясь на отсутствие доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа", конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок, указывая на наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на котором основаны требования заявителя, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, на конкурсном управляющем, как лице, оспаривающем безналичные переводы денежных средств в адрес ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа" в период с 07.02.2017 по 17.02.2017, лежит обязанность представить доказательства того, что: целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; имеется неравноценность встречного исполнения обязательств.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку еплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017 заявление ООО "ТД Пакетград" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 07.02.2017, 09.02.2017, 17.02.2017 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлялись в целях погашения ООО "Флагман" задолженности перед ООО "Лидерпродукт" по договору займа от 11.07.2016 между ООО "Лидерпродукт" (займодавцем) и ООО "Флагман" (заемщиком).

Факт перечисления денежных средств в качестве займа подтверждается безналичными платежами и актом сверки взаимных расчетов.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в оспариваемых перечислениях отсутствуют признаки неравноценности встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не отвечают ни одному из признаков недействительности, указанных в п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма предполагает наличие одновременно двух обстоятельств: наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и безвозмездность сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего о безвозмездности совершенных должником ООО "Флагман" платежей в адрес ответчиков опровергается представленными ответчиком ООО "Лидерпродукт" доказательствами: договором займа от 11.07.2016, актом сверки взаимных расчетов, письмами ООО "Лидерпродукт" в адрес ООО "Флагман" с требованием производить оплаты на счета ответчиков ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова, ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа" в период с 07.02.2017 по 17.02.2017.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемые платежи совершены должником ООО "Флагман" в счет погашения задолженности перед ООО "Лидерпродукт" по договору займа от 11.07.2016.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, материалы дела не содержат.

Как установлено, балансовая стоимость активов ООО "Флагман" на конец 2016, исходя из представленной бухгалтерской отчетности составляла 56 009 000 руб., а сумма оспариваемых платежей - 1 754 974, 10 руб., что существенно ниже, чем 20% стоимости активов должника.

Место нахождения ООО "Флагман" не менялось, факт умышленного уничтожения или искажения правоустанавливающих документов, отчетности, учетных документов по настоящему делу судом не установлен.

Документальное подтверждение наличие признаков неплатежеспособности должника, признаков недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного в дело бухгалтерского баланса должника за 2016 следует, что у общества имелись значительные оборотные активы и имущество, размер пассивов не превышал размер активов, по итогам года получена прибыль.

На момент совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не было подано заявление о признании банкротом или опубликовано намерение кредитора обратиться с таким заявлением.

Отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества установлено и нашло свое отражении в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.219 г.

Поскольку, заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие озаинтересованности ответчиков ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова,ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа", ООО "Лидерпродукт" по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в то время как условие об осведомленности является необходимым элементом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установлено спорные платежи между должником ООО "Флагман" и ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова, ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа" совершены в течение шести месяцев доя принятия заявления о признании должника банкротом, то подлежат оспариванию в порядке п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно п. 5 информационного письма Пленума ВАС России от 13.03.2001 N 62, под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что выдача займа ООО "Лидерпродукт" и его возврат ООО "Флагман" на счета перечисления на счета третьих лиц ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова, ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа" были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Флагман".

Назначения платежных поручений по перечислению оспариваемых платежей подтверждают обстоятельство, что ООО "Флагман" исполняло обязательства ООО "Лидерпродукт" по оплате товара перед ЗАО "Алейскзернопродукт" им.С.Н.Старовойтова, ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа".

Представленные в материалы дела договоры, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные позволяют сделать вывод о реальности обязательств во исполнение которых произведены оспариваемые платежи.

Кроме того, данные сделки были обусловлены разумной экономической необходимостью, соответствовали сложившейся практикой расчетов между сторонами по однородным встречным обязательствам и в полной мере соответствовали критериям обычной хозяйственной деятельности, выработанным в судебной практике.

Как установлено, в средствах массовой информации (в т.ч. в журналах "Вестник государственной регистрации" и "Коммерсантъ") каких-либо публикаций или иных сведений о финансово-экономическом состоянии должника на дату перечислений не было, поэтому ответчикам не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков у ООО "Флагман".

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия признаков аффилированности должника и ООО "Лидерпродукт", а также осуществление их деятельности в составе группы лиц, контролируемых мажоритарным владельцем, деятельность которых направлена на обслуживание сети магазинов СПАР, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-8681/2017 от 27.02.2019, однако данный судебный акт отменен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г.

Из иных материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Флагман" являлось организацией, подконтрольной гражданам Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В., как и не доказано наличие признаков аффилированности между участниками спорных сделок: ООО "Флагман" с одной стороны и ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова, ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа".

Наличие в картотеке арбитражных дел размещенных судебных актов о взыскании с ООО "Флагман" денежных средств не подтверждают факт того, что ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа", ООО "Лидерпродукт" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проверены спорные сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по ст. 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Доказательства того, что ответчики ЗАО "Алейскзернопродукт" им.С.Н.Старовойтова, ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа", принимая от ООО "Флагман" оплаты в счет погашения задолженности ООО "Лидерпродукт", действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствуют признаки злоупотребления правом и в действиях ООО "Лидерпродукт", которое предоставило ООО "Флагман" поручения платить в адрес указанных выше лиц в счет исполнения обязательств по договору займа.

Действия ЗАО "Алейскзернопродукт" им.С.Н.Старовойтова, ООО КФ "Сибирь", ООО ТД "Киприно", ООО ТК "Альфа", ООО "Лидерпродукт", ООО "Флагман" основаны на сложившихся договорных отношениях и не вышли за рамки добросовестного поведения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по делу N А19-8681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.Н. Скажутина