Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 04АП-839/24 по делу N А78-11551/2021

г. Чита

11 апреля 2024 г.

Дело N А78-11551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2024 года по делу N А78-11551/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крансервис"

к акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 15-21-05-2859 от 01.06.2021 в размере 240 000 руб., пени за период с 18.08.2021 по 18.11.2021 в размере 22320 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Горнотехнический центр", Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

при участии в судебном заседании: от истца - Рожковская М.Б., представитель по доверенности от 02.04.2024, Луговской А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2024; от ответчика - Морщакова С.В., представитель по доверенности N 1265125 от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее-истец, ООО "Крансервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее-ответчик, АО "РЖДстрой") о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 15-21-05-2859 от 01.06.2021 в размере 240 000 руб., пени за период с 18.08.2021 по 18.11.2021 в размере 22320 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, в силу нехватки необходимых для производства экспертизы документов ООО "КранСервис" потребовало о перенесении сроков исполнения работы в соответствии с требованиями ст. 718 ГК РФ, однако какого-либо решения заказчика на данное требование в адрес истца не поступило. В данной ситуации истец взял на себя ответственность выдать заключение в отсутствие вышеуказанных документов.

Суд сделал вывод о том, исходные данные получены истцом от ответчика при заключении договора в объеме, достаточном для выполнения обязательств по договору, так как документы, истребуемые истцом, ответчиком в полном объеме переданы не были, истец о невозможности выполнения работ не заявил, выполнение работ не приостановил, впоследствии предоставил заказчику заключение эксперта.

По мнению истца, данный вывод суда опровергается выводами рецензии на экспертное заключение, подготовленной экспертом ООО "Сплав+", в которой указано, что "по каждому факту аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Данные документы являются основополагающими в расследовании причин аварий, оценки рисков восстановления, определения правильности технологии монтажа и нагрузок. Но в данном случае эксперт взял на себя ответственность выдать заключение без рассмотрения вышеуказанных документов".

Истец указывает, что суд согласился с доводами ответчика о ненадлежащем качестве выполненной экспертизы, но при этом не дал оценки тому факту, что ответчик не заявил об указанных недостатках экспертного заключения при расторжении договора.

По мнению апеллянта, суд сделал вывод, что отказываясь от договора в одностороннем порядке письмом от 13.07.2021, ответчик сослался на статью 715 ГК РФ и тот факт, что исполнитель в срок не приступил к исполнению договора. Однако истцом доказано, что уведомление о расторжении договора от 13.07.2021 ему не вручено, в адрес ООО "КранСервис" оно не поступало, уведомление подписано сотрудником, который правом принятия входящей корреспонденции не наделен, в журнале регистрации входящей корреспонденции данный документ не зарегистрирован. Факт того, что подрядчик не приступил к исполнению договора, опровергается документами, подтверждающими производство подрядчиком конкретных действий, подрядчиком запрошена необходимая для производства экспертизы документация, осуществлен выезд в пос. Забайкальск с целью осмотра кранов (что подтверждается командировочными удостоверениями с отметкой заказчика).

По мнению заявителя, суд не учел, что Чимитов П.Н. является экспертом в области промышленной безопасности и проводил экспертизу в рамках Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ, экспертиза проведена в соответствии с Правилами. Несмотря на то, что п.35 Правил закреплено, что заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, данный вывод в заключении эксперта отсутствует, поскольку такой вопрос заказчиком в техническом задании не ставился, а выводы экспертизы свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации опасных производственных объектов, из чего вытекает несоответствие объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Заявитель не согласен с выводом суда об одностороннем расторжении договора со стороны ответчика со ссылкой на статью 715 ГК РФ, однако уведомление о расторжении договора от 13.07.2021 со стороны истца подписано сотрудником, не имеющим права принятия входящей корреспонденции, в журнале входящей корреспонденции данный документ не зарегистрирован. Факт того, что подрядчик не приступил к исполнению договора, опровергается документами, подтверждающими производство истцом конкретных действий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда необоснованным и незаконным, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании гарантийного письма ответчика от 24.05.2021 N 1009 заключен договор оказания услуг N 15-21-05-2859 от 01.06.2021.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена услуг определяются в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с техническим заданием исполнителю поручено проведение технической экспертизы 2-х козловых кранов МККС-12,5, заводские N N 625,626 с определением:

1. Объема и характера повреждений козловых кранов, причин их образования.

2. Наличия повреждений основных несущих конструкций козловых кранов.

3. Технической возможности ремонта (восстановления) поврежденных козловых кранов либо его отдельных элементов до рабочего состояния.

4. Возможности восстановления одного козлового крана до рабочего состояния из имеющихся поврежденных элементов двух козловых кранов, в том числе с учетом приобретения новых элементов, ориентировочной стоимости восстановительных работ.

Цена договора составляет 240 000 руб.

Срок оказания услуг до 30.06.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику экспертное техническое заключение. По завершении оказания услуг исполнитель в течение 5 дней предъявляет заказчику пакет документов для расчета за оказанные услуги.

Пунктом 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг проверить объемы и качество оказанных услуг, при отсутствии обоснованных замечаний подписать его или представить мотивированный отказ от приемки услуг с указанием причин отказа. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта либо мотивированного отказа с указанием причин замечаний, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Стороны предусмотрели возможность выполнения договора с привлечением третьих лиц.

Пунктом 5.2 договора установлено право сторон на односторонний отказ от исполнения условий договора в случае существенного нарушения его условий.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента доставки в адрес одной из сторон письменного уведомления его контрагента (пункт 5.4 договора).

В установленный договором срок результаты экспертизы ответчику вручены не были.

Как следует из представленной электронной переписки сторон, 01.07.2019 исполнитель запросил у заказчика дополнительные документы для проведения экспертизы.

13.07.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения договора, потребовал возвратить документацию, переданную сопроводительным письмом N 12/пто от 08.06.2021.

26.07.2021 истец передал ответчику экспертное заключение N 086/07-21-ТУ/ГП от 30.06.2021, выполненное третьим лицом -1.

30.07.2021 письмом N 1593 (направлено истцу 02.08.2021) ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, несоответствии со значительным отступлением от технического задания и несоответствия заключения требованиям заказчика, повторно просил возвратить документацию, переданную сопроводительным письмом N 12/пто от 08.06.2021.

Истец направил ответчику претензию от 24.08.2021 об оплате договора

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации служит, по общему правилу, акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок - 30.06.2021, истец экспертное заключение в адрес ответчика не представил, однако 01.07.2021, то есть за пределами срока выполнения работ по договору, направил письмо в адрес ответчика о продлении срока проведения экспертизы и о предоставлении дополнительной документации.

Установлено, что документы, перечисленные в указанном письме, ответчиком истцу переданы не были, однако истец с учетом положений статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ без истребуемой документации не заявил, выполнение работ не приостановил, впоследствии представил заказчику заключение эксперта (26.07.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходные данные получены истцом от ответчика при заключении договора в объеме, достаточном для выполнения обязательств по договору.

Таким образом, объективных причин для несвоевременного выполнения экспертизы при рассмотрении дела не установлено.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено право сторон на односторонний отказ от исполнения условий договора в случае существенного нарушения его условий.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента доставки в адрес одной из сторон письменного уведомления его контрагента (пункт 5.4 договора).

Как следует из дела, письмом от 13.07.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, а также в связи с нарушением срока исполнения договора.

При этом довод истца, что уведомление о расторжении договора от 13.07.2021 со стороны истца подписано сотрудником, не имеющим права принятия входящей корреспонденции, в журнале входящей корреспонденции данный документ не зарегистрирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в исковом заявлении сам ссылался на данное уведомления, не оспаривая факта его получения (л.д. 4, том 1).

Доводы истца о выполнении экспертного заключения в срок (30.06.2021) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены, при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, на которое ссылается сам истец, что 30.06.2021 он направил письмо в адрес ответчика о продлении срока выполнения экспертизы и предоставлении дополнительной документации. Таким образом, своими действиями истец подтверждает, что экспертное заключение им в дату 30.06.2021 выполнено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что им было выдано экспертное заключение в отсутствие запрашиваемых у ответчика документов на основании имеющихся документов, отклоняется как несостоятельный.

Относительно доводов заявителя, что выполненное им экспертное заключение надлежащего качества, содержит все необходимые пункты, предусмотренные Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверяя данный довод истца, заявленный также и в апелляционной жалобе, о соответствии экспертного заключения, выполненного истцом, требованиям, предъявляемым к соответствующим заключениям, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Сплав+" Зарипову Р.З.

Согласно рецензии на экспертное заключение, выполненной ООО "Сплав+", экспертное исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказом N 461 от 26.11.2020 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420.

Между тем, как следует из дела, представители третьего лица, а также технический специалист Ростехнадзора, пояснили, что выполненное истцом экспертное заключение не является экспертизой промышленной безопасности по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки доводам истца и заключению рецензента, ни по цели проведения, ни по форме экспертное заключение 086/07-21-ТУ/ГП от 30.06.2021 не является экспертизой промышленной безопасности, и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к экспертизам соответствующего вида.

Между тем, из технического задания к договору экспертиза содержит вопросы о техническом состоянии объектов исследования, возможности их восстановления до рабочего состояния, стоимости восстановительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В свою очередь, в представленном истцом экспертном заключении исследовательская часть отсутствует, при этом, указывая на значительность повреждений, истец отнесение имеющихся дефектов к конкретному крану не указал, а указывая на нерентабельность восстановительных работ, не привел ни цены нового оборудования, ни цены необходимых запасных частей и работ для проведения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, выполненная экспертиза выполнена с ненадлежащим качеством.

Таким образом, цель договора не была достигнута, следовательно, потребительской ценности экспертное заключение для ответчика не имеет.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2024 года по делу N А78-11551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора