Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 04АП-5302/17 по делу N А58-3893/2016

г. Чита

27 августа 2020 г.

Дело N А58-3893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Александра Васильевича и Максимовой Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года по делу N А58-3893/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Максимову А.В. и Максимовой Л.Н., Максимову В.А., Андреевой Т.Н., Максимовой М.А. о признании договоров дарения от 29 января 2015 года, от 03 апреля 2015 года и от 16 апреля 2015 года недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании гражданки Максимовой Лилии Николаевны (ИНН 143500450266, дата и место рождения: 29.04.1962 г. Томск, место регистрации: Республика Саха (Якутия), ул. Очиченко, д.1, корп. 1А) банкротом.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 19.08.2020 явились:

от ПАО "Сбербанк России" : Алыкова Н.В. - представитель по доверенности от 19.02.2018;

от Андреевой Т.Н.: Томтосова В.Е. - представитель по доверенности от 25.11.2019;

от Максимова А.В., Максимовой Л.Н.: Гришина С.Н. - представитель по доверенности от 21.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу находилось в производстве судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Ошировой Л.В.

В связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. (отставка) на основании приказа N 42л/с от 19 февраля 2020 года, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда N 25 от 23.04.2020 "О привлечении судей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, для рассмотрения дел в составе судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений" для рассмотрения дела N А58-3893/2016 привлечена судья судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Корзова Н.А. (определение заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, Н. В. Ломако.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О.В., судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-3893/2016.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена от 28.05.2018) в отношении гражданки Максимовой Лилии Николаевны введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", являющееся конкурсным кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 29 января 2015 года, от 03 апреля 2015 года и от 16 апреля 2015 года недействительными сделками.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 принято уточнение предмета требования о признании недействительными: договора дарения от 09.04.2015, заключенного между Максимовой Л.Н. и Максимовым В.А., договора купли - продажи от 10.03.2015, заключенного между Максимовой Л.Н. и Андреевой Т.Н., договора дарения от 27.01.2015, заключенного между Максимовой Л.Н. и Максимовой М.А.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 принято уточнение требований:

1) признать недействительной сделку по дарению нежилого помещения, площадью 22,8 кв.м. кад. N 14:36:105031:425. расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19. корп. 2 Г, бокс 4 между Максимовой Лилией Николаевной и Максимовым Василием Александровичем, от 16.04.2015. Взыскать с Максимова Василия Александровича в конкурсную массу Максимовой Лилии Николаевны действительную стоимость приобретенного по недействительной сделке имущества на момент его приобретения - 16.04.2015;

2) признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры, площадью 61,7 кв.м., кад. N 14:36:105017:439, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 21. корп. 3. кв. 87. между Максимовым Александром Васильевичем, Максимовой Лилией Николаевной и Андреевой Туйарой Николаевной, от 03.04.2015 г. Взыскать с Андреевой Туйары Николаевны в конкурсную массу Максимовой Лилии Николаевны действительную стоимость приобретенного по недействительной сделке имущества на момент его приобретения - 03.04.2015;

3) признать недействительной сделку по дарению квартиры, площадью 93,5 кв.м., кад. N 14:36:105038:698, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19. корп. 2, кв. 29, между Максимовым Александром Васильевичем, Максимовой Лилией Николаевной и Максимовой Марией Александровной, от 29.01.2015. Взыскать с Максимовой Марии Александровны в конкурсную массу Максимовой Лилии Николаевны действительную стоимость приобретенного по недействительной сделке имущества на момент его приобретения - 29.01.2015.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 приняты уточнения заявления:

1. Признать недействительной сделку по дарению нежилого помещения, площадью 22,8 кв.м., кад. N 14:36:105031:425, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 2 Г, бокс 4, зарегистрированного 16.04.2015, между Максимовой Лилией Николаевной и Максимовым Василием Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Максимова Василия Александровича в конкурсную массу Максимовой Лилии Николаевны денежные средства в размере 1 260 000 рублей.

2. Признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры, площадью 61,7 кв.м., кад. N 14:36:105017:439, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 21, корп. 3, кв. 87, зарегистрированной 03.04.2015, между Максимовым Александром Васильевичем, Максимовой Лилией Николаевной и Андреевой Туйарой Николаевной. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Андреевой Туйары Николаевны в конкурсную массу Максимовой Лилии Николаевны денежные средства в размере 5 649 000 рублей.

3. Признать недействительной сделку по дарению квартиры, площадью 93,5 кв.м., кад. N 14:36:105038:698, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 2, кв. 29, зарегистрированной 29.01.2015, между Максимовым Александром Васильевичем, Максимовой Лилией Николаевной и Максимовой Марией Александровной. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Максимовой Марии Александровны в конкурсную массу Максимовой Лилии Николаевны денежные средства в размере 9 272 000 рублей.

Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Максимова Александра Васильевича - Рыбалкина Антона Вадимовича о вступлении его в обособленный спор в качестве соистца.

Признан недействительным договор дарения гаражного бокса от 09.04.2015 (расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 19/2 "Г", ГСК "Автолюбитель", бокс 4, общей площадью 22, 8 кв.м., кадастровый номер 14:36:105031:425), заключенный между Максимовой Лилией Николаевной и Максимовым Василием Александровичем и зарегистрированный 16.04.2015.

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Максимова Василия Александровича (дата и место рождения: 22.04.1990 г. Якутск; место регистрации: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1А) в конкурсную массу Максимовой Лилии Николаевны денежные средства в размере 1 260 000 рублей.

Признан недействительным договор дарения квартиры от 27.01.2015 (расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 19, корп. 2, кв. 29, общей площадью 93, 5 кв.м., кадастровый номер 14:36:105038:698), заключенный между Максимовым Александром Васильевичем, Максимовой Лилией Николаевной и Максимовой Марией Александровной и зарегистрированный 29.01.2015.

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Максимовой Марии Александровны (дата и место рождения: 11.07.1983 г. Якутск; место регистрации: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1А) в конкурсную массу Максимовой Лилии Николаевны денежные средства в размере 9 272 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 (расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 21, корп. 3, кв. 87, общей площадью 61,7 кв.м.), заключенный между Максимовым Александром Васильевичем, Максимовой Лилией Николаевной и Андреевой Туйарой Николаевной и зарегистрированный 03.04.2015.

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Андреевой Туйары Николаевны (дата и место рождения: 23.07.1969 г. Якутск; место регистрации: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 46, корп. 1, кв. 34) в конкурсную массу Максимовой Лилии Николаевны денежные средства в размере 5 649 000 рублей.

Взыскана с Максимова Василия Александровича, Андреевой Туйары Николаевны и Максимовой Марии Александровны солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей. Взысканы с Максимова Василия Александровича, Андреевой Туйары Николаевны и Максимовой Марии Александровны солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Максимов Александр Васильевич и Максимова Лилия Николаевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что кредитор обратился с заявлением 30.07.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока. О пропуске срока давности заявлено ответчиком, что при установлении обоснованности такого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Максимовой Л.Н., либо заинтересованный кредитор мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника или для кредитора с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданки Максимовой Л.Н., то есть с 30 мая 2017 года. Получив решение Якутского городского суда, ПАО "Сбербанк России" предъявило исполнительные листы в службу судебных приставов, где и могло узнать о наличии имущества или о совершенных сделках посредством запроса в регистрационные органы. На момент совершения договоров оспариваемых заявителем, наличие признаков неплатёжеспособности Максимовой Л.Н., предусмотренных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано. Представленные документы подтверждают только задолженность основного кредитора с марта 2015 года.

Поскольку заявление кредитора о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано 30.07.2018, срок исковой давности (один год) по оспариванию сделки пропущен, а также заявителем пропущены общие сроки давности по указанным сделкам (три года с момента совершения сделок истекли 29.01.2018, 03.04.2018 и 16.04.2018 соответственно).

Также у Максимова А.В., в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Якутская алмазная компания" имеются факты доказательства, что кредит в ПАО "Сбербанк России" был обеспечен залогом недвижимого имущества, товарами в обороте и то что, кредитор на июль 2015 года хотел и мог получить указанное имущество, то есть у Максимовой Л.П., Максимова А.В. на момент совершения сделок не было намерения вывести имущество в ущерб кредитору.

Как полагают заявители жалобы, при вынесении определения суд нарушил единообразие применения норм материального и процессуального права. Просят отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреева Т.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании договоров дарения от 29 января 2015 года, от 03 апреля 2015 года и от 16 апреля 2015 года недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать. Ссылается на то, что судом неверно исчислен срок давности, который следует исчислять с 30 мая 2017 года. Заявление конкурсного кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 30 июля 2018 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Следовательно, судом первой инстанции ошибочно не применен срок исковой давности (о чем было заявлено), что привело к принятию неправильного определения, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, судом не исследован факт, что у Андреевой Т.Н. были денежные средства от реализации недвижимого имущества для приобретения квартиры, что подтверждается договором уступки прав требования и долевого участия.

В уточнении к апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что в судебном заседании суда 1 инстанции представитель заявителя представил в материалы дел доказательства наличия просрочки по кредитному договору с 30.03.2015 года в размере 1 907 566, 34 рублей. Данная задолженность имелась не у Максимовой Л.Н., а у основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания". Однако, данное обстоятельство не является доказательством наличия у должника Максимовой Л.Н. признаков банкротства. В связи с чем, Максимова Л.Н. считает, что суд вынес определение, которое не основано на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, имеется соглашение к договору поручительства от 09.07.2014 о списании без распоряжения клиента просроченной задолженности, в том числе сумму долга, процентов, неустоек со счета Максимовой Л.Н., открытого в ПАО "Сбербанк России" - счет N 408028107760000111-67. Согласно выписки с указанного расчетного счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на дату 20.03.2017 оборот за период составил 45 882 900, 35 рублей, ареста счета не производилось, со счета оплачивалась задолженность ООО "Якутская алмазная компания", списания в порядке, установленным соглашением с ПАО "Сбербанк России", не производилось.

Помимо указанного, Андреева Т.Н. заявила о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку Андреева Т.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителей жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, обобщение возражений апелляционной жалобы Максимовой Л.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на согласие с принятым по делу судебным актом. Банк отмечает, что от финансового управляющего Краева А. Е. никакой информации о сделках должника получено е было, поэтому банк вынужден был самостоятельно начать сбор информации по делу. 25.01.2018 Краев А. Е. подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, поэтому кредитор использовал предоставленное Законом о банкротстве право на оспаривание сделок.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали собственные правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении доводов о ненадлежащем извещении Андреевой Т.Н. апелляционный суд отмечает, что согласно адресной справке, представленной в материалы обособленного спора, Андреева Т.Н. зарегистрирована и проживает в г. Якутск, ул. Орджоникидзе.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Андреева Т. Н. указала, что с 2016 года проживает по другому адресу: г. Якутск ул. Петра Алексеева, в подтверждение чего представила справку отдела полиции N 2 муниципального управления Министерства внутренних дел России "Якутское" от 27.02.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Андреевой Т. Н. по месту её жительства (г. Якутск, ул. Орджоникидзе) заказными письмами, которые возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 2, л. д. 22, 164, том 3, л. д. 61 и т.д.).

Данный адрес указан самой Андреевой Т. Н. при совершении сделки купли-продажи квартиры в заявлении в органы Росреестра о регистрации права собственности от 01.04.2015 (том 2, л. д. 82-84).

При этом суд первой инстанции предпринял все зависящие от него процессуальные меры для установления надлежащего адреса регистрации ответчиков, в том числе и Андреевой Т. Н., неоднократно направляя судебные запросы в отдел адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Саха (Якутия), - том 2, л. д. 29 (запрос от 01.02.2019), л. д. 120 (запрос от 20.03.2019).

Только 10 апреля 2019 года получен ответ об адресе регистрации Андреевой Т. Н., в котором уполномоченным регистрирующим органом подтвержден адрес - г. Якутск, ул. Орджоникидзе (том 3, л. д. 62, в т. ч. на обороте).

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась и по другому известному суду адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1 (том 2, л. д. 165, том 3, л. д. 61).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что направление заявителю судебной корреспонденции осуществлялось, в том числе и по адресу регистрации по месту жительства гражданина в соответствии со сведениями адресной справки, выданной уполномоченным органом.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции, исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Андреевой Т. Н. о судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Андреева Т. Н. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для того, чтобы довести информацию о фактическом месте пребывания до органов регистрационного учета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку Андреева Т.Н. признается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, являясь родственником остальных ответчиков по спору, Андреева Т. Н. не могла не знать о наличии судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, нет.

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсным кредитором указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Максимовой Лилией Николаевной (даритель), с одной стороны и Максимовым Василием Александровичем (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения гаражного бокса от 09.04.2015, по условиям которого даритель Максимова Л. Н. подарила Максимову В.А. принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс N 4, расположенный в Республике Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 19/2 "Г", ГСК "Автолюбитель", бокс 4, состоящий из основного бетонного строения общей площадью 22, 8 кв.м., кадастровый номер объекта - 14:36:105038:0066:98 401 000/ЯК2/018282/4, а Максимов В.А. (одаряемый) принял указанный гаражный бокс в дар (том 1, л.д.75).

Переход права собственности на данное имущество от должника к Максимову В.А. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 16.04.2015, что подтверждается соответствующим штампом на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.07.2017 N 14-00- 4001/5001/2017-6489 (т. 1, л.д. 49) и от 15.06.2018 N 99/2018/115879868 (т. 1, л.д. 67).

Помимо этого, между Максимовым Александром Васильевичем, Максимовой Лилией Николаевной (дарители), с одной стороны и Максимовой Марией Александровной (одаряемая), с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры от 27.01.2015, по условиям которого дарители подарили Максимовой М.А. принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 19, корп. 2, кв. 29, состоящую из трех комнат, общей площадью 93, 5 кв.м., из нее жилой - 53,7 кв.м., кадастровый номер объекта - 14:36:0006281:000001:0008, а Максимова М.А. (одаряемая) приняла указанную квартиру в дар (т. 1, д.д.78).

Договор зарегистрирован 29.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации 14-14/001- 14/001/006/2015-2916/2 (т.1, л.д. 64).

Кроме того, между Максимовым Александром Васильевичем, Максимовой Лилией Николаевной (продавцы), с одной стороны и Андреевой Туйарой Николаевной (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить квартиру, находящуюся на втором этаже пятиэтажного жилого дома 1985 года постройки, состоящую из 3 комнат, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилая площадь 37,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 21, корп. 3, кв. 87, по цене 2 000 000 рублей. Договор имеет силу акта приема-передачи (т.1, л.д.81).

Договор зарегистрирован 03.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации 14-14/001- 14/001/007/2015-7926/1 (т.1, л.д. 61).

Суд первой инстанции установил, что Максимов Василий Александрович, Максимова Мария Александровна и Андреева Туйара Николаевна, являются родственниками, то есть соответственно сыном, дочерью и сестрой должника Максимовой Лилии Николаевны, что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А58-3479/2015, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2017 по делу N А58-3102/2015, списком аффилированных лиц ООО компании "Сахадаймондиньернэшнл" на 12.02.2013, списком аффилированных лиц ООО "Якутская алмазная компания" на 29.10.2013, списком аффилированных лиц ООО "Авико" на 14.06.2012 (т. 2, л. д. 2- 3).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из факта аффилированности участников сделок, из того, что сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц, безвозмездно, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и следовательно, имеются основания признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод относительно срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что обо всей совокупности обстоятельств недействительности оспариваемых сделок, достаточных для их квалификации как сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, заявителю - кредитору могло быть известно с 08.08.2017, то есть с момента осведомленности как о факте совершения оспариваемых сделок (запрос заявителя в адрес финансового управляющего должника об обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия) для получения документов, послуживших основанием перехода права собственности недвижимого имущества должника N 67-433 от 08.08.2017), так и об обстоятельствах, подтверждающих цели сделок.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что отчужденные жилые помещения будут являться единственным жильем должника, суд первой инстанции, среди прочего, указал, что следует обратить внимание на жилую площадь, где проживают должник и члены его семьи. Согласно сведениям из выписки ЕГРН, жилое помещение по адресу: г. Якутск ул. Очиченко, д. 1, корп. 1А, имеет площадь в размере 989.3 кв. м., а кадастровая стоимость его составляет 38 760 655, 28 рублей. Должник в преддверии своего банкротства сам добровольно реализовал спорное жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015. При этом должник имел статус индивидуального предпринимателя с 22.01.2009 и вплоть до введения процедуры реализации имущества - 01.06.2018 (том 1, л. д. 28- 31).

Следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки подлежали оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по спорным сделкам отчуждено имущество по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц, что является основанием для оспаривания сделок, полностью охватываемым диспозициями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Максимовой Лилии Николаевны возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку возникла задолженность перед кредиторами по состоянию на март 2015 года:

ПАО "Сбербанк России" в размере 208 959 780, 73 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.07.2014 и договору поручительства от 09.07.2014, что подтверждается решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2016 по делу N 2-72-16.

ПАО "АТБ" в размере 7 317 901, 59 рублей по кредитному договору от 10.12.2012 и договору N 0075/0000029.1 о залоге недвижимости, дополнительному соглашению N 2 от 25.02.2016, что подтверждается решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2017 по делу N 2/38/2066.

ПАО "Банк ВТБ" в размере 2 167 665, 69 рублей, задолженность возникла с 07.11.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что договоры заключены между заинтересованными лицами после прекращения должником погашения своих обязательств перед кредиторами, в период подозрительности, было отчуждено ликвидное имеющееся у должника имущество, и на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Спорное имущество передано по договорам дарения в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно.

В отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, заключенного между Максимовым А.В., Максимовой Л.Н. (продавцы) и Андреевой Т.Н. (покупатель), не представлены доказательства фактической возможности оплатить указанную сделку, не указан источник происхождения у ответчика денежных средств.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств фактической оплаты 2 000 000 рублей стоимости квартиры по договору не представлено.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 должник Максимова Л.II. и Максимов А.В. продали Андреевой Т.Н. (сестра должника), квартиру, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 21.

07.04.2017 Андреева Т.Н. передала по договору дарения данную квартиру своему сыну Андрееву Джулустану Александровичу.

Как следует из заключения эксперта, проводившего оценку квартиры, реальная рыночная стоимость квартиры на момент ее продажи составляла 5 649 000 рублей, тогда как по договору купли-продажи от 10.03.2015 стоимость квартиры определена в размере 2 000 000, т.е. занижена более чем в 2 раза.

Отклоняются апелляционным судом доводы Андреевой Т.Н. о том, что рыночная стоимость квартиры составляла 3 600 000 рублей без учета состояния отделки на 2015 год и факта срочности реализации для покрытия долгов ООО "Якутская алмазная компания".

Так, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции определением от 03.06.2019 назначил судебную оценочную экспертизу, поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" Латышеву Андрею Борисовичу, с вопросами:

- какова рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса), площадью 22.8 кв.м., кадастровый номер 14:36:105031:425, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, ГСК "Автолюбитель", д. 19, корп. 2Г, бокс 4, по состоянию на 16.04.2015? - какова рыночная стоимость квартиры, площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105017:439, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 21, корп. 3, кв. 87 по состоянию на 03.04.2015?

- какова рыночная стоимость квартиры, площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 14:36:105038:698, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 2, кв. 29 по состоянию на 29.01.2015?

В заключении эксперта содержатся выводы:

рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса), площадью 22.8 кв.м., кадастровый номер 14:36:105031:425, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, ГСК "Автолюбитель", д. 19, корп. 2Г, бокс 4, по состоянию на 16.04.2015 составила 1 260 000 рублей;

рыночная стоимость квартиры, площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер 14:36:105017:439, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 21, корп. 3, кв. 87, по состоянию на 03.04.2015, составила 5 649 000 рублей;

рыночная стоимость квартиры, площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 14:36:105038:698, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 2, кв. 29, по состоянию на 29.01.2015, составила 9 272 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использованной экспертом, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке, выполненный индивидуальным предпринимателем Полуэктовым Е. С., представленный Андреевой Т.Н. в суд апелляционной инстанции, не может быть учтен в рассматриваемом случае, поскольку в суд первой инстанции он не представлялся (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оценщиком, также как и экспертом, указано, что он не применял затратный и доходный методы оценки, а использовал только сравнительный подход (метод сравнительного анализа продаж), вследствие чего определил стоимость квартиры (г. Якутск, ул. Петра Алексеева) в размере 3 600 000 рублей. Более того, доводы Андреевой Т.Н. о том, что рыночная стоимость квартиры составляла 3 600 000 рублей без учета состояния отделки на 2015 год и факта срочности реализации для покрытия долгов ООО "Якутская алмазная компания", не учитывались оценщиком.

Между тем рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 21, экспертом определена в размере 5 649 000 рублей, с учетом произведенных корректировок (в отличие от отчета об оценке), что позволяет более объективно определить рыночную стоимость имущества, на которую не может влиять такой субъективный фактор, как срочность реализации для покрытия долгов.

Данный фактор может определить только индивидуальную стоимость объекта, которая к рыночной стоимости не имеет отношения.

Правовой статус заключения судебной экспертизы законодательно определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, перечисленными выше, и свои выводы суд сделал на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае на отчужденные жилые помещения будет распространяться исполнительский иммунитет, являются ошибочными, так как фактические обстоятельства дела не позволяют утверждать, что для должника спорные помещения являются единственным жильем.

Спорные объекты недвижимости (квартира по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 21 и квартира по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19) не являются единственными пригодными для постоянного проживания должника жилыми помещениями, из чего правильно исходил суд первой инстанции, с учетом того, что должник и его родственники зарегистрированы и проживают по адресу: ул. Очиченко, 1, корп. 1А, исходя из жилой площади в размере 989,3 кв. м. и кадастровой стоимости 38 760 655,28 рублей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, квартиры не подлежат защите исполнительским иммунитетом в связи с добровольным их отчуждением должником.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то есть именно о наличии совокупности оснований для квалификации сделок в качестве недействительных, а не только о факте их совершения, как указывают заявители апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из смысла статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона), конкурсный кредитор или уполномоченный орган, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Заявителем по спору является конкурсный кредитор, который узнал о факте совершения оспариваемых сделок только 08.08.2017, т.е. с момента направления запроса в адрес финансового управляющего (т.1, л.д. 47), что подтверждается последующим письмом банка финансовому управляющему от 05.07.2018 N Б5-62-исх/67 с просьбой об обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия) для получения документов, послуживших основанием перехода права собственности недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также ходатайством заявителя об истребовании у Росреестра правоустанавливающих документов.

Доказательств иного в материалы спора не представлено.

Заявление конкурсного кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 30.07.2018, то есть в пределах годичного срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, и применены судом первой инстанции правильно, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года по делу N А58-3893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова