Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 08АП-5623/20 по делу N А70-7579/2016

город Омск

26 августа 2020 г.

Дело N А70-7579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2020) Антипиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению Антипиной Светланы Владимировны действующей от своего имени, а также в интересах Антипиной Арины Ильясовны к Ахметшину Ильясу Залялутдиновичу, финансовому управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника Ахметшина Ильяса Залялутдиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Антипиной Светланы Владимировны - представитель Токмакова Н.Н. по доверенности N 72АА 1633725 от 24.01.2020 сроком действия на пять лет;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 Ахметшин Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (далее - Ахметшин И.З., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич (далее - Утешев И.Н., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 22.10.2019 обратилась Антипина Светлана Владимировна (далее - Антипина С.В.) действующая от своего имени и от имени и в интересах Антипиной Арины Ильясовны (далее - Антипина А.И.), с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника Ахметшина И.З., лот N 1: квартира площадью 76 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Перекопская, д.3, кв.29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, оконченные в 11:01:10 "26" августа 2019 года, оформленные протоколом N 8642-1 о результатах проведения открытых торгов ПО ЛОТУ N 1 (публичное предложение N 8642) от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, Винников Андрей Александрович (далее - Винников А.А.), Гурский Дмитрий Сергеевич (далее - Гурский Д.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 к участию в обособленном споре привлечено закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка" (далее - ЗАО "Уральская электронная торговая площадка").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 в удовлетворении заявления Антипиной С.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антипина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- уведомление Антипиной С.В., в котором она сообщила финансовому управляющему о наличии указанного выше спора, а также судебного акта о принятии обеспечительных мер, было получено представителем финансового управляющего 05.08.2019, то есть до опубликования им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения N 4087039 от 22.08.2019;

- вопреки выводам суда первой инстанции, допущенные финансовым управляющим при проведении торгов нарушения повлияли на результат торгов и нарушили право собственности Антипиной С.В. и Антипиной А.И. на спорную квартиру;

- спорные торги привели к отчуждению принадлежащего Антипиной С.В. и Антипиной А.И. имущества, в отношении которого отсутствует судебный акт об обращении на него взыскания, проведены при наличии судебного запрета на отчуждение имущества;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Антипиной А.И. о том, что финансовый управляющий не возвратил Антипиной А.И. перечисленные на счет должника денежные средства в сумме 1 214 100 руб.;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у финансового управляющего доказательств соблюдения им порядка действий по результатам состоявшихся торгов, внесения задатков, суд первой инстанции не выяснил, направлялось ли победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи, исполнена ли победителем торгов обязанность по оплате приобретенного на торгах имущества, направлялось ли второму участнику торгов предложение о заключении договора купли-продажи, какова судьба задатков, внесенных участниками торгов, заинтересован ли Гурский Д.С. в приобретении спорной квартиры, намерен ли он ждать снятия запрета на распоряжения ею;

- производство по настоящему спору подлежало приостановлению до завершения рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-320/2020, однако арбитражный суд ходатайство Антипиной А.И. о приостановлении производства по спору не удовлетворил, что повлекло принятие арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов - обжалуемого определения, которым доводы Антипиной А.И. о наличии оснований для признания торгов недействительными признаны необоснованными, и решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-320/2020, которым Утешев Ильдар Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 01047219 от 18.12.2019 с назначением наказания в виде предупреждения;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии изменения Антипиной С.В. исковых требований.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с принятием судебного акта по делу с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

От Ахметшина И.З. поступили письменные пояснения, в которых он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В связи с поступлением от Утешева И.Н., Антипиной С.В. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Антипиной С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, Винников А.А., Гурский Д.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заявления Антипиной С.В., она просила признать недействительными открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника Ахметшина И.З., лот N 1: квартира площадью 76 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Перекопская, д.3, кв.29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, оконченные в 11:01:10 "26" августа 2019 года, оформленные протоколом N 8642-1 о результатах проведения открытых торгов по ЛОТУ N 1 (публичное предложение N 8642) от 26.08.2019.

Впоследствии (02.03.3030, 05.05.2020) Антипина С.В. заявила ходатайства об уточнении требований, просила признать недействительными открытый аукцион (первые торги), повторные торги и открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника Ахметшина И.З., лот N 1: квартира площадью 76 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Перекопская, д.3, кв.29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований Антипиной С.В., поскольку в уточнениях заявлены новые основания заявления, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии изменения Антипиной С.В. исковых требований.

Вместе с тем основания для удовлетворения ходатайства Антипиной С.В. об уточнении требований отсутствуют, так как по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными исключительно в случае, если заявителем соответствующего требования будет доказано проведение таких торгов с нарушением правил, установленных законом, которые повлекли указанные в пункте 449 ГК РФ последствия.

Следовательно, основания для признания различных торгов по продаже одного и того же имущества (в настоящем случае первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения) не могут являться тождественными в силу проведения таких торгов при различных фактических обстоятельствах.

В связи с этим заявление дополнительного требования о признании недействительными первых и повторных торгов (к уже заявленному требованию о признании недействительными торгов посредством публичного предложения) предполагало изменение как предмета, так и основания заявления.

По смыслу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае речь могла идти только об одновременном изменении предмета и основания (дополнении предмета требования) и невозможности рассмотрения нового требования без уточнения оснований требования по каждым торгам в отдельности.

А потому удовлетворение ходатайств Антипиной С.В. об уточнении требований неизбежно бы было связано с одновременным изменением предмета и основания иска и, соответственно, противоречило статье 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правильно отказал в удовлетворении ходатайств Антипиной С.В. об уточнении требований и рассмотрел требования Антипиной С.В., заявленные ею в первоначальном заявлении от 21.10.2019.

Относительно требований Антипиной С.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим (организатор торгов) были объявлены открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3992206 от 24.07.2019 (том 36, листы дела 34-36) продаже подлежало следующее имущество должника: лот N 1: квартира площадью 76 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Перекопская, д.З, кв.29, кадастровый номер 72:23:0217001:2685, начальная стоимость - 3 642 300 руб. (НДС не оплачивается).

Начальная цена действует с 25.07.2019 по 03.08.2019 включительно. С 04.08.2019, а в последующем каждые 10 календарных дней по 02.09.2019 включительно происходит последовательное снижение начальной цены по лоту N 1 на 400 653 руб. На последнем этапе с 24.08.2019 до 02.09.2019 начальная цена предложения составляет 2 479 636 руб. 33 коп. Срок действия публичного предложения - 40 календарных дней, с 25.07.2019 года по 02.092019 включительно. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество, составляет по лоту N 1 2 479 636 руб. 33 коп. (НДС не оплачивается).

Торги проводятся на электронной площадке в сети "Интернет" на сайте по адресу: www.etpu.ru. Проведение торгов обеспечивает оператор электронной площадки - ЗАО "Уральская электронная торговая площадка". Прием заявок на участие в торгах осуществляется в электронном виде оператором с 00 ч. 00 мин. 25.07.2019 в сети "Интернет" на сайте по адресу: www.etpu.ru.

Согласно протоколу N 8642-1 о результатах проведения торгов от 26.08.2019 (том 36, листы дела 50-51) в торгах участвовали Винников А.А., Гурский Д.С., победителем торгов признан Гурский Д.С.

Антипина С.В., считая, что торги по продаже квартиры проведены с нарушениями правил, установленных законом, допущенными финансовым управляющим, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением о признании недействительными торгов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно доводам Антипиной С.В., Утешев И.Н. аннулировал торги 19.05.2020 (в день принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта), тем самым признав их недействительность в связи с допущенными им при проведении торгов нарушениями.

Вместе с тем признание Утешевым И.Н. требований Антипиной С.В. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 70 АПК РФ из материалов дела не усматривается.

Кроме того, признание (непризнание) финансовым управляющим требований Антипиной С.В. не могло бы служить основанием для удовлетворения иска, так как признанием иска могли быть нарушены права участников торгов и их победителя.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о недействительности торгов сводились к следующему:

1) финансовый управляющий провел торги при наличии судебного запрета на отчуждение имущества, принадлежащего лицам, не являющимся должником и не состоящим (состоявшим) с должником в браке (определение Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2019);

2) финансовый управляющий не принял должных мер к возврату Антипиной С.В. денежных средств, перечисленных на счет должника, в размере 1 214 100 руб. в счет оплаты принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери доли в праве общей собственности на квартиру;

3) финансовым управляющим нарушены требования действующего законодательства, регулирующие процедуру продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

1. Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества Ахметшина И.З., являющегося предметом залога "Банк Союз" (акционерное общество) (далее - "Банк Союз" (АО)), согласно которому на торгах подлежит реализации следующее имущество: квартира, кадастровый номер N 72:23:0217001:2685, площадью 76, кв.м., расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, начальная продажная стоимость 4 047 000 руб.

Антипина С.В. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к Ахметшину И.З. о прекращении права собственности Ахметшина И.З. на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную Тюменская область, г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, 4 этаж.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2019 (том 36, листы дела 18-19) приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета финансовому управляющему осуществлять действия, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, кадастровый номер N 72:23:0217001:2685, принадлежащей Антипиной С.В. и 1/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, с кадастровым номером, принадлежащей Антипиной А.И. N 72:23:0217001:2685.

Финансовым управляющим были размещены сообщения о проведении торгов N 3783124 от 25.05.2019, N 3992206 от 24.07.2019, N 4087039 от 22.08.2019.

По мнению Антипиной С.В., финансовый управляющий был осведомлен о наличии судебного запрета на отчуждение квартиры, однако провел торги, нарушив тем самым права и законные интересы Антипиной С.В. и Антипиной А.И.

Между тем, по смыслу пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" обеспечительные меры в процедуре реализации имущества должника-физического лица, которая по своим последствиям сходна с процедурой конкурсного производства в отношении юридического лица, меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника или приостановления реализации его имущества могли быть наложены только судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому наложение ареста Определением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2019 по ходатайству самой Антипиной С.В. правового значения для дела о банкротстве не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос о правомерности включения спорной квартиры в конкурсную массу Ахметшина И.З. и ее реализации на торгах в деле о банкротстве уже неоднократно исследовался арбитражными судами в деле о банкротстве должника.

Так, 01.08.2017 Антипина С.В. от своего имени и от имени и в интересах Антипиной А.И. обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении требований Антипиной С.В. отказано, судами установлено, что Банк СОЮЗ (АО) сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не 1/3 доли вправе должника на нее, выделенной и зарегистрированной за Ахметшиным И.З. уже после возникновения залога; отчуждение должником долей в заложенном имуществе не повлекло трансформацию предмета залога, в связи с чем кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ахметшин И.З. также обращался в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части указания предмета залога в пользу Банка СОЮЗ (АО) - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д.3, кв. 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв.м, в том числе жилая площадь 44,3 кв.м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером N 72:401:00:00:00:3/29.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018, в удовлетворении требований должника отказано, так как доли в праве были получены Антипиной С.В. и Антипиной А.И. на основании соглашения о разделе долей от 17.07.2013, тогда как залог был зарегистрирован 05.12.2013, поэтому спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом созалогодатели (в том числе от имени дочери законные представители) вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем; при наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Ахметшин И.З. также обращался в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО), просил изменить Положение, исключив из него положения о порядке продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Антипиной С.В., Антипиной А.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано, так как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуре банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ахметшин И.З. также обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 3, кв. 29, этаж 4, с кадастровым (или условным) номером N 72:401:00:00:00:3/29, принадлежащую Антипиной С.В., 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, д 3 кв. 29, этаж 4, с кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29, принадлежащую Антипиной А.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано по тем же основаниям.

Таким образом, реализация спорной квартиры на торгах в деле о банкротстве должника признана правомерной вступившими в законную силу судебными актами.

Поэтому обращение Антипиной С.В. в целях в очередной раз приостановить реализацию залогового имущества в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса, который уже разрешен в деле о банкротстве должника, добросовестным не является и защите судом первой инстанции не подлежало.

2. В обоснование заявления Антипина С.В. указала, что в целях подтверждения наличия у нее намерения выкупить спорную квартиру она перечислила на счет Ахметшина И.З. денежные средства в сумме 1 214 100 руб. (1/3 от начальной стоимости квартиры на торгах, соответствующие, по мнению Антипиной С.В., стоимости принадлежащей ей доле в праве общей собственности на имущество).

Вместе с тем финансовый управляющий соответствующие денежные средства в счет оплаты стоимости доли не принял, Антипиной С.В. не возвратил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие доводы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Финансовый управляющий в возражениях на заявление исх. N 60 от 12.02.2020 указал, что Антипина С.В. не сообщила ему о перечислении денежных средств в сумме 1 214 100 руб. на счет должника и об основаниях такого перечисления, Утешев И.Н. узнал о нем только при ознакомлении с рассматриваемым заявлением Антипиной С.В. При этом финансовый управляющий признает, что в случае обнаружения им соответствующих денежных средств на счете должника, они будут подлежать возвращению Антипиной С.В.

Так или иначе, Антипина С.В. не обосновала, по какой причине невозвращение финансовым управляющим денежных средств в сумме 1 214 100 руб., как неосновательно перечисленных, Антипиной С.В. свидетельствует о недействительности торгов по продаже имущества Ахметшина И.З., в частности могли повлечь за собой наступление предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ обстоятельств.

В связи с этим приведенные доводы Антипиной С.В. подлежат отклонению.

3. Согласно доводам Антипиной С.В., изложенным в заявлении, при проведении торгов в форме публичного предложения финансовым управляющим были допущены следующие нарушения:

- отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные финансовым управляющим в ЕФРСБ сведения о счетах для перечисления задатков являются сведениями о специальных счетах должника, открытых в соответствии с пунктом 1.21 Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества Ахметшина И.З. (далее - Положение);

- Утешевым И.Н. в одностороннем порядке, без согласования изменений, вносимых в Положение, изменены реквизиты перечисления участниками торгов задатка;

- согласно сообщению в ЕФРСБ N 3992206 от 24.07.2019 дата и время начала подачи заявок - 25.07.2019, то есть на следующий день после размещения сообщения, следовательно, финансовым управляющим нарушен срок, установленный абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве;

- информация об имуществе, размещенная в ЕФРСБ, отличается от информации, размещенной на торговой площадке, в части лиц, которым принадлежит право собственности на квартиру.

В отношении доводов Антипиной С.В. о нарушении финансовым управляющим Утешевым И.Н. требований действующего законодательства, регулирующих процедуру продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, суд первой инстанции указал, что указанные Антипиной С.В. нарушения носят формальный характер, не могли оказать существенное влияние на результат торгов и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает также необходимым указать следующее.

Согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего, изложенным в возражениях на заявление исх. N 60 от 12.02.2020, счет для внесения задатков был использован иной, чем первоначально указан Банком СОЮЗ (АО), по требованию банка в связи с возникающими у банка техническими сложностями по возврату внесенных задатков.

При этом основным для доступа к торгам является ясность счета, куда следует перечислять задаток для потенциальных участников торгов.

То обстоятельство, что залоговый кредитор согласовал иной счет для зачисления задатков, не влияет ни на доступ к торгам, ни на определение победителя.

При этом залоговый кредитор претензий в части использования иного счета не имеет. А заявитель не является лицом, уполномоченным определять порядок реализации заложенного имущества.

Относительно довода о несоблюдении финансовым управляющим установленного абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока необходимо указать, что на основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Закон о банкротстве не устанавливает 25-дневного срока представления заявок на участие в торгах путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для публичного предложения 25-дневного срока для внесения задатка приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению расходов в соответствующей процедуре. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, положения абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяются.

К таким выводам пришла сложившаяся судебная практика (определения Верховного суда РФ от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040, от 11.07.2017 N 306-КГ14-8041).

При указанных обстоятельствах соответствующий довод Антипиной С.В. подлежит отклонению.

Относительно расхождения информации, размещенной на торговой площадке и в ЕФРСБ, в части лиц, которым принадлежит право собственности на квартиру, финансовый управляющий в возражениях на заявление исх. N 60 от 12.02.2020 указал, что в ЕФРСБ собственником имущества указан должник, поскольку именно в отношении него ведется дело о банкротстве.

В то же время к сообщению в ЕФРСБ N 4087039 от 22.08.2019 прикреплен проект договора купли-продажи в пункте 1.1 которого указаны все лица, которым принадлежит доля в праве общей собственности на квартиру (Ахметшин И.З., Антипина С.В., Антипина А.И.).

Следовательно, доводы Антипиной С.В. в соответствующей части обоснованными также не являются.

Так или иначе, как было указано ранее, суд первой инстанции правильно заключил, что нарушения в процедуре проведения торгов посредством публичного предложения, на которые ссылается Антипина С.В., существенными не являются.

Антипиной С.В. не доказано, что такие нарушения ограничили доступ публики к торгам, негативно повлияли на формирование цены имущества на торгах, повлекли за собой наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, являющихся основаниями для признания торгов недействительными, в следовательно, нарушение прав и законных интересов Антипиной С.В., Антипиной А.И. и иных лиц.

При изложенных обстоятельствах доводы Антипиной С.В. о наличии оснований для признания торгов недействительными в связи с допущенными Утешевым И.Н. при их проведении нарушениями отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по настоящему спору подлежало приостановлению до завершения рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-320/2020 по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области к Утешеву И.Н. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 01047219 от 18.12.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что привлечение финансового управляющего к административной ответственности за допущенные им при проведении торгов нарушения само по себе не означает наличие оснований для признания недействительными проведенных им торгов и заключенных по итогам их проведения договоров, поскольку признание недействительными торгов в любом случае затрагивает права и законные интересы их участников и победителей, на которых не могут быть возложены последствия допущенных управляющим нарушений, не предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ в качестве оснований для признания торгов недействительными (несущественные процедурные нарушения).

В связи с этим Антипиной С.В. надлежало доказать, что правонарушения, за совершение которых Утешев И.Н. привлекался к административной ответственности в рамках дела N А70-320/2020 (сообщение о результатах проведения торгов по лоту N 1 должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 17.05.2019, фактически сообщение опубликовано 24.05.2019, что позже установленного законом срока; финансовым управляющим допущено опубликование противоречащих друг другу сведений в сообщениях в ЕФРСБ N 3509655 от 22.02.2019 и N 3783124 от 24.05.2019 (объявления о проведении торгов и повторных торгов) и в сообщении N 3992206 от 24.04.2019 (объявление о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения); Утешев И.Н. должен был оформить протокол о результатах проведения открытых торгов не позднее 05.07.2019, однако протокол оформлен только 08.07.2019 и другие), свидетельствовали о наличии оснований для признания торгов недействительными (в частности, данные нарушения ограничили доступ публики к торгам, повлияли на определение их победителя или повлекли за собой наступление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ).

Однако соответствующие доказательства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Заявитель основывалась на том, что достаточно самого факта констатации нарушений.

Следовательно, Антипиной С.В. не доказано, что рассмотрение настоящего обособленного спора судом первой инстанции до разрешения арбитражным судом дела N А70-320/2020 являлось невозможным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-320/2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у финансового управляющего доказательств соблюдения им порядка действий по результатам состоявшихся торгов, внесения задатков, суд первой инстанции не выяснил, направлялось ли победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи, исполнена ли победителем торгов обязанность по оплате приобретенного на торгах имущества, направлялось ли второму участнику торгов предложение о заключении договора купли-продажи, какова судьба задатков, внесенных участниками торгов, заинтересован ли Гурский Д.С. в приобретении спорной квартиры, намерен ли он ждать снятия запрета на распоряжения ею.

Между тем, истребование доказательств по ходатайству заинтересованного лица осуществляется в том случае, если такие доказательства, являются относимыми к приводимым истцом доводам (статья 67 АПК РФ, часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, доказательства, об истребовании которых ходатайствовала заявитель жалобы, не были связаны с основанием недействительности торгов, которое заявитель заложила в основания иска.

В самом ходатайстве она также не обозначила, какие существенные для дела обстоятельства она намерена доказать.

В частности, на невнесение задатка участниками торгов она в исковом заявлении не ссылалась.

Заявитель не обосновала, как последующее поведение участников торгов по подписанию договора по результатам торгов может подтвердить те нарушения процедуры торгов, на которые она ссылалась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы Антипиной С.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Антипиной С.В. о признании торгов по продаже имущества Ахметшина И.З. посредством публичного предложения недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению Антипиной Светланы Владимировны действующей от своего имени, а также в интересах Антипиной Арины Ильясовны к Ахметшину Ильясу Залялутдиновичу, финансовому управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника Ахметшина Ильяса Залялутдиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ахметшина Ильяса Залялутдиновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2020) Антипиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова