Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 17АП-8198/20 по делу N А50-36566/2019

г. Пермь

26 августа 2020 г.

Дело N А50-36566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Згура Ю.Л. - Зернина Д.А., представитель по доверенности, паспорт,

от Администрации города Перми - Каюпова Е.М., представитель по доверенности, удостоверение,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми - Каюпова Е.М., представитель по доверенности, удостоверение,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Згура Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года

по делу N А50-36566/2019

по иску индивидуального предпринимателя Згура Юрия Леонидовича (ОГРНИП 316595800071407, ИНН 590300231095)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми, третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Згура Юрий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми и Администрации города Перми (далее - ответчики) о возмещении убытков в сумме 11 402 000 руб., понесенных в связи с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410413:15 (с учетом привлечения второго ответчика определением от 23.01.2020, замены ненадлежащих ответчиков с согласия истца определениями от 12.03.2020, от 28.05.2020 в порядке части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2002 году истец выкупил земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 под пристроенным зданием магазина; в 2019 году право собственности истца на участок было оспорено в судебном порядке собственниками помещений многоквартирного дома; в результате виновных действий ответчиков истец утратил право собственности на участок, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 иск удовлетворен частично. С муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Згура Ю.Л. взысканы денежные средства в сумме 189 493 руб. 17 коп., в том числе 188 173 руб., уплаченные за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 320 руб. 17 коп. В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику Администрации г. Перми, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Згура Ю.Л. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, а также с размером взысканной судом суммы. Указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком были приняты индивидуальные ненормативные акты о предоставлении истцу в собственность земельного участка, который не мог быть предоставлен в собственность по обстоятельствам, которые могли быть известны только ответчику, как органу местного самоуправления, располагающему на тот момент всеми необходимыми сведениями и реестрами; ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства из договора купли-продажи (предоставить земельный участок покупателю, свободный от прав третьих лиц). Отмечает, что предоставление ответчиком земельного участка, право на который было истцом утрачено, было совершено в нарушение действовавшего на тот момент Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". По мнению подателя жалобы, возврат истцу в 2020 году уплаченной по договору купли-продажи в 2002 году суммы денежных средств является нарушением принципа справедливости и соразмерности. Отмечает, что уплаченная истцом в 2002 году по договору сумма (188 173 руб.) с учетом инфляции составляет на 2019 год сумму 850 628 руб. 32 коп. (данная сумма посчитана при помощи калькулятора инфляции), при этом заявитель считает, что надлежащим восстановлением нарушенных прав истца является возмещение убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

От Администрации города Перми и Департамента земельных отношений администрации города Перми в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики выразили несогласие с доводами жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению; просят решение суда без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Перми от 01.03.2002 N 600 Администрацией г. Перми и Згура Ю.Л. заключен 11.04.2002 договор N 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв.м с кадастровым номером 413036 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 33, предназначенного под магазин, по цене 188 173 руб. В пункте 2.2 договора указано, что денежные средства поступили продавцу 10.04.2002 (т.1 л.д.17). Право собственности истца на приобретенный земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410413:15 зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу N А50-17460/2018 удовлетворен встречный иск ТСЖ "Соседи", признано отсутствующим право собственности Згура Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410413:15, указано на исключение сведений об указанном участке из ЕГРН.

Полагая, что ввиду неправомерных и виновных действий муниципальных органов, сформировавших земельный участок без учета интересов собственников помещений многоквартирного дома, утрачено право собственности на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности материалами дела неправомерности действий и вины ответчиков в причинении истцу убытков. При этом, приняв во внимание установленные в рамках дела N А50-17460/2018 обстоятельства, установив, что договор N 69-90 от 11.04.2002 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв.м по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 33 является недействительной сделкой, суд в целях определенности в отношениях сторон, баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, а также процессуальной экономии и максимальной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц, счел возможным применить положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации о последствиях недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2002) в виде взыскания с муниципального образования г. Пермь за счет средств казны денежных средств в сумме 188 173 руб., уплаченных истцом за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По мнению истца, у него возникли убытки в результате незаконных действий ответчика по предоставлению спорного земельного участка.

Доказательств достоверно подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что на основании постановления Главы г. Перми от 01.03.2002 N 600 Администрацией г. Перми и Згура Ю.Л. заключен 11.04.2002 договор N 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв.м с кадастровым номером 413036 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 33, предназначенного под магазин, по цене 188 173 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу N А50-17460/2018 удовлетворен встречный иск ТСЖ "Соседи", признано отсутствующим право собственности Згура Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15, указано на исключение сведений об указанном участке из ЕГРН.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что земельный участок кадастровым номером 59:01:4410413:15 был поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2002 без определения соответствующих границ (ранее учтенный участок); в 2003 году по заказу Департамента имущественных отношений г. Перми был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом N 33 по проспекту Парковый в г. Перми с кадастровым номером 59:01:4410413:34 площадью 6893 кв.м; земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 59:01:4410413:34 полностью включает в себя участок с кадастровым N 59:01:4410413:15. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и имеют преюдициальное значение для истца и ответчика Департамента земельных отношений администрации г.Перми, участвовавших в рассмотрении дела N А50-17460/2018.

При разрешении спора по указанному делу суд, признавая право собственности Згура Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 отсутствующим, исходил из того, что принадлежащие предпринимателю помещения являются частью многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410413:34 для эксплуатации многоквартирного дома, включая не имеющий установленных границ участок с кадастровым номером N 59:01:4410413:15, сформирован в 2003 году, с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома в силу закона приобрели право собственности на данный земельный участок. Также суд указал, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, не мог быть предоставлен публичным собственником отдельно одному из собственников помещений в силу положений части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 7, 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в кондоминиуме, в том числе земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности домовладельцев; в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-17460/2018, учитывая названные положения ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что договор N 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв.м по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 33, заключенный истцом и Администрацией г. Перми, является недействительным (ничтожным) как противоречащий указанным нормам права (статья 168 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. В абзаце третьем пункта 3 постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 у него изъят по вине соответствующих муниципальных органов, требует взыскания с муниципального образования город Пермь денежных средств как возмещения убытков, в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной на 19.11.2019.

Доводы истца об утрате прав на земельный участок обоснованно признаны судом ошибочными, противоречащими положениям земельного и жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку являясь собственником помещений в многоквартирном доме, истец в силу закона является сособственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:34, сформированного для эксплуатации дома. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 подлежит снятию с кадастрового учета в силу судебного решения, не свидетельствует об утрате истцом прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:34.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив материально-правовой интерес истца в получении денежных средств за земельный участок, в целях обеспечения разрешения спора, определенности в отношениях сторон, баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, а также способствуя процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц, суд обоснованно счел возможным при рассмотрении дела применить положения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2002) в виде взыскания с муниципального образования г. Пермь за счет средств казны денежных средств в сумме 188 173 руб., уплаченных истцом за земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410413:15. Судом при этом учтено, что в силу статей 1, 7, 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, подлежал передаче в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-17460/2018, исходя из того, что факт совершения ответчиком неправомерных действий, на которые ссылается истец, материалами дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка. Судом указано, для эксплуатации принадлежащих истцу помещений самостоятельный земельный участок сформирован быть не мог, ввиду чего участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 также не мог быть оценен как объект гражданских прав; истец не лишен права общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации помещений.

При таких установленных по делу обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком (вины) и отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств вины ответчиков в возникновении у истца убытков в сумме, превышающей уплаченную стоимость земельного участка, истцом не представлено.

Доводы истца об уплате им земельного налога за период с 2002 по 2019 год рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку выкуп земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410413:15, а также уплата земельного налога за указанный участок являются результатом поведения самого истца, ввиду чего указанные расходы убытками в смысле статьи 15 ГК РФ не являются и возмещению ответчиком не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции с учетом содержания судебных актов по делу N А50-17460/2018 обоснованно посчитал, что самостоятельный земельный участок для эксплуатации принадлежащих истцу помещений сформирован быть не мог, ввиду чего участок с кадастровым номером N 59:01:4410413:15 также не мог быть оценен как объект гражданских прав; истец не лишен права общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации помещений; истцом не доказано возникновение у него убытков по вине ответчика; отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Следует указать, что приобретая земельный участок под многоквартирным домом, истец также несет соответствующие риски.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу N А50-36566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова