Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 03АП-3482/20 по делу N А33-11344/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-5347/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 августа 2020 г.

Дело N А33-11344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2020 года по делу N А33-11344/2015к59,

при участии:

от акционерного общества "Альфа Банк": Пилягин Р.А., представитель по доверенности N 4/1215Д от 15.05.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская торговая компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17 мая 2016 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

В арбитражный суд 19.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "ДИОН" денежных средств в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" по договору купли-продажи б/н от 19.05.2015 в части 1 524 000 руб. В качестве последствий недействительности сделок взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 524 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Каравай" удовлетворено частично: признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 19.05.2015 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 1 524 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Каравай" денежных средств в размере 1 524 000 руб.; восстановлено право акционерного общества "Альфа-Банк" требовать исполнения обязательств по кредитному соглашению N 00YL8L от 08.11.2012 на сумму 1 524 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича, согласно которому заявитель просил суд пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу N А33-11344-59/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; признать недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору купли - продажи от 19.05.2015 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 1 823 639, 68 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тороговая сеть "КАРАВАЙ" денежные средства в размере 299 639, 68 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 по делу N А33-11344/2015к59 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу N А33-11344-59/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Альфа- Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" указывает на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Альфа Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющего Меренкова Олега Викторовича 19.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ДИОН" денежных средств в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" по договору купли-продажи б/н от 19.05.2015 в части 1 524 000 руб., в качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 524 000 руб.

Определением от 18.11.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Каравай" удовлетворено частично: признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 19.05.2015 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 1 524 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Каравай" денежных средств в размере 1 524 000 руб.; восстановлено право акционерного общества "Альфа-Банк" требовать исполнения обязательств по кредитному соглашению N 00YL8L от 08.11.2012 на сумму 1 524 000 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Из данного судебного акта следует, что удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок получено кредитором с предпочтением.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-11344/2015к78.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющий в качестве оснований для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшимися.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-11344-78/2015 сделка по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи от 29.12.2015 признана недействительной в сумме 373 507 руб. 12 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" взысканы 373 507 руб. 12 коп.

Как разъясняется в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции указал, что при наличии у должника имеется несколько залогодержателей в отношении разного имущества, конкурсный управляющий вправе зарезервировать от продажи всего имущества 20% на погашение текущих расходов и первой и второй очередей в отношении каждого залогодержателя. За счет реализации предмета залога разных залогодержателей 5 % (всего) направляются конкурсным управляющим на удовлетворение требований по текущим платежам, 15 % на погашение требований кредиторов первой и второй очередей.

Если после погашения 20 % указанных расходов, останутся зарезервированные денежные средства, то они подлежат распределению между залоговыми кредиторами пропорционально стоимости реализованного имущества. Каждый залогодержатель обязан нести расходы по удовлетворению требований первой и второй очереди, текущих платежей на основе принципа пропорциональности размеру денежных средств, полученных от продажи предмета заложенного имущества. Иное бы означало, что залогодержатели несли бы расходы не пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

В ходе рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции в рамках обособленного спора в соответствии с указаниями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 29.05.2019 была установлена окончательная сумма непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, а также определена доля каждого из залоговых кредиторов в пропорциональном погашении соответствующих требований применительно к размеру предпочтения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, ни конкурсный управляющий, ни суд не могли установить итоговый размер денежных средств, подлежащих распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, при том, что данное обстоятельство, размер предпочтения, а также суммы, вырученные от реализации предметов залога, окончательно установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-11344-78/2015, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 по делу N А33-11344-59/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр судебного акта, принятого в рамках в рамках настоящего обособленного спора, в порядке, который установлен главой 37 АПК РФ, является единственным механизмом восстановления справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая установленную судом пропорцию в отношении размера средств, необходимых для погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С заявление о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий обратился 28.04.2020.

С учетом даты вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-11344-78/201 заявление конкурсным управляющим подано в пределах установленного законом срока.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года по делу N А33-11344/2015к59 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года по делу N А33-11344/2015к59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина