Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 07АП-5449/20 по делу N А67-5775/2019

город Томск

27 августа 2020 г.

Дело N А67-5775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (N 07АП-5449/2020) на решение от 28.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5775/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (ИНН 7017173692, ОГРН 1077017007110) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 6 088 784,09 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) (1), Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" (ИНН 7021017706, ОГРН 1027000860149) (2).

В судебном заседании приняли участие: от истца: Дубровин А.В., по доверенности от 01.04.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее - истец, ООО "ЦСО") со ссылками на статьи 301, 305, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Маякъ" (далее - ответчик, ООО "УК "Маякъ") об обязании в срок 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить во владение и пользование ООО "Центр сервисного обслуживания" движимое имущество в виде оборудования узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах г. Томска, находящихся под управлением ООО "УК "Маякъ" (далее - МКД), согласно приложения к заявлению об уточнении требований от 03.03.2020 (перечень оборудования - л.д. 29 том 5), а также о взыскании денежной суммы в размере 6 088 784,09 руб., из которых 5 333 429,29 руб. - неосновательное обогащение за период с 27.05.2016 по 31.05.2019, 675 354,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 31.05.2019 (с учетом принятого судом определением от 03.03.2020 уточнения исковых требований, л.д. 29-35 том 5, л.д. 50-53 том 7).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости), муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее - МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета").

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 31- 32 том 1, л.д. 12-14 том 2; л.д. 4-8 том 5; л.д. 29-35 том 5); в обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 301-304 ГК РФ, указав, что в фактическом владении ответчика находится имущество, а именно: оборудование узлов учета тепловой энергии, принадлежащее истцу на законных основаниях; полагал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 5 333 429,29 руб. путем искусственного препятствования законной коммерческой деятельности истца, как арендатора муниципального имущества; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 51 738 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что законом не предусмотрен такой способ приобретения права собственности как голосование несобственников в отношении имущества, имеющего собственника; судом отклонено ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ за разъяснением соответствия Конституции РФ норм гл. 14-15 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), которые проявляют конкуренцию в их конкретном правоприменении; не получил правовой оценки довод о том, что голосования собственников по включению оборудования узлов учета в состав общего имущества происходили в 2010 г., а оборудование установлено в 2011-2016 гг.; протоколы голосований не содержали серийных номеров приборов, следовательно, ни о каком переходе права собственности именно на истребуемые приборы, не может идти речь; противоречит материалам дела вывод суда об оплате стоимости оборудования за счет договора обслуживания N 522; вывод суда о сложной вещи противоречит закону; вывод суда о ненадлежащем ответчике не основан на законе; считает незаконным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

От ООО "УК "Маякъ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ООО "УК "МаякЪ" является не надлежащим ответчиком, так как не является владельцем имущества, об истребовании которого просит истец. Управляющая организация является лишь ответственным лицом за содержание общего имущества в многоквартирных домах. Утверждения Истца о том, что ООО "МаякЪ" и ООО "УК "МаякЪ" - это одна и та же обслуживающая организация и подобные утверждения, основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

Также от ООО "УК "Маякъ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2008 по договору аренды движимого имущества N 165-45 Муниципальное образование "Город Томск", в лице департамента недвижимости администрации г. Томска, муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство" (арендодатель) передало ООО "Центр сервисного обслуживания" (арендатор) муниципальное движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.1 договора) (далее - договор аренды N 165-45) (л.д. 62-147 том 1).

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 165-45, предметом договора является имущество, относящееся к тепловому хозяйству, представляющее собой оборудование узлов учета тепловой энергии (электромагнитные преобразователи расхода, теплопреобразователи сопротивления, вычислители и тому подобные средства измерения и устройства, обеспечивающие учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя).

Целевое назначение использования имущества: техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и передача данных с приборов учета тепловой и электрической энергии (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, он действует с 14.01.2008 по неопределенный срок.

01.05.2015 ООО "Центр сервисного обслуживания" (исполнитель) и ООО "УК "Маякъ" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя N 522 (далее - договор на техническое обслуживание N 522), согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета, установленных в многоквартирных домах г. Томска, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их по цене, указанной в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 23-25 том 1).

31.08.2016 решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5069/2016, вступившим в законную силу, договор на техническое обслуживание N 522, заключенный между ООО "ЦСО" и ООО "УК "Маяк", признан прекращенным с 26.05.2016.

Истец, полагая, что оборудование узлов учета тепловой энергии, установленное в МКД г. Томска, находящихся в управлении ООО "УК Маякъ", в рамках реализации областной программы "Установка приборов коммерческого учета тепловой энергии для муниципальных образований Томской области", утвержденной Законом Томской области от 18.03.2003 N 40-03, распоряжения Главы Администрации Томский области от 17.03.2004 N 160-р "О передаче государственного имущества из казны Томской области в собственность муниципального образования "Город Томск" и переданное впоследствии в аренду ООО "ЦСО" на основании договора аренды N 165-45, а также оборудование, установка и замена которого произведена ООО "ЦСО" в рамках исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание N 522 с ООО "УК "Маякъ", должно быть возвращено ответчиком истцу, как собственнику и арендатору оборудования, также полагая правомерным взыскание суммы неосновательного обогащения в виде размера платы жителей МКД за техническое обслуживание приборов учета ООО УК "Маякъ" после расторжения договора на техническое обслуживание, на основании статей 301, 305, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют установить принадлежность имущества истцу на праве собственности либо ином основании, допускающем избранный истцом способ защиты, приборы учета относятся к общему имуществу МКД, являются сложной вещью, а ООО "УК Маякъ" является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в подтверждение права аренды истца на истребуемое оборудование представлен договор аренды N 165-45 от 24.01.2008 г.

В подтверждение права собственности истца на истребуемое оборудование, входящее в состав узла учета тепловой энергии, в материалы дела представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, содержащихся в томе первом дела.

Кроме того, в подтверждение права собственности на оборудование истец ссылается также на технические паспорта.

В судебном заседании (25.12.2019) суду стороной истца были представлены для обозрения оригиналы технических паспортов на оборудование узлов учета тепловой энергии, в том числе для сличения с заводскими номерами, указанными в представленной истцом сводной таблице (л.д. 14-18 том 4); копии технических паспортов в материалы дела не представлены, оригиналы возвращены истцу (протокол судебного заседания от 25.12.2019, л.д. 115 том 4).

Вместе с тем, суд правомерно отмечает, что предлагал истцу в качестве доказательств по делу представить в материалы дела технические паспорта на оборудование (определения суда от 03.10.2019, от 28.10.2019, от 04.12.2019), однако такие документы не представлен ы и в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям, отраженным судом первой инстанции, он усматривал для себя риск в приобщении к материалам дела копий паспортов на оборудование, поскольку последние могут быть использованы ответчиком для проверки приборов, ввод их в коммерческую эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию (л.д. 3 том 4).

Доводы апеллянта, что он представлял суду документы для обозрения, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела данные доказательства отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приборы учета тепловой энергии, расположенные в спорных МКД в силу закона входят в состав общедомового имущества.

Указанные выводы правомерно сделаны судом на основании оценки представленных доказательств и положений статей 290 ГК РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

На основании второго абзаца пункта 9 указанного Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Узел учета (его составные части) предназначен исключительно для эксплуатации и технического обслуживания МКД и является объектом коммунально-бытового назначения, следовательно, оборудование (технические средства), входящие в состав узла учета тепловой энергии, расположенные в спорных МКД и переданных договору аренды движимого имущества N 165-45 от 24.01.2008 ООО "ЦСМ", в силу закона входят в состав имущества домов.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которым к общему имуществу многоквартирного дома, помимо указанного выше, также отнесены автоматизированные информационно- измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт "е(1)" пункта 2 Правил).

Пунктами 5 и 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034, теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. При измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара. Соответственно, все спорные приборы учета тепловой энергии, являются конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, соответственно, относятся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что узел учета является сложной вещью (технической системой), которая оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, теплосчетчик, в свою очередь, состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации измерений, в том же время, сам узел учета тепловой энергии является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.

Несогласие апеллянта с данным выводом основано на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Каких-либо противоречий между примененными судом нормами права, по мнению апелляционного суда, в частности применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеется, в этой связи доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в направлении запроса в Конституционный суд РФ отклоняется.

Выводы суда первой инстанции о том, что приборы учета являются сложной вещью были предметом подробной оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приборы учета тепловой энергии, расположенные в многоквартирных домах в силу закона входят в состав общего имущества домов, а ООО "УК "МаякЪ" в силу решения собственников и договоров оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах является ответственным лицом за содержание общего имущества.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пп. "а" пункта 1 Правил N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Маяк", утверждены составы общего имущества МКД в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в том числе с включением в состав общего домового имущества общедомовых приборов учета тепловой энергии (л.д. 57-119 том 2).

Указанные протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Маяк", недействительными не признаны. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Судом также обоснованно учтены договоры управления многоквартирными домами, заключенными с ООО "УК "Маяк" от 01.05.2015 (по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 17 - от 01.07.2015) (далее - договоры на управление МКД) (л.д. 120-132 том 2, л.д. 1-146 том 6, л.д. 1-45 том 7).

Согласно приложению N 1 к договору на управление МКД, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в который включены в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 8), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 11) (л.д. 128 том 2).

При определении узлов учета тепловой энергии, установленные в МКД, а, соответственно, и оборудования, входящего в его состав, как объекта общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции также были правомерно учтены не только его функциональное назначение как объекта коммунально-бытового назначения, предназначенного исключительно для эксплуатации и технического обслуживания МКД, не только как сложную вещь, но также факт установления границ балансовой принадлежности. Согласно материалам дела в отсутствие доказательств иного суд правомерно отнес суд обоснованно отнес их к общему имуществу, учитывая факт нахождения приборов учета непосредственно внутри МКД.

Также судом правомерно приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции по делу А67-953/2015, согласно которым обстоятельство того, что технические средства, составляющие прибор учета тепловой энергии, числятся в реестре муниципальной собственности г. Томска, не влияет на принадлежность данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, не меняет назначение и правовой статус данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что протоколы собраний датированы ранее установки приборов учета не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не изменяют факта принадлежности спорного имущества к общему.

Таким образом, доводы жалобы в части неверных выводов суда в вышеуказанной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.

Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Однако, в рассматриваемом случае, ООО "УК "МаякЪ" является не надлежащим ответчиком, так как не является владельцем имущества, об истребовании которого просит истец, а управляющая организация является лишь ответственным лицом за содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Довод истца, что ответчик является правопреемником ООО "Маякъ" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц дата прекращения деятельности ООО "МаякЪ" (ИНН 7017252658) - 17.10.2018. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300) (ответчик) создано 04.01.2015 (решение учредителя о создании от 18.12.2014, л.д. 34 том 2) и не является правопреемником ООО "МаякЪ" (ИНН 7017252658).

При этом, акты, составленные до 01.05.2015 с ООО "МаякЪ" и представленные в материалы дела не имеют отношение к ответчику, а акты с февраля 2015 по октябрь 2015 составлены с ООО "Маякъ" (ИНН 7017252658) (иной организацией, не с ответчиком).

Доводы апеллянта о том, что противоречит материалам дела вывод суда об оплате стоимости оборудования за счет договора обслуживания N 522, отклоняется как необоснованный.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, условий договора N 522, сторонами было согласовано в качестве обязанности ООО "ЦСО" осуществление комплекса услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с приборов узлов учета, в том числе своевременное устранение неисправностей приборов учета и замена приборов учета (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора, в стоимость обслуживания приборов узлов учета (в стоимость услуг по договору) входил комплекс услуг, указанный в п. 2.3.4 договора (в том числе своевременное устранение неисправностей приборов учета и замена приборов учета). Дополнительно подлежала оплате стоимость приборов узла учета требующих замены, вышедших из строя в связи с окончанием срока эксплуатации, стоимость работ по восстановлению работоспособности приборов узла учета и недостающей технической документации, работы по внесению изменений в техническую документацию, если такие изменения необходимо внести в обязательном порядке, не зависимо от волеизъявления сторон (требования теплоснабжающей организации, вступление в силу нормативно-актов РФ и т.д.). Выше указанные услуги исполнитель начинает оказывать только после полной оплаты заказчиком счетов за данные услуги, которые исполнитель выставляет отдельно на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных сторонами (пункт 3.9 договора).

Таким образом, выводы суда в данной части являются правомерными и согласуются с условиями договора и пояснениями самого истца.

При этом, суд установил и иного не представлено и не доказано, что о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание N 522 с ответчика истец не обращался с момента его прекращения (26.05.2016). Согласно пояснениям ответчика, задолженность по договору на техническое обслуживание N 522 перед ООО "ЦСО" отсутствует. При этом задолженность ООО "Маякъ" (предыдущей управляющей компании) перед истцом по договору на техническое обслуживание взыскана в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов общества.

В этой связи суд правомерно сделал вывод о том, что довод истца о незаконном изъятии собственности судом отклоняется. Взаимоотношения сторон ООО "ЦСО" и ООО "УК "Маякъ" по надлежащему исполнению обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию N 522 от 01.05.2015 и их оплате, в предмет исследования по рассматриваемому делу не входит, поскольку влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Иные доказательства, подтверждающие передачу ООО "ЦСО" какого-либо оборудования, являющегося составными частями узлов учета тепловой энергии, не в рамках договора на техническое обслуживание N 522, ООО "УК "Маяк", в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование истца о взыскании денежной суммы в размере 6 088 784,09 руб., и которых 5 333 429,29 руб. - неосновательное обогащение за период с 27.05.2016 по 31.05.2019, 675 354,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 31.05.2019, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, обслуживание ответчиком узлов теплового учета в МКД осуществляется на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ООО "УК "Маяк", в том числе после прекращения договора на техническое обслуживание N 522 с ООО "ЦСО" (26.05.2016) (л.д. 120-132 том 2, л.д. 1-146 том 6, л.д. 1-45 том 7), следовательно, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае отсутствует.

Другие доводы истца также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе с учетом положений ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически обращаясь с настоящим иском, истец преследует цель не возвратить имущество, а преодолеть решение суда по иному делу А67-5069/2016, возвращение к осуществлению коммерческой деятельности, в том числе с ответчиком, на определенных условиях.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк