Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 13АП-15257/20 по делу N А56-95714/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-9625/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 августа 2020 г.

Дело N А56-95714/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представитель Мацюра С.Я., доверенность от 05.09.2019;

от ООО "Охта-Хаус" представитель Шувалов С.Б., протокол от 21.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15257/2020) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-95714/2019/меры.1(ж.3), принятое по ходатайству представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Охта-Хаус" о мерах по обеспечению жалобы в рамках обособленного спора по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Охта-Хаус" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кромбеля Александра Сергеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охта-Хаус"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охта-Хаус" представителем участников должника заявлено о признании незаконными действий (действия) арбитражного управляющего Кромбеля А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Охта-Хаус" выразившихся в несоблюдении требований статей 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, представителем участников должника заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Охта-Хаус" проводить торги по продаже здания с кадастровым N 78:11:0006159:3018 и земельного участка с кадастровым N 78:11:0006159:30.

Определением от 29.04.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае судом не учтено, что здание с кадастровым N 78:11:0006159:3018 и земельный участок с кадастровым N 78:11:0006159:30 находятся в залоге у подателя жалобы. Принятые обеспечительные меры приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства. Безоснователен вывод суда о том, что отсутствие оценки и непроведение инвентаризации данного имущества препятствуют его реализации. Представитель участников должника не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Суд не учел статус лица, заявившего о принятии обеспечительных мер.

Согласно отзыву конкурсный управляющий выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не известны, следовательно, повлиять на законность обжалуемого определения не способны. Такие обстоятельства могут послужить основанием для подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-95714/2019/меры.1(ж.3) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова