Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 07АП-3534/19 по делу N А02-1426/2018

г. Томск

27 августа 2020 г.

Дело N А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванов О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (107140 Москва город площадь Комсомольская дом 6 пом I комната 105Е офис 9, ИНН 7704695288 ОГРН 1087746855789) (N 07АП-3534/2019(6)) на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу N А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Трактовая, 70, ИНН 0401003961 ОГРН 1020400507016), принятое по заявлению Фоноберова Леонида Владимировича (город Москва, улица 1-я Дубровская, дом 1 корпус 1 квартира 58) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, принятых 11.02.2020 по вопросам N 5, 8, 10 повестки дня собрания,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Калтугинское" - Варданян В.О. - не подключился,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - должник, ООО "Калтугинское") кредитор Фоноберов Леонид Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника, принятых 11.02.2020 по вопросам N 5, 8, 10 повестки дня собрания, а именно:

по вопросу об образовании комитета кредиторов;

об избрании членов комитета кредиторов;

об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления Фоноберова Л.В.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ООО "Эдельвейс" было лишено права определения кандидатуры конкурсного управляющего в пользу другого миноритарного аффилированного кредитора. При этом, материалами дела не подтверждается, что должника и ООО "Эдельвейс" контролируются одним и тем же лицом. Решения по вопросам 5, 8, 10 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, большинством голосов. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер и предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам. Факт не включения Фоноберова Л.В. в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов данного кредитора. Само по себе образование комитета кредиторов также не ущемляет прав и законных интересов кредиторов должника. Доводы о заинтересованности Иванюка С.М. к конкурсному кредитору ООО "Эдельвейс" через представителя Якушева А.Н. документально не подтверждены. Само по себе представительство не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Варданян Вардан Орбелович представил отзыв, в котором оставил принятием решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора судами установлено, что Дзебань С.Н. является конечным бенефициаром как ООО "Эдельвейс", так и ООО "Калтугинское". В данном случае, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Фоноберов Л.В. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что ООО "Эдельвейс" и ООО "Калтугинское" являются лицами, заинтересованными по отношению друг к другу, так как контролируются одним лицом - Дзебанем С.Н., что установлено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Управляющий Варданян В.О., заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Калтугинское" возбуждено определением суда от 10.09.2018 по заявлению Фоноберова Л.В.

Определением суда от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян В.О., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

11.02.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты, в том числе, следующие решения:

об образовании комитета кредиторов (вопрос N 5);

об избрании членов комитета кредиторов (вопрос N 8);

об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Иванюка С.М., являющегося членом Ассоциации СРООАУ "Лидер" (вопрос N 10).

Кредитор Фоноберов Л.В. с решениями по вопросам N N 5, 8, 10 не согласился и оспорил их в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2020, ООО "Калтугинское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Варданяна В.О.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлено, что Дзебань С.Н. является конечным бенефициаром ООО "Эдельвейс" и ООО "Калтугинское",

Удовлетворяя заявление Фоноберова Л.В. и признавая недействительными решения собрания кредиторов по вопросам 5, 8, 10 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 11.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения приняты аффилированным к должнику кредитором и нарушают права и законные интересы остальных миноритарных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2020, прияли участие 3 кредитора, обладающие 99,67 % голосов.

Решения по вопросам 5, 8, 10 принято мажоритарным кредитором - ООО "Эдельвейс", обладающим 97,90 % голосов.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего доела о банкротстве установлена аффилированность ООО "Эдельвейс" и ООО Калтугинское".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В Обзоре также отмечено, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно пункту 27.1 Обзора от 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113, образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные решения приняты мажоритарным кредитором, являющегося аффилированным к должнику через конечного бенефициара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения собрания кредиторов по вопросам 5, 8, 10 повестки дня.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Назаров