Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 10АП-12711/20 по делу N А41-108302/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-108302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕСУРСЛИЗИНГ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Бородина П.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бородина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-108302/19, по иску ООО "РЕСУРСЛИЗИНГ" к ИП Бородину П.Н., АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЛИЗИНГ" (далее - ООО "РЕСУРСЛИЗИНГ", истец) обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с иском, к ИП Бородину П.Н., АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: оборудование для фасовки в ПЭТ тару молока и кисломолочной продукции в составе: ТРМ-6-8 Триблок ополаскивания бутылки и пробки, разлива молока и кисломолочных напитков, укупорки - модель ТРМ заводской номер 022, включая автомат ориентации винтовой пробкой - модель ОРТ3000 заводской номер 195, СОВ-М Озонатор воды производительность 0,9 куб.м/ч, для дезинфекционного ополаскивания бутылки и пробки. Модель СОВ-М/ЮК-Ц/25 заводской номер 321, ОВ-Н-2000 Блок подготовки и подачи стерильного воздуха в зону налива, формирование избыточного давления. Тип ВХ ОВН заводской номер 160, Collamat 4320 Автоматическая установка с оптическими датчиками для нанесения этикеток на квадратную бутылку. Заводской номер 1240,1251, EBS-6500 Автоматический аппарат маркировки, трехстрочный, каплеструйный, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET ЕВС6500/6800/01 заводской номер Р113096010-141645, АГ-3000. Автоматический аппарат формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок. Модель АГ-300, заводской номер 241, ТТ Аппарат для термической усадки упаковочной пленки туннельного типа. Модель ТТ, заводской номер 008, ТРП-6 Транспортер с мотор редуктором, с частотным преобразователем. Заводской номер (без номера) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 11.11.2019 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-108302/19 иск принят к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-108302/19 суд обязал сторон 13.03.2020 в 11 часов 00 минут провести совместный осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39, на предмет установления во владении ответчиков имущества, являющегося предметом спора, акт осмотра представить в суд не позднее 23.03.2020. Суд обязал ИП Бородина П. Н. обеспечить беспрепятственный доступ к объекту для проведения осмотра (л.д. 8).

Определением от 18.05.2020 по делу N А41-108302/19 суд повторно обязал сторон 05.06.2020 в 12 часов 00 минут провести совместный осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39, кадастровый номер: 50:07:0030401:1245, на предмет установления во владении ответчиков имущества, являющегося предметом спора, акт осмотра представить в суд не позднее 15.06.2020. Суд обязал ИП Бородина П. Н. обеспечить беспрепятственный доступ к объекту для проведения осмотра (л.д. 11).

В определениях от 26.02.2020, от 18.05.2020 судом разъяснено, что в случае неисполнения определений суд вправе применить положения главы 11 АПК РФ (судебные штрафы).

В определении от 18.05.2020 суд указал, что в случае дальнейших процессуальных нарушений, в судебном заседании от 06.07.2020 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ИП Бородина П. Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07..2020 по делу N А41-108302/19 наложен судебный штраф на ИП Бородина П. Н. в размере 1 000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Бородин П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконный и необоснованный.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЕСУРСЛИЗИНГ", ИП Бородина П.Н., АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Квалификация поведения лица, участвующего в деле, как выражающего явное неуважение суду, производится судом применительно к правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Согласно части 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-108302/19 суд обязал сторон 13.03.2020 в 11 часов 00 минут провести совместный осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39, на предмет установления во владении ответчиков имущества, являющегося предметом спора, акт осмотра представить в суд не позднее 23.03.2020. Суд обязал ИП Бородина П.Н. обеспечить беспрепятственный доступ к объекту для проведения осмотра (л.д. 8).

Ответчиком определение суда не исполнено.

Истцом в материалы дела представлен акт от 13.03.2020, из которого усматривается, что ответчик в указанные судом дату и время на осмотр не явился, доступ к объекту для проведения осмотра не обеспечил.

Ответчиком определение суда также не исполнено.

Истцом представлен в материалы дела акт от 18.05.2020, из содержания которого усматривается, что ответчик в указанные судом дату и время на осмотр не явился, доступ к объекту для проведения осмотра не обеспечил.

Ответчиком, неоднократно извещенным судом о необходимости проведения осмотра имущества, не исполнены судебные определения, и не обосновано наличие уважительных причин неисполнения судебных актов, ответчик уклонялся от назначенного судом осмотра, проявив, тем самым, явное неуважение к суду.

Между тем, совместный осмотр имущества является необходимым для установления фактических обстоятельств по делу доказательством проверки обоснованности исковых требований и возражений ответчика по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, неисполнение ИП Бородин П.Н. определений суда от 26.02.2020 и от 18.05.2020 в порядке ст.66 АПК РФ обоснованно расценено судом области как неуважение к суду и основание для наложения судебного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение не содержало указания на конкретный объект недвижимости, несостоятелен и противоречит содержаниям судебный актов.

В определениях от 26.02.2020 и от 18.05.2020 суд обязал сторон провести совместный осмотр нежилого здания, и указал адрес, по которому расположено здание: Московская область, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

С учетом изложенного ИП Бородин П.Н. был не лишен возможности и права в случае неясности судебного акта обратиться в суд с заявлением о соответствующем разъяснении.

Доказательств обращения ИП Бородина П.Н. в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения суда в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения определений суда от 26.02.2020 и от 18.05.2020, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела, видно, что ИП Бородин П.Н. извещен судом надлежащим образом, а все определения размещены в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел", ИП Бородин П.Н. как лицо, участвующее в деле, считается извещенным о данных судебных актах.

В связи с чем, ИП Бородин П.Н. имел возможность, как воспользоваться всеми процессуальными правами в ходе рассмотрения вопроса о наложении штрафа и по существу спора, так и исполнять процессуальные обязанности.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2020 в судебное заседание от представителя ответчика явился Кунаев Д.С. (л.д. 10).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 АПК РФ.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

В данном случае ИП Бородин П.Н. не исполнил определения суда от 26.02.2020 и от 18.05.2020 и не явился в судебное заседание 06.07.2020, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа.

Доказательств наличия объективных препятствия для исполнения требования суда материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии со статьей 119 АПК РФ правомерно наложил на заявителя жалобы судебный штраф в размере 1000 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-108302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.