Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 02АП-4786/20 по делу N А29-17352/2018

г. Киров

26 августа 2020 г.

Дело N А29-17352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" Танасова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу N А29-17352/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760), г. Усинск

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы"

(ИНН 1102055473, ОГРН 1071102002180)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (далее - ООО "РСУ "СМТ", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 327 894 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Танасов Роман Александрович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делуN А29-17352/2018 полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в акте N 03-07 от 13.07.2018 и приложенных к нему фотоматериалах отсутствует подтверждение, что именно по вине должника произошло причинение ущерба указанному имуществу, нет ссылки на конкретное транспортное средство, факт принадлежности его должнику, а также и то, что повреждении произошло в период производства работ должником. Фотоматериалы, приложенные к акту, также не подтверждают доводы заявителя. К заявлению приложена локальная смета на проведение восстановительного ремонта повреждений, расчет произведен самим кредитором, а не специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение работ в сфере нефтегазового оборудования. Заявленный объем работ по смете, не соответствует характеру повреждения, отраженному на фотоматериалах. Изложенное свидетельствует, что представленные кредитором документы не подтверждают вину должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (подрядчик) заключен договор подряда N 17Y3478, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по объекту "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (2 очередь). Пункт подготовки сбора нефти (ППСН). Расширение". Строительство резервуаров-отстойников нефти (2РВС-4900) в 2017-2018 гг.", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 17.2 договора подрядчик самостоятельно несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытий дорог и других сооружений, а также за свой счет компенсирует вред, причиненный окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий или бездействия (действий/бездействия его работников или иных лиц, в том числе субподрядчиков).

03.07.2018 при производстве строительно-монтажных работ на строительной площадке в районе временного заезда к месту производства работ на территорию существующего парка резервуаров-отстойников нефти и строящегося резервуара было зафиксировано повреждение колодца ПГ14, действующей сети В 2 площадки "Пункт подготовки и сбора нефти (ППСН)" вследствие наезда грузовой техники подрядчика на крышку и горловину колодца сверху.

По данному факту между кредитором и должником был составлен двухсторонний акт о нанесении ущерба при выполнении СМР N 03-07 от 13.07.2018 с участием представителя подрядчика (должника).

Согласно локально-сметному расчету стоимость ремонтных работ на восстановлении горловины колодца ПГ-14 ППСН составила 327 894 руб.

Договор между сторонами расторгнут с 20.08.2018 на основании дополнительного соглашения N 003 от 12.09.2018.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 003 от 12.09.2018 установлено, что заключение настоящего дополнительного соглашения не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе: от уплаты неустоек, пеней, штрафов, возмещения убытков.

Кредитором, в адрес должника направлены претензия N 11-01-03-10983а от 10.04.2019 с требованием произвести ремонт поврежденного колодца ПГ-14 ППСН в течении 14 дней с момента получения претензии, или возместить убытки в размере 327 894 руб., согласно локально сметному расчету в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена должником 23.04.2019 и оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу N А29-17352/2018 в отношении ООО "РСУ "СМТ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела комиссионным актом о нанесении ущерба при выполнении СМР N 03-07 от 13.07.2018, подтверждается факт повреждения колодца N ПГ-14 вследствие наезда механизированной техники ООО "РСУ "СМТ" на крышу и тело колодца сверху.

Данный акт со стороны ООО "РСУ "СМТ" подписан представителем Яремчук А.П. без замечаний и возражений; не оспорен. В качестве доказательств того, что Яремчук А.П. являлась сотрудником должника, в материалы дела представлены письма ООО "РСУ "СМТ" от 20.07.2018 N 2018/02-258, от 26.07.2018 N 2018/02-260, исполнителем в которых указана Яремчук А.П.

Принадлежность колодца N ПГ-14 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" подтверждается договором от 08.10.2013 N 13Y1333, актом КС-2 N 13 от 31.01.2016, справкой КС-3 N19 от 31.01.2019 о возведении спорного объекта ООО "ГМИ ВНЗМ-К". Согласно справке КС-3 N19 от 31.01.2019стоимость колодца составила 653 267,54 руб.

Кредитором составлен локально-сметный расчет стоимости ремонтных работ на восстановление горловины колодца ПГ-14 ППСН в размере 327 894 руб. Данный расчет должником не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что вследствие выполнения работ по договору подряда N 17Y3478 от 15.11.2017 ООО "РСУ "СМТ" был причинен ущерб ООО "Лукойл-Коми" в виде повреждения колодца N ПГ-14 сети В2 площадки "Пункт подготовки и сбора нефти (ППСН), размер которого составил 327 894 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим безусловные доказательства обратного не представлены, как и не представлены доказательства возмещения причиненного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в сумме 327 894 руб. относится к реальному ущербу, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСУ "СМТ", как требование по основному долгу.

Имевшаяся в тексте судебного акта опечатка устранена судом определением от 14.08.2020.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу N А29-17352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" Танасова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева