Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 16АП-2851/14 по делу N А63-5400/2014

г. Ессентуки

26 августа 2020 г.

Дело N А63-5400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя АО "Новокугультинское" - Статовой Е.В. (по доверенности от 27.05.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-5400/2014, принятое в рамках дела NА63- 5400/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокугультинское" Труновский район, Ставропольский край, с.Новая Кугульта (ИНН 2621006457, ОГРН 1032601680418) по заявлению арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича о взыскании задолженности по вознаграждению внешнего управляющего в размере 8 802 228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.07.2014 в отношении ОАО "Новокугультинское" была введена процедура наблюдения, на должность временного управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Суд определением от 24.02.2015 утвердил мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами ОАО "Новокугультинское".

Определением от 08.05.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Новокугультинское", утвержденное определением суда от 24.02.2015, было расторгнуто по заявлению конкурсного кредитора должника в связи с неисполнением ОАО "Новокугультинское" условий мирового соглашения перед кредиторами.

Указанным определением производство по делу N А63-5400/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новокугультинское" возобновлено, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдунков Р.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника определением от 01.03.2016 была введена процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего утвержден Гайдунков Р.В., член Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 21.04.2017 суд удовлетворил ходатайство Некоммерческого партнерства Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", г.Санкт-Петербург об отстранении Гайдункова Р.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Новокугультинское", которое было подано в связи с его привлечением к административной ответственности и применением в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанным определением суд отстранил арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Новокугультинское" и утвердил на указанную должность арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича, члена Некоммерческого партнерства Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", г.Санкт-Петербург, кандидатура которого представлена указанной саморегулируемой организацией в порядке статей 20.4 и 45 Закона о банкротстве.

Определением от 05.05.2017 суд утвердил мировое соглашение по делу N А63- 5400/2014, заключенное между открытым акционерным обществом "Новокугультинское" Труновский район, Ставропольский край, с.Новая Кугульта (ИНН 2621006457, ОГРН 1032601680418) и конкурсными кредиторами в редакции, принятой на собрании кредиторов должника 03.03.2017, прекратил производство по делу о банкротстве.

06.05.2020 арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович (далее - Гайдунков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании вознаграждения внешнего управляющего в виде процентов в размере 8 802 228 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 12 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как проценты от удовлетворенных требований кредиторов в ходе процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-5400/2014 суд прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича о взыскании с открытого акционерного общества "Новокугультинское" Труновский район, Ставропольский край, с.Новая Кугульта (ИНН 2621006457, ОГРН 1032601680418) процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 8 802 228 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-5400/2014 арбитражный управляющий Гайдунков В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Новокугультинское", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Новокугультинское" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-5400/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-5400/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2014 в отношении ОАО "Новокугультинское" была введена процедура наблюдения, на должность временного управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Суд определением от 24.02.2015 утвердил мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами ОАО "Новокугультинское".

Определением от 08.05.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Новокугультинское", утвержденное определением суда от 24.02.2015, было расторгнуто по заявлению конкурсного кредитора должника в связи с неисполнением ОАО "Новокугультинское" условий мирового соглашения перед кредиторами.

Указанным определением производство по делу N А63-5400/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новокугультинское" возобновлено, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника определением от 01.03.2016 была введена процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего утвержден Гайдунков Роман Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 21.04.2017 суд удовлетворил ходатайство Некоммерческого партнерства Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", г.Санкт-Петербург об отстранении Гайдункова Р.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Новокугультинское", которое было подано в связи с привлечением Гайдункова Р.В. к административной ответственности и применением в отношении него административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанным определением суд отстранил арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Новокугультинское" и утвердил на указанную должность арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича, члена Некоммерческого партнерства Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", г.Санкт-Петербург, кандидатура которого представлена указанной саморегулируемой организацией в порядке статей 20.4 и 45 Закона о банкротстве.

Определением от 05.05.2017 суд утвердил мировое соглашение по делу N А63- 5400/2014, заключенное между открытым акционерным обществом "Новокугультинское" Труновский район, Ставропольский край, с.Новая Кугульта (ИНН 2621006457, ОГРН 1032601680418) и конкурсными кредиторами в редакции, принятой на собрании кредиторов должника 03.03.2017.

06.05.2020 арбитражный управляющий Гайдунков В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании вознаграждения внешнего управляющего в размере 8 802 228 руб., рассчитав указанные требования в порядке пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве, как проценты от суммы требований конкурсных кредиторов должника, погашенных в ходе процедуры внешнего управления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 112 АПК РФ внесены изменения в части установления срока для подачи заявления о распределении судебных расходов с шести до трех месяцев

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 29.04.2020, то есть, с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно принял к производству заявление, поданное с нарушением процессуального срока, а арбитражный управляющий Гайдунков В.А. не заявил ходатайство о восстановлении срока, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению.

При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса (принципам равенства всех перед законом и судом, состязательности, независимости судей арбитражных судов).

Выводы суда о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 308-ЭС17-21784 по делу N А53-17501/2014.

Таким образом, Арбитражный суд Ставропольского края законно и обоснованно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Гайдункова В.А. о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции Гайдунков В.А. не обосновал расчет своих требований в размере 8 802 228 руб. с учетом исполнения им обязанностей внешнего управляющего менее месяца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-5400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов