Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 04АП-6571/18 по делу N А58-5655/2017

г. Чита

26 августа 2020 г.

Дело N А58-5655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" Громадского Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года по делу N А58-5655/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Громадского Александра Петровича к Народову Алексею Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика - Народова Лариса Лукинична (23.06.1983 г.р.),

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765, адрес: 677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якутская, д. 15) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.03.2018) общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (далее - должник, ООО СК "ВЕНСПЛЮС") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Громадской Александр Петрович.

19.08.2019 от конкурсного управляющего Громадского А.П. поступило заявление о признании недействительными следующих сделок должника:

1. Договор купли-продажи КАМАЗ 6460 от 03.11.2016;

2. Договор N 001/16 от 23.11.2016 купли-продажи земельного участка земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, общая площадь 1850 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Окружное шоссе, кадастровый номер: 14:36:104001:205;

3. Договор N 002/16 от 23.11.2016 купли-продажи нежилого здания - склад, назначение: нежилое, площадь 200 (двести) квадратных метров, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якутская, кадастровый (условный) номер объекта: 14:36:104001:5464;

4. Договор N 003/16 от 23.11.2016 купли-продажи нежилого здания - склад, назначение: нежилое, площадь 435 (четыреста тридцать пять) квадратных метров, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якутская, дом 15, кадастровый (условный) номер объекта: 14:36:104001:5465.

Конкурсный управляющий просил суд исследовать вопрос о возможности возврата должнику имущества, переданного по совершённым сделкам. В случае отсутствия таковой, применить последствия в виде взыскания действительной стоимости имущества с Народова Алексея Васильевича в пользу ООО СК "ВЕНСПЛЮС" 4 529 000 рублей, в том числе по:

1. Договору купли-продажи от 03.11.2016 - 990 000 рублей.

2. Договору N 001/16 купли-продажи от 23.11.2016 - 2 230 000 рублей.

3. Договору N 002/16 купли-продажи от 23.11.2016- 488 000 рублей.

4. Договор N 003/16 купли-продажи от 23.11.2016 - 821 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением суда от 09.12.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Народова Лариса Лукинична (23.06.1983 г.р.).

Определением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Громадского А.П., поступившего в суд 19.08.2019, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО СК "ВЕНСПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО СК "ВЕНСПЛЮС" Громадской А.П., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что все оспариваемые сделки имеют основные признаки злоупотребления правом: причинение вреда другим кредиторам в виде невозможности последующего обращения взыскания на имущество должника; отчуждение имущества должника происходило без предварительной оценки имущества и в виде зачета однородных требований; стороны сделки действовали умышленно, исключительно для уменьшения конкурсной массы, при этом вторая сторона сделки осведомлена о финансовых проблемах должника; сделки осуществлены между аффилированными лицами. Сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу ст. 10 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что Народов Алексей Васильевич по отношению к Народову Василию Васильевичу является его сыном и входит в одну группу лиц с должником, являются заинтересованными лицами. Учредители Народов Василий Васильевич (отец Народова Алексея Васильевича) и Ефимов Александр Николаевич 29.08.2016 общим собранием участников ООО СК "ВЕНСПЛЮС" приняли решение о реорганизации ООО СК "ВЕНСПЛЮС". Разделительный баланс ООО СК "ВЕНСПЛЮС" был утвержден 30.11.2016. Данная сделка о реорганизации общества была оспорена конкурсным управляющим и определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) была признана недействительной.

Как полагает заявитель жалобы, другая сторона сделки Народов Алексей Васильевич знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки, о финансовом положении должника, так как сам исполнял обязанности директора ООО СК "ВЕНСПЛЮС" (договоры купли-продажи с ООО "Электромонтаж" в материалах дела имеются). Оспариваемые сделки совершались за неделю до того, как учредителями должника было принято решение о реорганизации ООО СК "ВЕНСПЛЮС", после чего предприятие утратило всякую способность к производству и должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Признаки мнимости отсутствуют, но очевидно, что приобретатель недобросовестен и знал о порочном мотиве продавца и направленности сделки на причинение ущерба кредиторам, т.е. проявления недобросовестности со стороны покупателя очевидные, он знал о том, что имущество продается в целях выведения его из под взыскания, что совершает с должником сделку, совершение которой направлено на нарушение относительного права кредиторов данного должника. Признаки злоупотребления правом имеются не только со стороны должника, но и его контрагента. Пороки сделок выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а именно, в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, которые фактически были направлены на вывод активов должника, имевшего к тому моменту кредиторскую задолженность, без оценки стоимости имущества, без торгов, о чем стороны сделок не могли не знать.

Конкурсный управляющий ООО СК "ВЕНСПЛЮС" Громадской А.П. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделок ничтожными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий первоначально заявил о наличии оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений 61.9 Закона о банкротстве фактически арбитражный управляющий Громадской А.П. мог узнать о наличии оспариваемой сделки в период осуществления его полномочий временного управляющего, однако, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения его конкурсным управляющим 16.03.2018. Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 19.08.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности для оспаривания недействительности сделки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим Громадским А.П. не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

Суд первой инстанции с учетом факта пропуска срока исковой давности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СК "ВЕНСПЛЮС" Громадского А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывает о наличии признаков злоупотребления правом не только со стороны должника, но и его контрагента, отмечает, что он уточнил требования, просил суд первой инстанции признать оспариваемые сделки в качестве ничтожных, поэтому срок исковой давности, по его мнению, составляет не один год, а три года.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как отмечено выше, наряду со специальными основаниями для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлен довод о ничтожности договоров в силу статьи 168 ГК РФ, так как при их заключении сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Громадской А.П. утвержден временным управляющим в деле о банкротстве ООО СК "ВЕНСПЛЮС" определением суда от 19.12.2017.

Решением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) Громадской А.П. утвержден конкурсным управляющим ООО СК "ВЕНСПЛЮС".

В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о том, что фактически арбитражный управляющий Громадской А.П. мог узнать о наличии оспариваемой сделки в период осуществления его полномочий временного управляющего, однако, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения его конкурсным управляющим 16.03.2018.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 19.08.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности для оспаривания недействительности сделки, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию не истек, отклоняются апелляционным судом, так как законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 23 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако таких обстоятельств не приведено и не указано.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к оспариваемой сделке, не имеющей иных недостатков, общих положений о ничтожности, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 21.07.2020.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕНСПЛЮС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года по делу N А58-5655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова