Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 14АП-4829/20 по делу N А44-530/2015

г. Вологда

26 августа 2020 г.

Дело N А44-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Цыбина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу N А44-530/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ИНН 5321105491; юридический адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее - должник, ООО "Новкоммунсервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Новкоммунсервис" утверждена Корскова Алеся Витальевна, которая 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником ООО "Новкоммунсервис" в лице бывшего конкурсного управляющего Фартушняка А.З. и привлеченным лицом (работником) Печелевичусом Евгением Евгеньевичем, а именно просит:

- признать недействительным трудовой договор от 06.03.2017 N 5 (на исполнение обязанностей кладовщика - 0,5 ставки) и Печелевичусом Е.Е.;

- признать недействительным трудовой договор от 02.08.2018 (на исполнение обязанностей кладовщика - полная ставка), заключенный между должником ООО "Новкоммунсервис" и Печелевичусом Е.Е., а также применить последствия недействительности в виде взыскания с Печелевичуса Е.Е. в конкурсную массу ООО "Новкоммунсервис" денежных средств выплаченных по оспариваемым договорам ответчику в 2017-2019 годах в общем размере - 295 094 руб. 98 коп.

Определением суда от 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Новкоммунсервис" утвержден Цыбин Александр Павлович, который поддержал заявленные требования, просил арбитражный суд признать недействительными трудовые договора с Печелевичусом Е.Е. от 06.03.2017 N 5, от 02.08.2018 и взыскать с последнего в конкурную массу денежные средства в размере 258 765 руб. 98 коп., выплаченные в период 2017-2019 годов в качестве заработной платы (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Новкоммунсервис" Цыбин А.П. с определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о выполнении ответчиком функций кладовщика по спорным договорам. Указывает, что на дату заключения трудового договора N 5 производственная деятельность должника была прекращена, складов с материальными ценностями у должника не имелось, инвентаризация проведена в 2016 году, других инвентаризаций не проводилось. Ссылается на то, что Печелевичус Е.Е. постоянно проживал в Твери и не имел возможности ежедневно выполнять функции кладовщика. Между Должником и Печелевичусом Е.Е. не заключался договор о полной материальной ответственности, а это основная характеристика функции кладовщика. По мнению апеллянта, пояснения Фартушняка А.З. о выполнении Печелевичусом Е.Е. функций кладовщика следует рассматривать критически, поскольку именно Фартушняк А.З. принимал на работу Печелевичуса Е.Е. и заинтересован в том, чтобы трудовые договоры с Печелевичусом Е.Е. не были оспорены. Полагает, что трудовой договор следует рассматривать как мнимую сделку.

Печелевичус Е.Е. в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО "Новкоммунсервис" в лице бывшего конкурсного управляющего Фартушняка А.З. и Печелевичусом Е.Е. заключены трудовые договоры:

- от 06.03.2017 N 5 на исполнение обязанностей кладовщика - 0,5 ставки;

- от 02.08.2018 на исполнение обязанностей кладовщика - полная ставка (расторгнут новым конкурсным управляющим Корсковой А.В. на основании приказа от 28.02.2019).

В силу указанных договоров, ответчику выплачивалась в 2017-2019 годах заработная плата в размерах от 8 тыс. руб. (0,5 ставки) до 16 тыс. руб. в месяц (полная ставка), в совокупности выплаты в пользу ответчика за 2 года составили - 258 765 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены в периоды подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что доводы, приведенные заявителем относительно неравноценности встречного исполнения обязательств, не нашли своего документального и нормативного подтверждения.

Доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Факт регистрации ответчика в другом городе, сам по себе не препятствует гражданину заниматься трудовой деятельностью по месту нахождения должника.

Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, как и несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, конкурсным управляющим не представлено.

Как указано в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы закона лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В обоснование доводов о выполнении работ ответчиком представлены табели учета рабочего времени, бухгалтерская документация должника, письменные пояснения бывшего конкурсного управляющего Фартушняка А.З., сведения о застрахованных лицах предоставленные в территориальное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации, доверенности, выданные Печелевичусу Е.Е. исполнительным директором ООО "Новкоммунсервис" Назаровым С.И.

Кроме того, судом установлено, что после увольнения Печелевичуса Е.Е. с должности кладовщика в феврале 2019 года по сокращению штатов, конкурсным управляющим ООО "Новкоммунсервис" на работу были принятые иные лица должностные обязанности которых, так или иначе связаны с материальными ценностями и обеспечением их сохранности в том числе: начальник отдела материального снабжения - Екимов А.С. (оклад - 40 793 руб. в месяц), инженер отдела материального снабжения - Ромаданов М.О. (оклад - 26 722 руб. в месяц), инженер производственно-технического отдела Чечун Е.И. (оклад - 27 722 руб. в месяц).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком представлены доказательства фактического исполнения трудовых обязательств.

Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, как и несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, конкурсным управляющим не представлено.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу N А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Цыбина Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева