Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-11327/20 по делу N А53-10492/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-10752/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А53-10492/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ИНН 7720289861, ОГРН 1157746031376)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-10492/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс"

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (далее - ответчик, ООО "Олива-Транс") о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном в размере 8 000 руб. по договору N 845-жд/К от 24.03.2017.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

19.06.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и об оставлении иска без рассмотрения отклонены, с ООО "Олива-Транс" в пользу ООО "Еврологистик" взыскана плата за сверхнормативное пользование вагоном N 90888207 на погрузке в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

02.07.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олива-Транс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, спорный договор по своей правовой природе является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению специальный срок исковой давности - 1 год, который истцом пропущен. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расчет задолженности является неверным, поскольку начисление платы за 4 суток неправомерно, простой составляет менее 3 суток. Истец выставил акт N 911 от 27.02.2020 о мнимом оказании услуг по сверхнормативному простою спустя три года. Судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении аналогичных дел в одно производство, определение об отказе в объединении дел не вынесено судом в виде отдельного судебного акта.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "Олива-Транс" (заказчик) заключен договор N 845-ЖД/К от 24.03.2017 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагона N 90888207.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки выгрузки, а также в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вагон N 90888207 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 12.04.2017 в 19:37 (накладная ЭВ325756), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги.

Вагон N 90888207 должен был погружен, оформлен и отправлен не позднее 15.04.2017.

Указанный вагон принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 18.04.2017 в 15:45, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭВ944635.

На основании пункта 2.2.7 договора истец начислил ответчику плату за сверхнормативное использование вагона N 90888207 в размере 8 000 руб. за 4 суток.

ООО "Еврологистик" в целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ООО "Олива-Транс" направило претензию N 1432/П8 от 12.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку оплата за сверхнормативное использование вагона N 90888207 ответчиком не произведена, ООО "Еврологистик" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагона N 90888207 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик допустил превышение срока использования указанного вагона, предоставленного исполнителем по договору, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в связи с чем, истцом начислена плата в размере 8 000 руб. за сверхнормативное пользование вагоном в количестве 4 суток.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Так, вагон N 90888207 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 12.04.2017 в 19:37 (накладная ЭВ325756), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. Вагон N 90888207 должен был погружен, оформлен и отправлен не позднее 15.04.2017, однако принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 18.04.2017 в 15:45, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭВ944635.

Таким образом, сверхнормативное использование вагона N 90888207 на погрузке составило 4 суток.

Факт сверхнормативного пользования вагонами ответчиком документально не опровергнут.

Согласно пункту 2.2.14 договора N 845-жд/К от 24.03.2017 заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти календарных дней с даты их получения либо, в случае несогласия, в тот же срок представить мотивированный отказ, направил посредством факсимильной связью или электронной связи при обязательном обмене оригиналами. В случае неподписания акта или отсутствии мотивированного отказа в вышеуказанный срок акт выполненных работ (оказанных услуг) считается принят заказчиком без замечаний, подписывается исполнителей в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными заказчику полностью и надлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком и возврата истцу полученного им акта N 911 от 27.02.2020, следовательно, услуги по сверхнормативному использованию вагонов по погрузке и выгрузке считаются оказанными заказчику в полном объеме.

При этом неподписание ответчиком соответствующего акта не опровергает факта сверхнормативного простоя спорного вагона, который подтвержден транспортными железнодорожными накладными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагоном N 90888207 на погрузке по договору N 45-ЖД/К от 24.03.2017 в сумме 8 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора N 845-жд/К от 24.03.2017 следует, что отношения сторон представляют собой оказание услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Указанный договор не является договором транспортной экспедиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку по условиям договора N 845-жд/К от 24.03.2017 основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание платы за сверхнормативное использование вагонов на погрузке в период с 15.04.2017 по 18.04.2017. Исковое заявление подано истцом в суд посредством системы "Мой арбитр" 17.04.2020.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела усматривается, что истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию 12.03.2020, что подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией, описью вложений в почтовое отправление и списком внутренних почтовых отправлений с соответствующими отметками отделения почтовой связи.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, которые подлежат исключению из расчета трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию исх. N ЕЛ1432/П8 от 12.03.2020, которая была направлена ответчику 12.03.2020 почтовым отправлением N 80085146670825 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо было получено ответчиком 17.03.2020.

Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении настоящего дела с аналогичными делами, в которых участвуют ООО "Еврологистик" и ООО "Олива-Транс", в одно производство и нарушены нормы процессуального права, поскольку определение об отказе в объединении дел в одно производство не вынесено в виде отдельного судебного акта, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с иными делами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

В данном случае спорные правоотношения позволяют отдельное рассмотрение требования по каждому из вагонов, поскольку нарушения носят самостоятельный характер. Объединение в рамках одного дела требований по значительному количеству вагонов не привело бы к процессуальной экономии, значительно увеличивало объем подлежащих исследованию доказательств.

Разрешение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в решении без вынесения определения об отказе в объединении дел в виде отдельного судебного акта не влияет на законность оспариваемого решения и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 869 от 17.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-10492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая