Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 16АП-4058/19 по делу N А20-2367/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 августа 2020 г.

Дело N А20-2367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном онлайн-заседании представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Татимова А.М. (доверенность N 07АА0594268 от 20.03.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Мосса Инжиниринг" - Кузнецова А.В. (доверенность от 02.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 о признании недействительным договора N 07-15 от 29.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А20-2367/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" (г. Нальчик, ИНН 0721059723, ОГРН 1080721004396),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лурдес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании недействительным договора от 29.07.2015, заключенного между ООО "Лурдес" и обществом с ограниченной ответственностью "Мосса Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "Мосса Инжиниринг", общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего оборудования: установки приготовления эмульсии объемом 300 литров, установки приготовления инверторного сиропа объемом 400 литров, промежуточной емкости с охлаждающей рубашкой объемом 400 литров, промежуточной емкости для сиропа объемом 400 литров, насосной установки А2 ШН7КР; взыскании с общества в пользу должника денежные средства в размере действительной стоимости картонажной машины на момент приобретения в размере 2 925 635 руб; восстановлении задолженности должника перед обществом в размере 4 584 271 руб.

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор N 07-15 от 29.07.2015, заключенный между ООО "Лурдес" и ООО "Мосса Инжиниринг" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, указать исходя из каких обстоятельств следует, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; какой вред причинен кредиторам в результате совершения сделки; какие доказательства свидетельствую о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО "Мосса Инжиниринг" заявлено о пропуске срока исковой давности (т.д. 6 л.д. 15-17).

Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим по истечению годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка оспариваемой сделки, по результатам которой установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения спорных сделок; не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорных сделок (ответчиком и должником); не доказано недобросовестное поведение ответчика и наличие признаков злоупотребления правом. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания договора N 07-15 от 29.07.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО КБ "Россельхозбанк" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника. Апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у ООО "Лурдес" имелась кредиторская задолженность более 115 млн. рублей, а балансовая стоимость всех активов составляла 96 млн. рублей. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В отзыве ООО "Мосса Инжиниринг" доводы апелляционной жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО КБ "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Мосса Инжиниринг" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между ООО "Мосса Эквипмент" (после переименования ООО "Мосса Инжиниринг", поставщик) и ООО "Лурдес" (покупатель) заключен договор N 53-10 с приложениями N 1 и 2, по условиям которого должник купил у общества следующее оборудование общей стоимостью 20 724 320 рублей и 1 473 462 у.е. (1 у.е. = 1 евро): участок подготовки и дозирования сырья (приложение 1, спецификация 1); участок тестоприготовления (приложение 1. спецификация 2); участок подачи теста (приложение 1, спецификация 3); участок формирования и выпечки (приложение 1, спецификация 4); участок охлаждения (приложение 1. спецификация 5), в том числе: установку приготовления эмульсии 300 л за 318,9 тыс. рублей; установку приготовления инвертного сиропа 400 л за 411 тыс.; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой за 326 тыс. рублей; промежуточную емкость для сиропа 400 л за 171,5 тыс. руб; насосную установку А 2 ШН7КР (насосы пищевые в количестве 4 штуки по цене 48 тыс. руб за 1 ед.) (т.д. 1, л.д. 111-124). Общая стоимость указанной части оборудования составила 1 276 612 руб.

04.08.2011 между АО КБ "Россельхозбанк" и ООО "Лурдес" заключен договор залога оборудования N 114412/0074-5, по которому должник передал в залог в пользу АО КБ "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.08.2011 N 114412/0074: установку приготовления эмульсии 300 л балансовой стоимостью 634 тыс. рублей залоговой стоимостью 507 200 рублей; установку приготовления инвертного сиропа 400 л балансовой стоимостью 8 220 тыс. рублей залоговой стоимостью 8 576 тыс. рублей; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой балансовой стоимостью 650 тыс. рублей залоговой стоимостью 520 тыс. рублей; промежуточную емкость для сиропа 400 л балансовой стоимостью 342 тыс. рублей залоговой стоимостью 273 800 рублей; насосную установку А 2 ШН7КР (насосы пищевые в количестве 4 штуки по цене 113 тыс. рублей за 1 ед.) балансовой стоимостью 452 тыс. руб. залоговой стоимостью 361 600 рублей (т.д. 1, л.д. 131-142).

29.07.2015 между ООО "Мосса Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Лурдес" (поставщик) заключен договор N 07-15, в соответствии с которым должник продает часть оборудования по цене 1 284 261 руб, входившего в состав оборудования для производства сахарного печенья и являвшегося предметом залога: установку приготовления эмульсии 300 л по цене 318 939 рублей; установку приготовления инвертного сиропа 400 л по цене 411 077 рублей; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой по цене 326 027 рублей; промежуточную емкость для сиропа 400 л по цене 171 518 руб; насосную установку А 2 ШН7КР по цене 56 700 рублей, а также картонажную машину мод. IR3-N по цене 50 000 евро (т.д. 2, л.д. 109-113).

В последующем, по товарной накладной от 03.08.2015 N 22 должник передал обществу в счет погашения задолженности картонажную машину по цене 3 300 010 рублей (т.д. 1, л.д. 125), а также по товарной накладной от 03.08.2015 N 23 часть оборудования по цене 1 284 261 рублей (т.д. 1, л.д. 126-127).

10.08.2015 ООО "Мосса Инжиниринг" и ООО "Лурдес" подписали акт зачета задолженности, в соответствии с которым долг должника перед обществом был уменьшен на 1 284 261 руб (стоимость оборудования) и 50 тыс. евро (стоимость картонажной машины) (т.д. 1, л.д. 129- 130).

Указывая, что договор от 29.07.2015 N 07-15 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, имущество отчуждено по заниженной цене, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и заключение данного договора направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Мосса Инжиниринг" заявлено о пропуске срока исковой давности (т.д. 6 л.д. 15-17).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), ООО "Мосса Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным 18.08.2017.

Определением суда от 21.08.2017 заявление общества принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и одновременно суд указал, что оно будет рассмотрено в течении пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) ООО "Лурдес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Определением суда от 06.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению ООО "Мосса Инжиниринг", конкурсному управляющему предложено представить отзыв на заявление.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований общество представило договор поставки спорного оборудования, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А20-711/2016.

При этом, в судебных актах по делу N А20-711/2016 (абзац 12 страницы 5 решения; абзац 2 страницы 4 постановления) указано, что "Согласно акту зачета задолженности от 10.08.2015 (Приложение 1 к Заявлению об изменении исковых требований от 20.06.2016) сумма задолженности ответчика перед истцом по договору была уменьшена на сумму 50 000,00 евро и 1 284 261,00 руб., после чего сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 88 650,30 у.е. и 667 211,00 руб.".

Таким образом, с момента получения конкурсным управляющим копии заявления ООО "Мосса Инжиниринг" с приложенными доказательствами (вступившего в законную силу решения по делу N А20-711/2016), управляющий узнал о существовании и содержании договора поставки от 03.09.2010 N 53-10 и подписании акта зачета задолженности от 10.08.2015, составленного по результатам заключенной сделки являющейся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом, согласно Картотеки арбитражных дел, заявление ООО "Мосса Инжиниринг" размещено в карточке дела 18.08.2017.

Как было указано выше, акт зачета задолженности от 10.08.2015 подписан сторонами именно в результате заключения сторонами между договора N 07-15 от 29.07.2015.

В данном случае, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог ознакомиться с заявлением ООО "Мосса Инжиниринг" о вступлении в дело, принять меры к изучению материалов дела N А20-711/2016, установить основание подписания сторонами акта зачета задолженности от 10.08.2015 в результате заключения договора N 07-15 от 29.07.2015. Также конкурсный управляющий с момента его назначения (резолютивная часть решения от 28.08.2017) имел возможность обратиться к бывшему руководителю должника или ООО "Мосса Инжиниринг", как к стороне по акту зачета задолженности от 10.08.2015, с требованием о предоставлении документов, на основании которых подписан данный акт, и в случае отказа мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, что им не было сделано.

В тоже время, в судебном заседании 20.11.2017 при участии конкурсного управляющего суд определил рассмотреть требования ООО "Мосса Инжиниринг" и АО КБ "Россельхозбанк" указав, что предметом залога по обязательствам должника перед банком и ООО "Мосса Инжиниринг" является одно и то же оборудование (оборудование по производству печенья), приобретенное должником по договору поставки от 03.09.2010 N 53-10.

При рассмотрении требований ООО "Мосса Инжиниринг" и банка конкурсный управляющий, не оспаривая размер заявленных обществом требований, возражал против включения их в реестр требований как обеспеченных залогом, ввиду отсутствия таких условиях в договоре поставки. В отношении требований банка конкурсный управляющий также не оспаривал размер требования, однако в отношении требований в размере 12 419 710 рублей 74 копеек просил отказать во включении в реестр требований как обеспеченных залогом, ввиду утери должником предмета залога - товаров в обороте (списаны должником по истечении срока годности).

Таким образом, конкурсный управляющий провел анализ заявленных обществом и банком требований, изучил содержание договора поставки и акта зачета требований и представил свое мнение для разрешения вопроса о включении заявленных требований в реестр требований должника. Соответственно, с указанного периода конкурсный управляющий узнал о совершенных должником сделках после получения требований кредиторов с приложенными доказательствами, и в любом случае не позднее 20.11.2017.

Однако, с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в суд только 27.12.2018, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления о признании недействительным договора от 29.07.2015 N 07-15 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом также дана правильная оценка договору на его соответствие специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29.07.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 28.07.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и выходит за пределы подозрительности установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве о признании сделок недействительными в связи с преимущественным удовлетворением требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Как следует из отчета конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены обязательства перед кредиторами на общую сумму 115 834 304,36 руб, из которых 104 702 435,31 руб обязательства перед АО КБ "Россельхозбанк", возникшие в 2011 году, и 9 979 728,28 руб обязательства перед обществом, из которых 6 919 169,50 руб основного долга, возникшие в 2010 году из договора поставки оборудования от 03.09.2010 N 53-10.

Определением от 19.11.2014 по делу N А20-3187/2014 суд удовлетворил требование ООО "Мосса Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер; должнику запрещено производить какое-либо отчуждение или передачу третьим лицам оборудования, указанного в договоре от 03.09.2010 N 53-10, в том числе и часть спорного имущества (за исключением картонажной машины).

При этом, обеспечительные меры в рамках дела N А20-3187/2014 приняты именно в интересах общества и запрет на отчуждение и передачу имущества обществу судом не наложен.

Из материалов дел следует, что должник при предоставлении спорного оборудования в залог банку, изменил содержание договора поставки оборудования от 03.09.2010 N 53-10 исключив пункт 4.1.5, согласно которому должник не имел права до полной оплаты поставленного оборудования отчуждать его третьим лицам или передавать в залог, а также завысил стоимость приобретенного оборудования.

Указанные обстоятельства стали известны ООО "Мосса Инжиниринг" при предъявлении требований о признании должника несостоятельным и включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Банк полагая, что его права как залогодержателя нарушены, не был лишен возможности обратится с соответствующим заявлением к обществу вне рамок дела о банкротстве с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 346, пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку цели совершения сделки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что цели причинения вреда кредиторам со стороны ООО "Мосса Инжиниринг" не было, поскольку общество продало должнику в 2010 году новое оборудование: установку для приготовления инвертного сиропа 400 л за 411 тыс.; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой за 326 тыс. руб; промежуточную емкость для сиропа 400 л за 171,5 тыс. руб; насосную установку А 2 ШН7КР по цене 48 тыс. руб. Общая стоимость указанной части оборудования составила 1 276 612 руб.

Заключая оспариваемый договор в 2015 году, по которому общество приобрело оборудование, бывшее в употреблении, за которое должник ранее не расплатился с обществом, стоимость оборудования составила 1 284 261 руб, т.е. больше чем цена, за которую должник его приобрел.

Из материалов дела следует, что картонажная машина, которая была свободна от залога, на момент заключения оспариваемой сделки, была приобретена у должника за 3 300 000 руб.

С целью определения действительной стоимости отчужденного имущества конкурсным управляющим и ООО "Мосса Инжиниринг" заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества (т.д. 2, л.д. 114-115, 136-138).

Определением суда от 13.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости оборудования. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость следующего имущества, являющегося предметом договора N 07-15 от 29.07.2015 по состоянию на июль 2015 года: картонажная машина модели IR3-NS; установка приготовления эмульсии объемом 300 литров; установка приготовления инверторного сиропа объемом 400 литров; промежуточная емкость с охлаждающей рубашкой объемом 400 литров; промежуточная емкость для сиропа объемом 400 литров; насосная установка А2 ШН7КР.

06.06.2019 в суд поступило заключение эксперта N 467.07/212-2019 от 03.06.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость установки для приготовления инвертного сиропа 400 л, промежуточной емкости 400 л с охлаждающей рубашкой, промежуточной емкости для сиропа 400 л, насосной установки А 2 ШН7КР на июль 2015 года составила 770 292 руб, а стоимость картонажной машины 2 925 625 рублей (т.д. 3, л.д. 23-74).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, по договору N 07-15 от 29.07.2015 должник продал обществу оборудование по цене 1 276 612 рублей, что на 513 969 руб выше рыночной, а картонажную машину по цене 3 300 000 рублей, что на 374 375 руб выше рыночной.

С учетом того, что обществу о наличии просроченных обязательств перед банком известно не было, такие сведения не носили общедоступный характер на момент заключения оспариваемого договора, мировое соглашение с банком утверждено не было (только в 2016 году), в результате совершения оспариваемой сделки согласно заключению эксперта у должника выбыло имущество на 3 695 927 руб, а обязательства должника перед обществом уменьшились на 4 584 271 руб, в связи с чем, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем должником (пункт 10 постановления Пленума N 63).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, осведомленность ООО "Мосса Инжиниринг" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения спорной сделки. При заключении спорного договора публичных сообщений о рассмотрении заявления о признании должника банкротом не имелось. Сведений о наличии неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами стороны соглашений не располагали.

При этом, неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника, можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

С учетом указанных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего, сделанные на основании анализа финансового состояния должника, не могут быть учтены при определении факта осведомленности ответчиков о целях должника и возможности причинения вреда иным кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Мосса Инжиниринг" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ООО "Мосса Инжиниринг" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также что существовала обязанность, в силу которой ознакомление с этими документами было для ООО "Мосса Инжиниринг" обязательным.

Кредитор всегда осведомлен о факте наличия долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сама являлась его кредитором по договору от 03.09.2010 N 53-10 с 2010 года, которым спорное имущество передано обществу в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Также заявителем не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорных сделок (ответчиком и должником), что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ООО "Мосса Инжиниринг" о финансовом состоянии должника.

Из указанного выше следует, что ООО "Мосса Инжиниринг" как независимый кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло знать и не должно был знать о наличии и ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств, что именно оспариваемая сделка послужила причиной неплатежеспособности должника и основанием для признания несостоятельным (банкротом), не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 для признания договора N 07-15 от 29.07.2015 недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ООО "Мосса Инжиниринг" и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного довода заявитель ссылался на то обстоятельство, что согласно банковской выписке ООО "Лурдес" перечислил в адрес ООО "Мосса Инжиниринг" по договору поставки N 53-10 от 03.09.2010 всего 59 300 000 руб, в том числе по платежному поручению N 42 от 18.03.2011 - 4 000 000 руб; по платежному поручению N 75 от 13.05.2011 - 7 000 000 руб; по платежному поручению N 82 от 02.06.2011 - 2 500 000 рублей; по платежному поручению поручением N 85 от 08.06.2011 - 3 500 000 рублей; по платежному поручению N 94 от 21.06.2011 - 2 500 000 руб и по платежному поручению N 123 от 05.08.2011 - 39 800 000 руб. В последующем, платежным поручением от 08.08.2011 N 459 общество возвратило на счет должника денежные средства в размере 27 815 663 руб, как излишне уплаченные средства.

Возражая против заявленного довода, ООО "Мосса Инжиниринг" представил письмо ООО "Лурдес" N 35 от 05.08.2011 о возврате излишне перечисленных денежных средств и справку по расчетам (приложено к письменным пояснениям к отзыву, поступившему в суд в электронном виде 16.06.2020).

Согласно разделу 2 договора от 03.09.2010 N 53-10 стороны оговорили условия оплаты поставленного оборудования: - 10% цены договора оплачивается ООО "Лурдес" в качестве авансового платежа; - 10% цены договора оплачивается в течение 15 дней с момента перечисления авансового платежа; - 60% цены договора оплачивается в течение 15 дней с момента готовности оборудования к поставке; - 20% цены договора оплачивается в течение 15 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Общая стоимость оборудования по договору поставки составляет 736 731 евро и 9 862 160 рублей.

На 05.08.2011 ООО "Лурдес" обязано было оплатить 80% оборудования (совершить три платежа) на общую сумму 592 007,74 евро и 7 789 728 руб.

Таким образом, по состоянию на 08.08.2011 обязанности по оплате 20% стоимости оборудования у должника не возникло, в связи с чем, общество удовлетворило требование должника о возврате излишне уплаченных средств и перечислило денежные средства на счет, указанный должником в письме от 05.08.2011 N 35.

Кроме того, денежные средства были возвращены должнику в 2011 году, а операции на расчетных счетах должника были приостановлены уполномоченным органом с 19.04.2013 в связи с неисполнением обязательств перед бюджетом.

Таким образом, возврат денежных средств по требованию должника не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и не подтверждает злоупотребление ответчиком своими правами.

В связи с изложенным, принимая во внимание истечение срока предъявления требований конкурсным управляющим, а также учитывая отсутствие совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общих оснований для признания сделки недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применение последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 по делу N А20-2367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.