Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-1563/20 по делу N А41-52011/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-52011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-52011/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСФЛЕКС" к ФССП России о взыскании денежных средств, третьи лица: УФССП России по Московской области, Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области, Николаев Владимир Евгеньевич, Шопов Антон Игоревич, ООО "СМС", ООО "ДРИМ", ООО "ПРИВАТ СТРОЙ",

при участии в заседании:

от ООО "БИЗНЕСФЛЕКС" - Проскурин И.С. по доверенности от 18.08.2020;

от ФССП России - извещено, представитель не явился;

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Николаева Владимира Евгеньевича - извещен, представитель не явился;

от Шопова Антона Игоревича - извещен, представитель не явился;

от ООО "СМС" - извещено, представитель не явился;

от ООО "ДРИМ" - извещено, представитель не явился;

от ООО "ПРИВАТ СТРОЙ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСФЛЕКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФССП России (ответчик) о взыскании убытков в размере 21 201 105, 56 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Московской области, Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области, Николаев Владимир Евгеньевич, Шопов Антон Игоревич, ООО "СМС", ООО "ДРИМ", ООО "ПРИВАТ СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-52011/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-80960/17 с ООО "Приват Строй" в пользу ООО "Ника Инвест" взыскано 200 000 000 рублей задолженности.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017418830 от 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-80960/17, с учетом определения от 09.02.2018 об исправлении опечаток, произведено процессуальное правопреемство путем замены должника по делу на ООО "CMC" в части долга в размере 20 000 000 рублей, на ООО "Вента" в части долга в размере 20 000 000 рублей, ООО "Дрим" в части долга в размере 20 000 000 рублей, ООО "Юта Стандарт" в части долга в размере 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-80960/17 суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив взыскателя по отношению ко всем пяти должникам на Николаева В.Е.

Взыскателем Николаевым В.Е. в Щелковский РОСП УФССП России по Московской подано заявление от 02.04.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 017418830 от 18.01.2018 (принято подразделением судебных приставов 04.04.2018).

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени взыскателя, в заявлении содержится указание на перечисление денежных средств на его счет, указаны банковские реквизиты, по которым Николаев В.Е. просит перечислять причитающиеся ему денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской от 06.04.2018 возбуждены исполнительные производства N 73399/18/50046-ИП в отношении ООО "CMC", N 73402/18/50046-ИП в отношении ООО "Вента", N 73404/18/50046-ИП в отношении ООО "Дрим", N 73405/18/50046-ИП в отношении ООО "Юта Стандарт", N 73406/18/50046-ИП в отношении ООО "Приват Строй".

В рамках исполнительных производств в счет погашения суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства.

В рамках исполнительных производств за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, причитающихся взыскателю, судебный пристав постановлениями от 12.04.2018, 26.04.2018 произвел распределение денежных средств на счет третьего лица Шопова А.И.: в размере 1 401 105, 56 рублей в рамках исполнительного производства N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 рублей в рамках исполнительного производства N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 рублей в рамках исполнительного производства N 73406/18/50046-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-38400/18 по заявлению Николаева В.Е. к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в перечислении денежных средств Шопову Антону Игоревичу в размере 1 401 105,56 рублей в рамках исполнительного производства N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 рублей в рамках исполнительного производства N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 рублей в рамках исполнительного производства N 73406/18/50046-ИП.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были запрошены материалы исполнительных производств N 73399/18/50046-ИП, N 73404/18/50046-ИП, N 73406/18/50046-ИП.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А41-38400/18, доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств на счет неуполномоченного лица Шопова А.И., в том числе доказательств обращения к взыскателю с просьбой об уточнении банковских реквизитов, судебный пристав в дело не представил, следовательно, требования заявлены обоснованно.

Таким образом, обстоятельства незаконных действий и постановлений судебного пристава исполнителя были предметом рассмотрения в суде и им дана оценка в судебном акте Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-38400/18.

В указанном решении суд установил, что Шопов А.И. являлся неуполномоченным взыскателем лицом, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП РФ по Московской области, выразившиеся в перечислении денежных средств Шопову А.И.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в перечислении денежных средств Шопову Антону Игоревичу в размере 1 401 105,56 рублей в рамках исполнительного производства N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 рублей в рамках исполнительного производства N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 рублей в рамках исполнительного производства N 73406/18/50046-ИП, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-38400/18, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком как доказательство правомерности действий судебного пристава в материалы дела представлена незаверенная светокопия доверенности от 28.04.2018 от имени Николаева В.Е. на Шопова А.И. с правом на получение присужденного в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительному листу, выданному по делу N А41-80960/17.

Частью 5 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Понятия заверенной копии документа и отметки о заверении копии даны в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утверждённом приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1, подпункту 70 пункта 3.2.1 заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость, а отметка о заверении копии - реквизит, используемый для придания копии правового статуса.

Отметка о заверении копии проставляется в соответствии с требованиями пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.

Согласно указанным требованиям отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 (ответ на вопрос 2).

Однако представленная ответчиком светокопия доверенности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заверена в установленном порядке, в связи с чем не имеет юридической силы и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность действий судебного пристава, как и не может являться надлежащим доказательством того, что Шопов А.И. располагал указанной доверенностью.

Из материалов дела следует, что между Николаевым В.Е. (Цедент) и Шоповым А.И. (Цессионарий) заключен предварительный договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2018, согласно которому стороны договорились заключить в будущем основной договор уступки права требования к должникам по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа серии ФС N 017418830.

Согласно п. 1.3 предварительного договора от 28.04.2018 Шопов А.И. обязался оплатить цену предварительного договора в срок до 07.05.2018.

В силу п. 1.6 предварительного договора от 28.04.2018 Николаев В.Е. обязался выдать доверенность на представление интересов в ФССП России на имя будущего цессионария (Шопова А.И.).

В связи с чем доверенность была нотариально удостоверена 28.04.2018, в соответствии с условиями предварительного договора должна была быть выдана после поступления оплаты за уступаемое право требования.

Однако в связи с тем, что 07.05.2018 оплаты за уступаемое право со стороны Шопова А.И. не последовало, основной договор цессии заключен не был, доверенность 07.05.2018 была отменена.

Как следует из объяснений Николаева В.Е., подлинник доверенности не передавался Шопову А.И. в связи с неисполнением последним обязательств по оплате, предусмотренных п. 1.3 предварительного договора.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А41-38400/18, указанная доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия) в материалах исполнительных производств отсутствовала.

Исходя из положений Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное доверенностью полномочие возникает с момента выдачи доверенности и придания ей требуемой формы.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия предварительного договора от 28.04.2018, объяснения Николаева В.Е., из которых следует, что доверенность на руки Шопову А.И. не передавалась, а истинная воля взыскателя была направлена на выдачу доверенности в рамках условий договора цессии, отсутствие в материалах исполнительных производств подлинника или надлежащим образом заверенной копии доверенности, доверенность на имя Шопова А.И. была удостоверена, но не была ему выдана на руки, доказательств обратного суду не представлено.

При этом указанная доверенность в любом случае не может являться доказательством наличия у Шопова А.И полномочий на получения денежных средств, причитающихся взыскателю, поскольку на момент распределения (12.04.2018, 26.04.2018) и перечисления (28.04.2018) денежных средств указанной доверенности не существовало.

Судебный пристав произвел распределение денежных средств на счет Шопова А.И. постановлениями от 12.04.2018, 26.04.2018.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федерального казначейства по Московской области, платежные поручения N 51299 от 28.04.2018 на сумму 1 407 105, 56 руб., N 51077 от 28.04.2018 на сумму 1 781 196, 94 руб., N 51126 от 28.04.2018 на сумму 3 157 477 руб., N 51846 от 28.04.2018 на сумму 2 429 586, 9 руб., N 51884 от 28.04.2018 на сумму 2 429 239, 16 руб., N 51899 от 28.04.2018 на сумму 4 600 894, 44 руб., N 51081 от 28.04.2018 на сумму 5 299 105, 56 руб. исполнены Банком 28.04.2018 в 11:01:02 (МСК), платежное поручение N 586871 от 13.04.2018 на сумму 102 500 руб. исполнено Банком 13.04.2018 в 10:09:05.

Согласно справке, выданной нотариусом Лопатченко И.А., указанная доверенность удостоверена 28.04.2018 в 15:56:26, зарегистрирована в реестре за N 77/701-н/77-2018-2-1698.

Таким образом, указанная доверенность была удостоверена нотариусом после распределения и перечисления денежных средств, то есть после того, как взыскателю были причинены убытки.

В силу ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке очередности.

Согласно п. 9. Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России N 11, Минфина России N 15н от 25.01.2008, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Принимая во внимание факт того, что на момент причинения убытков взыскателю, то есть при распределении и перечислении денежных средств доверенности не существовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав, в нарушение норм закона и в отсутствие воли взыскателя, перечислил денежные средства неуполномоченному взыскателем лицу, чем причинил взыскателю убытки.

Кроме объективного факта того, что доверенность была удостоверена после перечисления денежных средств неуполномоченному лицу, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям статей 57, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет представителя с указанием реквизитов данного счета.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ17-5508 от 15.05.2017, N 303-КП7-22438 от 14.03.2018.

Таким образом, возможность перечисления денежных средств на личный счет представителя взыскателя должна быть обусловлена в доверенности или в заявлении взыскателя.

Однако в представленной светокопии доверенности от 28.04.2018 на имя Шопова А.И. взыскатель прямо не оговаривал право представителя на получение взыскания на личный банковский счет, как и в заявлении взыскателя, Николаев В.Е. не указывал реквизиты счета Шопова А.И. для перечисления причитающихся Николаеву В.Е. денежных средств.

Более того, в заявлении взыскателя прямо указано о перечислении денежных средств взыскателю, с указанием банковских реквизитов Николаева В.Е.

Таким образом, представленная светокопия доверенности от 28.04.2018, удостоверенная после распределения и перечисления денежных средств, не может подтверждать полномочия Шопова А.И. на получение причитающихся взыскателю денежных средств.

Сам по себе последующий факт удостоверения доверенности не может являться основанием для признания того факта, что судебный пристав распределил и перечислил денежные средства взыскателя уполномоченному лицу, поскольку на момент удостоверения доверенности денежные средства уже были перечислены неуполномоченному лицу.

Согласно объяснений Николаева В.Е. при рассмотрении дела N А41-38400/18, 08.05.2018, после ознакомления с материалами исполнительных производств, взыскатель Николаев В.Е. обратился в отдел полиции г. Щелково с заявлением о проведении проверки по фактам перечисления судебным приставом Щелковского РОСП УФССП России по Московской области денежных средств с депозитного счета на счет неуполномоченного лица. Проверочный материал КУСП N 6285 направлен 19.06.2018 в Щелковский районный отдел судебных приставов, в последующем 28.06.2018 материал возвращен в отдел полиции г. Щелково по подследственности.

При этом первое распределение денежных средств в пользу неуполномоченного лица состоялось 12.04.2018, перечисление 13.04.2018, то есть начало осуществления со стороны судебного пристава незаконных действий состоялось задолго до удостоверения спорной доверенности.

Доводы ответчика о том, что указанная доверенность, имеющая значение для правоотношений, возникших после ее удостоверения (28.04.2018, 15:56:26) и содержащая ограниченные полномочия, может являться доказательством уполномоченности Шопова А.И. на получение денежных средств в размере 21 201 105,56 рублей, подлежат отклонению, поскольку совокупность иных обстоятельств свидетельствует о том, что воля взыскателя не была направлена на наделение полномочиями Шопова А.И. на получение денежных средств, которые являются предметом спора и которые на момент удостоверения доверенности уже были перечислены с депозитного счета.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что доверенность удостоверена после распределения и перечисления денежных средств, принимая во внимание, что доверенность была удостоверена в соответствии с условиями предварительного договора цессии от 28.04.2018, доказательств выдачи доверенности Шопову А.И. не представлено, учитывая, что доверенность не содержит полномочия Шопова А.И. на получение присужденного на его личный банковский счет, а взыскатель в заявлении просил о перечислении денежных средств на его счет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются все составляющие, необходимые для удовлетворения требование о возмещении убытков.

Факт и размер убытков подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, а также платежными поручениями на сумму 21 201 105, 56 рублей, в то время как факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП РФ по Московской области, выразившиеся в перечислении денежных средств Шопову А.И., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-38400/18, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств неуполномоченному лицу, которые по закону должны быть распределены взыскателю, являются причиной наступивших у взыскателя убытков.

Возникшие у взыскателя убытки явились прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

После зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить денежные средства в пользу взыскателя, однако, не имея на то правовых оснований, перечислил их в пользу неуполномоченного лица, нарушив тем самым права взыскателя, поскольку взыскатель утратил возможность получения денежных средств в размере 21 201 105,56 рублей, так как обязательство должника перед взыскателем является исполненным с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, возникновение убытков у взыскателя находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

Между Николаевым В.Е. (Цедент) и ООО "БИЗНЕСФЛЕКС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) от 14.03.2019, действующий в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования возмещения убытков в размере 21 201 105,56 рублей, подлежащих возмещению Российской Федерацией за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не лишен возможности обратиться с иском к Шопову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу и не зависит от усмотрения заинтересованных лиц.

На основании изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-52011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова