Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-8943/20 по делу N А41-13396/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18383/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-13396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: Сатов К.С. по доверенности N 22-21/1804 от 17.09.19,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект": Паньков П.В. по доверенности от 21.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-13396/19, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройМосКомплект" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, включении требований Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области:

во вторую очередь реестра требований кредитора суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 59 581 рубль 71 копейка,

в третью очередь реестра требований кредитора суммы в размере 23 279 529 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 5-8).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в части суммы задолженности, просила включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройМосКомплект" требования в размере 23 811 953 рубля 01 копейка, из которых:

- во вторую очередь основной долг по страховым взносам в размере 81 247 рублей 97 копеек,

- в третью очередь в размере 23 730 705 рублей 04 копейки, в том числе: 13 635 637 рублей 26 копеек основного долга, 8 704 033 рубля 74 копейки пени, 1 391 034 рубля 04 копейки штрафа (т. 2, л.д. 156).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года требование Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области были признаны обоснованными, в отношении ООО "СтройМосКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович, требования Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в размере 81 247 рублей 97 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМосКомплект", требования Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в размере 13 635 637 рублей 26 копеек основного долга, 8 704 033 рубля 74 копейки пени, 1 391 034 рубля 04 копейки штрафа были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМосКомплект" (т. 2, л.д. 162-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройМосКомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения размера задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "СтройМосКомплект" в период с 31.07.15 по 25.03.16 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.12 по 31.12.14, Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области было принято решение N 10-13/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.16, в соответствии с которым ООО "СтройМосКомплект" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 543 995 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 1 128 488 рублей, Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 719 975 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 6 915 477 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 549 272 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 832 209 рублей

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/015630@ от 21.02.17 была частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО "СтройМосКомплект", решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 10-13/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.16 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 113 рублей, соответствующих пени в сумме 11 369 рублей, штрафа в сумме 7 233 рубля и штрафа по НДС в сумме 1 128 488 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-17271/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "СтройМосКомплект" о признании недействительным решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 10-13/28 от 17.10.16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Заместителя руководителя УФНС по Московской области N 07-12/015630@ от 21.02.17, было отказано (т. 1, л.д. 144-150, т. 2, л.д. 1-40).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области указала, что ООО "СтройМосКомплект" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 23 811 953 рубля 01 копейка, в подтверждение чего в материалы дела были представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 55-104).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройМосКомплект" имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "СтройМосКомплект" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "СтройМосКомплект" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с неправомерным доначислением налогов по эпизодам с ООО "ПроффРезерв" и ЗАО "Металлресурс" подлежит отклонению.

Обстоятельства взаимоотношений ООО "СтройМосКомплект" с ООО "ПроффРезерв" и ЗАО "Металлресурс" были предметом исследования при рассмотрении дела N А41-17271/17, судебными актами по которому Обществу было отказано в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области о привлечении ООО "СтройМосКомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По своей сути доводы ООО "СтройМосКомплект" сводятся к оспариванию выводов судов трех инстанций, изложенных в судебных актах по делу N А41-17271/17.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-17271/17, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения данной задолженности не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "СтройМосКомплект" задолженности перед бюджетом в заявленном размере.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-13396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин