Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 17АП-8516/20 по делу N А60-27418/2020

г. Пермь

26 августа 2020 г.

Дело N А60-27418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-27418/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (ИНН 6670461463, ОГРН 1176658111520)

к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" (ИНН 6450055843, ОГРН 1126450006011)

о взыскании 3 864 663 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось 30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 796 100 руб., уплаченных истцом за товар по договору поставки от 31.08.2017 N 02-17п, а также в сумме 68 563 руб. на основании соглашения от 08.04.2019, подписанного к договору поставки от 31.08.2017 N 02-17п.

Определением суда от 09.06.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2020.

В предварительном судебном заседании 13.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Саратовской области возвратил исковое заявление ООО "Уралстройэнергомонтаж" в связи с тем, что дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области. Между тем споры о подсудности между судами не допускаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) из договора поставки от 31.08.2017 N 02-17п и заключенного к этому договору соглашения об устранении недостатков металлоконструкций от 08.04.2019.

Согласно пункту 9.2 договора поставки, в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, стороны после реализации досудебного порядка урегулирования споров и разногласий передают его на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В случае, если ответчиком является покупатель, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Установив в предварительном судебном заседании, что местом нахождения ответчика (поставщика) является г. Саратов, суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ также предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Саратов; филиалов или представительств на территории Свердловской области ответчик не имеет.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 договора поставки от 31.08.2017 N 02-17п установлено, что в случае невозможности разрешить спор путем переговоров стороны передают его на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В случае, если ответчиком является покупатель, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В настоящем случае ответчиком является поставщик, который находится в г. Саратове, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Более того, взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 3 796 100 руб. является платой за товар, поставка которого предусмотрена спецификацией от 20.07.2017, подписанной к договору от 31.08.2017 N 02-17п.

Пунктом 7.6 данной спецификации установлено, что в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке он подлежит разрешению Арбитражным судом Саратовской области. Пунктом 8.1 спецификации установлено, что условия спецификации являются приоритетными над условиями договора.

Истец подписание договора и спецификации с такими условиями не оспаривает.

Таким образом, является абсолютно правильным вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что настоящий спор в соответствии с соглашением сторон подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Установив при рассмотрении дела, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ) передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области определением от 20.07.2020.

Обжалуя определение суда, истец ссылается лишь на то, что ранее определением от 28.05.2020 по делу N А57-8458/2020 Арбитражный суд Саратовской области возвратил исковое заявление ООО "Уралстройэнергомонтаж" за неподсудностью (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Однако истец не учитывает, что в силу части 3 статьи 129 АПК РФ копия определения о возвращении искового заявления от 28.05.2020 по делу N А57-8458/2020 была направлена только истцу, в связи с чем ответчик в установленный срок не смог обжаловать данный судебный акт и был лишен возможности заявить суду о своей позиции относительно подсудности спора.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог оставить без внимания верные доводы ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Саратовской области.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления Арбитражным судом Саратовской области 28.05.2020 не препятствует рассмотрению им настоящего спора, в том числе после передачи дела по подсудности.

При этом именно в этом случае и подлежит применению часть 6 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Право истца на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушено именно потому, что суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 20 июля 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А60-27418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.В. Васильева