Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 20АП-3603/20 по делу N А68-7253/2016

г. Тула

26 августа 2020 г.

Дело N А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Заря" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-7253/2016 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) Серегиной Юлии Евгеньевны к акционерному обществу "ЗАРЯ" (ОГРН 1027101678284, ИНН 7128002967) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом) (далее - АО "КЗЛМК", должник). Конкурсным управляющим АО "КЗЛМК" утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

19.08.2019 конкурсный АО "КЗЛМК" Серегина Ю.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "ЗАРЯ" о признании недействительной сделкой - действия АО "КЗЛМК" по перечислению АО "ЗАРЯ" денежных средств в сумме 300 000 рублей по платежному поручению N 130 от 27.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЗАРЯ" в пользу АО "КЗЛМК" 300 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе АО "ЗАРЯ" просит определение суда от 11.06.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник исполнял свои обязательства перед поставщиком фактически надлежащим образом (с незначительной для сторон просрочкой) и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся сведения не позволяли ему установить наличие таких признаков.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между АО "Заря" и АО "КЗЛМК" были заключены договоры поставки молочной продукции N 75 от 11.01.2016 и N 1134 от 27.12.2016.

В пункте 5.2 указанных договоров определено, что оплата по настоящему договору 100% предоплаты партии товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре на основании выставленного счета или оплата осуществляется по факту поставки товара путем передачи денежных средств экспедитору ЗАО "Заря", факт оплаты является кассовый чек.

Конкурсным управляющим должника в ходе анализа выписки по расчетному счету должника был установлен факт перечисления АО "ЗАРЯ" на основании платежного поручения N 130 от 27.01.2017 денежных средств в сумме 300 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата за молоко по акту сверки на 27.01.2017 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)".

Усмотрев в указанной сделке признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК" возбуждено 28.09.2016.

Соответственно, сделка по перечислению денежных средств АО "ЗАРЯ" по платежному поручению N 130 от 27.01.2017 на сумму 300 000 рублей, совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК".

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - 27.01.2017, помимо АО "ЗАРЯ", у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" в порядке второй и третьей очередей, задолженность перед которыми возникла до даты возбуждения дела о банкротстве АО "КЗЛМК", то есть до 28.09.2016, в том числе, кредиторы второй очереди - Смагин Д.Н. и УФНС России по Тульской, кредиторы третьей очереди - ООО "Стальцинк", ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", ООО "ПТК Волга" АО "БИГ", ООО "РЦПИ "ЭДВАЙЗЕР", ООО "ДиМЕТА", ООО "Технопром", АО "Агропромышленное объединение "Аврора" и другие.

Всего в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов АО "КЗЛМК" были включены: - требования кредиторов второй очереди в общем размере 78 668 232,47 рублей, - требования кредиторов третьей очереди в общем размере 619 431 518, 40 рублей, из которых: размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 285 998 196, 02 рублей, размер требований в сумме основного долга - 214 717 895, 71 рублей, размер требований в сумме штрафных санкций - 118 715 426,67 рублей. Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве АО "КЗЛМК".

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Если бы задолженность в размере 300 000 рублей не была погашена путем оспариваемого перечисления, соответствующее денежное требование кредитора - АО "Заря" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Выводы суда о том, что спорная сделка не относятся к обычной хозяйственной деятельности, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа не превышает 1% от стоимости активов должника.

Однако, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена со значительной просрочкой (не менее четырех месяцев) относительно срока исполнения обязательства, установленного договором N 75 от 11.01.2016, что исключает отнесение сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что оспариваемым платежом от 27.01.2017 в размере 300 000 рублей частично гасилась реестровая задолженность АО "КЗЛМК" за поставленное со стороны АО "Заря" молоко в адрес АО "КЗЛМК", возникшая как минимум до 28.09.2016.

Из договора N 75 поставки молочной продукции от 11.01.2016 следует, что согласно пункту 5.2 договора оплата поставки осуществляется по 100% предоплате партии товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета или по факту поставки товара, путем передачи денежных средств экспедитору ответчика, факт оплаты - кассовый чек.

Таким образом, товар должен был оплачиваться либо до поставки, либо в день поставки.

АО "КЗЛМК", производя в адрес ответчика оспариваемый платеж 27.01.2017 во исполнение своего обязательства по оплате поставленного ответчиком до 28.09.2016 молока, тем самым, значительно (на срок, не менее четырех месяцев с момента поставки) просрочило данное исполнение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю неприменим.

При таких обстоятельствах, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник исполнял свои обязательства перед поставщиком фактически надлежащим образом (с незначительной для сторон просрочкой) и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся сведения не позволяли ему установить наличие таких признаков, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, АО "КЗЛМК" просрочило исполнение своего обязательства по оплате поставленного ответчиком до 28.09.2016 молока, на срок, не менее четырех месяцев с момента поставки, что является значительной просрочкой срока для исполнения данного обязательства.

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Таким образом, оплата оказанных услуг с нарушением сроков оплаты в любом случае не может рассматриваться как платеж, совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Следует также отметить, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЗАРЯ" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова