Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 17АП-7580/20 по делу N А60-13395/2020

г. Пермь

26 августа 2020 г.

Дело N А60-13395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича (ИП Галицын Н.В.): Тынтерова Ю.И. (паспорт, доверенность от 07.10.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ООО "Стимул")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Кочетовой О.Г.

в рамках дела N А60-13395/2020

о признании ООО "Стимул" (ОГРН 1026600730100, ИНН 6606016627) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 ИП Галицын Н.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Стимул" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать требование кредитора в размере 10 475 000 руб. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Фердинанда Михаила Борисовича (Фердининд М.Б.), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (Ассоциация МСРО "Содействие").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, требования кредитора в размере 10 400 000 руб. основной долг, 75 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, временным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б., установлено ежемесячное вознаграждение временному управляющему Фердинанду М.Б. в фиксированной части в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения временным управляющим должника Фердинанда М.Б., принять по делу новый судебный акт об отстранении Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, и о выборе кандидатуры временного управляющего в случайном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания полагать, что кредитор и Фердинад М.Б. являются аффилированными лицами ввиду участия в значительном количестве дел представителей указанных лиц Черноскутова М.П. и Тынтеровой Ю.И. при одновременном назначении управляющим в деле о банкротстве Фердинанда М.Б.; при наличии косвенных доказательств, подтверждающих взаимосвязь кредитора и временного управляющего, необходимо отстранить Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве должника и осуществить выбор кандидатуры временного управляющего в случайном порядке; поскольку кредитор и учредитель/директор должника совместно осуществляли экономическую деятельность (до настоящего времени являются учредителями ООО "Урал М"), данные обстоятельства могут свидетельствовать о взаимозависимости кредитора и должника, в связи с чем, подлежит применению по аналогии п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 с должника в пользу кредитора взыскано 10 400 000 руб. задолженности, 75 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором, установленная вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность не погашена, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, утверждая временным управляющим должника Фердинанда М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед кредитором, которая составляет более 300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура Фердинанда М.Б. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Судебный акт обжалуется только в части утверждения временным управляющим должника Фердинанда М.Б.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника Фердинанда М.Б., члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Ассоциацией МСРО "Содействие" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве (л.д. 66).

Учитывая соответствие кандидатуры Фердинанда М.Б. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания полагать, что кредитор и Фердинад М.Б. являются аффилированными лицами ввиду участия в значительном количестве дел представителей указанных лиц Черноскутова М.П. и Тынтеровой Ю.И. при одновременном назначении управляющим в деле о банкротстве Фердинанда М.Б., при наличии косвенных доказательств, подтверждающих взаимосвязь кредитора и временного управляющего, необходимо отстранить Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве должника и осуществить выбор кандидатуры временного управляющего в случайном порядке, поскольку кредитор и учредитель/директор должника совместно осуществляли экономическую деятельность (до настоящего времени являются учредителями ООО "Урал М"), данные обстоятельства могут свидетельствовать о взаимозависимости кредитора и должника, в связи с чем, подлежит применению по аналогии п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

На основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абз. 1,5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником было заявлено ходатайство о выборе временного управляющего в случайном порядке со ссылкой на наличие заинтересованности арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. и кредитора ввиду участия представителей кредитора (Чернскутова М.П. и Тынтеревой Ю.И.) в делах, где в качестве арбитражного управляющего либо заявлена кандидатура Фердинанда М.Б., либо в качестве управляющего участвовал Фердинанд М.Б., а также со ссылкой на то, что заявитель по делу и директор должника являются аффилированными лицами, так как являются участниками ООО "Урал-М" (ИНН 6603020600), что говорит об общем интересе должника и кредитора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о наличии признаков заинтересованности Фердинанда М.Б. по отношению к должнику либо его кредиторам.

Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. является аффилированным лицом по отношению к кредитору, кредитор имеет способность оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Факт возможного исполнения Фердинандом М.Б. обязанностей временного управляющего в иных организациях сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Доказательства того, что возможное исполнение Фердинандом М.Б. обязанностей временного управляющего иных организаций приведёт к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе наличие у арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве общих представителей, участвующих от их имени в различных судебных спорах, где должник стороной не является, о заинтересованности указанных лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не свидетельствует, не означает, что такое представительство безусловно ведёт к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры временным управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Исходя из приведённого перечня обязанностей временного управляющего, к компетенции временного управляющего не отнесено руководство должником, участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, издание обязательных для исполнения приказов, указаний, распоряжений, следовательно, не имеется оснований полагать наличие какого-либо вмешательства временного управляющего в деятельность должника.

При этом при совершении временным управляющим действий, не соответствующих закону, должник вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

По сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Урал М" участниками данного общества являются: кредитор с долей участия в уставном капитале 3 334 руб., Михайлов Алексей Васильевич (директор должника) с долей участия в уставном капитале 3 333 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор является или когда-либо являлся руководителем должника, либо лицом, входящими в органы управления должника, прямо или косвенно участвовал в управлении деятельностью должника, преследовал цель участия в распределении прибыли должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку общего интереса и единой направленности действий кредитора и должника, в том числе с учётом их процессуального поведения не установлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку должника на участие кредитора и директора должника в уставном капитале ООО "Урал-М".

Иных конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у Фердинанда М.Б. компетентности, должной добросовестности и независимости от кредитора, совершении им действий, направленных во вред должнику, но в интересах лишь кредитора, должником не приведено, доказательств не представлено.

При недоказанности заинтересованности либо аффилированности Фердинанда М.Б. по отношению к должнику или кредитору, общего интереса и единой направленности действий кредитора и должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Фердинанда М.Б. временным управляющим должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-13395/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Е.О. Гладких