Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10387/20 по делу N А53-10715/2009

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А53-10715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-10715/2009 об удовлетворении заявления Горносталь Максима Олеговича о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Горносталь Максим Олегович (далее - заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-10715/2009 заявление Горносталь Максима Олеговича удовлетворено. Горносталь Максиму Олеговичу выдан исполнительный лист о взыскании с Чернышевой Ольги Михайловны в пользу Горносталь Максима Олеговича 9 571 152,08 руб., в том числе: 6 433 189,08 руб. - основной долг, 3 137 963 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2020 по делу N А53-10715/2009, Чернышева Ольга Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, кредитор заявил всю сумму долга, указанную в определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019. Однако, на момент удовлетворения заявления Горносталь М.О. о выдаче исполнительного листа сумма задолженности Чернышевой О.М. перед Горносталь М.О. уменьшилась в связи с частичным исполнением обязательств. Выдача исполнительного листа на сумму, превышающую фактический долг Чернышевой О.М. перед заявителем, влечет незаконное взыскание денежных средств, уже уплаченных должником кредитору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-10715/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) ИП Чернышева О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о признании ИП Чернышевой О.М. несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 N 222, объявление N61030185990.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны.

Указанным судебным актом суд определил не применять в отношении должника - индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, от 30.01.2015 и от 11.03.2015 (заявители Гладышев Андрей Александрович, Горносталь Олег Викторович, Шелудченко Александр Иванович, в том числе в части их правопреемников). В остальной части требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

22.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Горносталь Максима Олеговича о выдаче исполнительного листа по делу N А53-10715/2009 на взыскание с Чернышевой Ольги Михайловны непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления Горносталь М.О. о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В отношении заявленного требования суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 в реестр требований кредиторов включены требования Горносталь Олега Викторовича в размере 15 224 715,83 руб., из них: 12 086 752,83 руб. - основной долг и 3 137 963 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

17.02.2015 между Горносталь О.В. (цедент) и Нарыжным С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 5 653 563,74 руб. к должнику Чернышевой О.М.

Право требования к Чернышевой О.М. принадлежит цеденту на основании: приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по делу N 1-219/13 в отношении Чернышевой О.М., которым удовлетворены исковые требования Горносталь О.В. к Чернышевой О.М. в сумме 11 307 127,49 руб.

Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 779 625,34 руб. к должнику Чернышевой О.М.

Право требования к Чернышевой О.М. принадлежит цеденту на основании: определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу N 1 -219/2013, которым удовлетворены требования Горносталь О.В. к Чернышевой О.М. об индексации присужденных сумм в размере 779 625,34 руб.

Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 3 137 963 руб. к должнику Чернышевой О.М.

Право требования к Чернышевой О.М. принадлежит цеденту на основании:

апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1493/2014, которым удовлетворены требования Горносталь. О.В. к Чернышевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 544 руб. за период с 04.03.2011 по 15.01.2014 и 688 руб. 83 коп. судебных расходов;

определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, вынесенного по делу N А53-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., о включении в реестр требований Горносталь О.В. задолженности в размере 15 224 715,83 руб., из них: 12 086 752,83 руб. - основной долг и 3 137 963 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности установлен в судебном порядке: приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по делу N 1-219/13, апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1493/2014, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу N1-219/2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу NА53-10715/2009 (пункты 1 - 4 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 произведена процессуальная замена кредитора - Горносталь Олега Викторовича на правопреемника - Нарыжного Сергея Ивановича в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны на сумму требований 9 571 152,08 руб., в том числе: 6 433 189,08 руб. - основной долг и 3 137 963 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.02.2019 между Нарыжным С.И. (цедент) и Горносталь М.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 9 571 152,08 руб. к должнику Чернышевой О.М.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 15.02.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 9 571 152,08 руб. к должнику Чернышевой Ольге Михайловне.

В материалы дела представлена расписка от 15.02.2019, в соответствии с которой Нарыжный Сергей Иванович получил от Горносталь Максима Олеговича денежные средства в размере 1 300 000 руб. по договору уступки права требования от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора - Нарыжного Сергея Ивановича на правопреемника - Горносталь Максима Олеговича по делу N А53-10715/2009 на сумму 9 571 152,08 руб.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 не применил в отношении требований Горносталь О.В., Нарыжного С.В., а также их правопреемников правила об освобождении от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горносталь М.О. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно учел следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из указанных разъяснений, Горносталь М.О. вправе требовать выдачи исполнительного листа в отношении его требований к должнику, поскольку в указанной части суд не освободил должника от исполнения обязательств.

При этом, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Горносталь Максима Олеговича о выдаче исполнительного листа на взыскание с Чернышевой Ольги Михайловны суммы в размере 9 571 152,08 руб., в том числе 6 433 189,08 руб. - основной долг, 3 137 963 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть, в полной сумме, установленной определением от 21.04.2019.

При этом судом не учтено следующее.

После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Применительно к рассматриваемым отношениям это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что должник произвел частичное погашение задолженности перед Горносталь М.О. на сумму 4 000 руб., что подтверждается квитанциями от 10.03.2020 на сумму 2 000 руб. и от 21.01.2020 на сумму 2000 руб.

При таких обстоятельствах, Горносталь Максиму Олеговичу следует выдать исполнительный лист о взыскании с Чернышевой Ольги Михайловны в пользу Горносталь Максима Олеговича 9 567 152,08 руб., в том числе: 6 429 189,08 руб. - основной долг, 3 137 963 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В данном случае должник знал о возбужденном в отношении него деле о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Горносталь М.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-10715/2009 копия определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 о принятии жалобы к производству была направлена в адрес должника и получена им 21.02.2020 (т.1 л.д. 34).

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 АПК РФ, а так же в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 о принятии заявления Горносталь М.О. к рассмотрению выполнено в форме электронного документа и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2020.

Размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле, и соответственно с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт. В связи с этим, должник считается уведомленным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное, обжалованный судебный акт не подлежит отмене по процессуальным основанием.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-10715/2009 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-10715/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Выдать Горносталь Максиму Олеговичу исполнительный лист о взыскании с Чернышевой Ольги Михайловны в пользу Горносталь Максима Олеговича 9 567 152,08 руб., в том числе: 6 429 189,08 руб. - основной долг, 3 137 963 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев