Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 07АП-5187/20 по делу N А67-8005/2019

город Томск

27 августа 2020 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Владимировича, Кондратович Ирины Геннадьевны (N 07АП-5187/2020(2)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу NА67-8005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес регистрации: 634021, г.Томск, ул. Сибирская, д. 91), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ново-сельцева Артема Владимировича о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от Федорова Д.В.: Мынку А.А. по доверенности от 18.06.2020 (на два года), от Кондрато-вич И.Г.: Мынку А.А. по доверенности от 25.06.2020 (на пять лет), паспорт;

от Карелина В.П.: Бабушкин И.В. по доверенности от 07.07.2020 (три года).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (далее - должник, ООО "УК "Прогресс") 11.06.2020

конкурсный управляющий Новосельцев А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просит установить наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "УК "Прогресс" в размере 10 405 526,97 руб. следующих контролирующих должника лиц: Фёдорова Дмитрия Владимировича (05.07.1981 г.р., ИНН 701706272663); Кондратович Ирины Геннадьевны (03.07.1982 г.р., ИНН 701402236046); Черепанова Вячеслава Владимировича (30.10.1987 г.р., ИНН 701738859630); Коркина Артема Федоровича (03.07.1987 г.р., ИНН 225401062876); Исправникова Сергея Николаевича (07.03.1964 г. р., ИНН 702402128853); Ступникова Андрея Сергеевича (08.08.1988 г.р., ИНН 702406785881); Апарина Константина Михайловича (19.07.1993 г. р., ИНН701706652930); Карелина Виктора Прокопьевича (05.03.1963 г.р., ИНН 701712850792); приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле N А67-8005/2019.

В рамках указанного заявления 22.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Новосельцева А.В. о принятии обеспечительных мер в размере 10 405 526,97 руб. в виде наложения ареста на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства, а также запрещения осуществления действий по отчуждению или обременению движимого, недвижимого и иного имущества, а также денежных средств, в отношении следующих лиц:

Фёдорова Дмитрия Владимировича (05.07.1981 г.р., ИНН 701706272663, адрес: 634041 г. Томск, пер. Лесной, дом 4 кв. 41);

Черепанова Вячеслава Владимировича (30.10.1987 г.р., ИНН 701738859630, адрес: 634055 г. Томск, мкр-н Академический д. 109);

Коркина Артема Федоровича (03.07.1987 г.р., ИНН 225401062876, адрес: Томская область, Томский район, п. Росинка, пер. Яблоневый, дом 16);

Исправникова Сергея Николаевича (07.03.1964 г.р., ИНН 702402128853, адрес: 636035 г. Северск, ул. Первомайская, д. 3 кв. 48);

Апарина Константина Михайловича, (19.07.1993 г.р., ИНН 701706652930, адрес: 634033 г. Томск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 43 кв. 128);

Карелина Виктора Прокопьевича (05.03.1963 г.р., ИНН 701712850792, адрес: 634026 г. Томск, ул. Ангарская, дом 14 кв. 1);

Кондратович Ирины Геннадьевны (03.07.1982 г.р., ИНН 701402236046, адрес: 634040 г. Томск, ул. Иркутский тракт, дом 144 кв. 30);

Ступникова Андрея Сергеевича (08.08.1988 г.р., ИНН 702406785881, адрес:

636036 г. Северск, ул. Строителей, д. 19 кв. 34).

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Новосельцева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства, а также запретить осуществление действий по отчуждению или обременению движимого, недвижимого и иного имущества, а также денежных средств, в пределах суммы 10 405 526,97 руб., в отношении следующих лиц:

Фёдорова Дмитрия Владимировича (05.07.1981 г. р., ИНН 701706272663, адрес: 634041 г. Томск, пер. Лесной, дом 4 кв. 41);

Черепанова Вячеслава Владимировича (30.10.1987 г. р., ИНН 701738859630, адрес: 634055 г. Томск, мкр-н Академический д. 109);

Коркина Артема Федоровича (03.07.1987 г. р., ИНН 225401062876, адрес: Томская область, Томский район, п. Росинка, пер. Яблоневый, дом 16);

Исправникова Сергея Николаевича (07.03.1964 г. р., ИНН 702402128853, адрес: 636035 г. Северск, ул. Первомайская, д. 3 кв. 48);

Апарина Константина Михайловича (19.07.1993 г. р., ИНН 701706652930, адрес: 634033 г. Томск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 43 кв. 128);

Карелина Виктора Прокопьевича (05.03.1963 г. р., ИНН 701712850792, адрес: 634026 г. Томск, ул. Ангарская, дом 14 кв. 1);

Кондратович Ирины Геннадьевны (03.07.1982 г. р., ИНН 701402236046, адрес: 634040 г. Томск, ул. Иркутский тракт, дом 144 кв. 30);

Ступникова Андрея Сергеевича (08.08.1988 г. р., ИНН 702406785881, адрес: 636036 г. Северск, ул. Строителей, д. 19 кв. 34).

В поданной апелляционной жалобе Федоров Дмитрий Владимирович, Кондратович Ирина Геннадьевна просят определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2020 по делу А67-8005/2019 в части наложения ареста на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства, а также запрещения осуществления действий по отчуждению или обременению движимого, недвижимого и иного имущества, а также денежных средств, в отношении Фёдорова Дмитрия Владимировича и Кондратович Ирины Геннадьевны отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели приводят доводы об отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что Фёдоров Д.В., Кондрато-

вич И.Г. предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, заявителем не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорова Д.В., Кондратович И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Карелина В.П. оставляет рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер по-

дано конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав ответчиков, в том числе Фёдорова Дмитрия Владимировича; Кондратович Ирины Геннадьевны, при этом указанная обеспечительная мера лишь сохранит существующее положение, не затронув права и законные интересы ответчика по обособленному спору, так как данная заявленная обеспечительная мера является всего лишь гарантией исполнения судебного акта.

При этом ответчиками в настоящее время уже предпринимаются активные действия по отчуждению принадлежащего им имущества с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество в случае удовлетворения соответствующих исковых заявлений в их отношении. Таким образом, имущество, на которое может быть обращено взыскание до вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности к моменту начала исполнения судебного акта ответчиками может быть реализовано, а денежные средства перечислены в пользу третьих лиц, и как следствие, фактическое удовлетворение заявленных требований окажется невозможным, что, безусловно, повлечёт нарушение интересов кредиторов должника ООО "УК "Прогресс".

Из изложенного следует, что распоряжение имуществом либо денежными средствами лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, объективно приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение данного судебного акта.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того, в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В данном случае непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управ-

ляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указанные обеспечительные меры носят срочный и временный характер, приняты с соблюдением баланса интересов участников дела о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов заявителя, кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателей жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что Фёдоров Д.В., Кондратович И.Г. предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции - требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, наложение судом соответствующего ареста на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства, а также запрет осуществления действий по отчуждению или обременению движимого, недвижимого и иного имущества, а также денежных средств, в пределах суммы 10 405 526,97 руб. в отношении Федорова Д.В., Кондратович И.Г. позволит соблюсти баланс интересов сторон, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Владимировича, Кондратович Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров