Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 20АП-4096/20 по делу N А68-7764/2019

г. Тула

26 августа 2020 г.

Дело N А68-7764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу N А68-7764/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622 ОГРН 1025201335279) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шекуну Александру Борисовичу (ИНН 711600318466 ОГРН 304711614600090) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек - плату за получение сведений в виде выписке из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субботин Михаил Иванович.

Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены, также с истца в пользу третьего лица взыскано 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2020 отменить в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно положений части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судебные расходы, понесенные третьим лицом, с учетом результата рассмотрения спора не подлежат взысканию с истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 - отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству от 23.05.2005 N 289416, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак N 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024. Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

Ответчик 21.09.2018 реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 289416, нарушив исключительные права истца на товарный знак.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 21.09.2018 на сумму 200 руб. (т. 1 л.д. 33), видеозаписью приобретения товара (т.1 л.д. 33), а также самим товаром.

Истец направил ответчику претензию 19.12.2018 (т.1 л.д. 12-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 289416 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака.

Факт реализации представленного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 21.09.2018, видеозаписью закупки товара, на которой отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что для установления значимых по делу обстоятельств (с учетом уточненных истцом требований от 11.07.2019, согласно которому истец увеличил размер компенсации до 180 000 руб., исходя из расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака), в связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости права использования товарного знака, судом по ходатайству третьего лица (Субботина М.И.) была назначена экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом, заключение представлено в суд; судом денежные средства перечислены эксперту.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2019 N 218/2020 рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, составляет 28 000 руб. Рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 09 класс МКТУ, составляет 24 800 руб.

Истец 10.06.2020 заявил об уменьшении заявленных требований. Судом области заявление об уменьшении заявленных требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, придя к выводу о том, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью опровержения доводов истца, суд области взыскал судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. с истца в пользу третьего лица - ИП Субботина М.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в части взыскания расходов на проведение экспертизы с истца по следующим основаниям.

Судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Распределение судебных расходов, понесенных третьим лицом, осуществляется по общим правилам, установленным положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательства того, что действия истца не отвечают требованиям статьи 41 АПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия учитывает, что ИП Субботин М.И. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавшим в деле на стороне ответчика - проигравшей стороны.

Поскольку ИП Субботин М.И. участвовал в судебном процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика - лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные таким третьим лицом, в данном случае возмещению не подлежат.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 03.08.2020 N С01-592/2018 по делу N СИП-540/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "Рикор Электроникс" в лице представителя - индивидуального предпринимателя Дудченко Юрия Сергеевича согласно платежному поручению от 25.07.2018 N 1537 (т.2 л.д. 87) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на судебный акт только в части судебных расходов, распределенных судом первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу N А68-7764/2019 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Субботина Михаила Ивановича 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить представителю открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - индивидуальному предпринимателю Дудченко Юрию Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова